Решение по делу № 2-624/2022 от 10.06.2022 - о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-624/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Я.А.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Потенциал и К», обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Услуги по труду рабочих» о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Потенциал и К» (далее ООО «ЧАЗ «ПИК»), обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Услуги по труду рабочих» (далее ООО «ЧАЗ «УТР») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 06.09.2021 она была принята на работу в ООО «ЧАЗ «ПИК» на должность менеджера по подбору персонала с окладом в размере 15000 руб. Согласно трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, работа выполнялась ею дистанционно. Истцом была получена заработная плата за период с сентября 2021 года по январь 2022 года.

15.03.2022 ФИО4 получила по почте приказ об увольнении, сведения о трудовой деятельности, из которых следовало, 10.01.2022 она уволена по собственному желанию из ООО «ЧАС «ПИК», 11.01.2022 принята в ООО «ЧАЗ «УТР», а 05.03.2022 была уволена из ООО «ЧАЗ «УТР» по собственному желанию.

Вместе с тем, истец трудовой договор с ООО «ЧАЗ «УТР» не заключала, заявление об увольнении из ООО «ЧАС «ПИК» не писала.

Считая, что действия ответчиков по увольнению повлекли нарушение ее прав и законных интересов, истец просила признать незаконным и отменить приказ от 10.01.2022 № 18 л/с об увольнении; восстановить ее на работе в должности менеджера по подбору персонала в ООО «ЧАЗ «ПИК»; взыскать с ООО «ЧАЗ «ПИК» в ее пользу задолженность по заработной плате за февраль 2022 в размере 15000руб.; взыскать с ООО «ЧАЗ «ПИК» средний заработок за время вынужденного прогула с 06.03.2022 по 11.04.2022 ежедневно в размере 1150,86 руб. по день фактического исполнения решения суда; обязать ООО «ЧАЗ «УТР» внести изменения в сведения о трудовой деятельности; взыскать с ООО «ЧАЗ «ПИК» и ООО «ЧАЗ «УТР» в пользу истца солидарно в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; взыскать с ООО «ЧАЗ «ПИК» в ее пользу почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 549,68 руб.; взыскать с ООО «ЧАЗ «УТР» пользу почтовые расходы в размере 837,72 руб.

Истец, в связи с получением в ходе рассмотрения дела от ответчиков других приказов о наложении взысканий, об увольнении по инициативе работодателя, неоднократно увеличивала исковые требования и окончательно просила признать незаконным и отменить приказ от 10.01.2022 № 18 л/с об увольнении из ООО «ЧАЗ «ПИК» по собственному желанию; признать незаконным и отменить приказ от 10.01.2022 № 18 л/с об увольнении из ООО «ЧАЗ «ПИК» об увольнении по п.5. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; признать незаконным и отменить приказ ООО «ЧАЗ «ПИК» от 14.12.2021 №1574/1-ПиК-ОД-2021 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4; признать незаконным и отменить приказ ООО «ЧАЗ «ПИК» от 14.12.2021 №1163/1-ПиК-ОД-2021 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4; признать незаконным и отменить приказ от 11.01.2022 №27 л/с о приеме на работу в качестве менеджера по подбору персонала ФИО4 в ООО «ЧАЗ «УТР»; признать незаконным и отменить приказ от 05.03.2022 №310 л/с об увольнении ФИО4 из ООО «ЧАЗ «УТР»; изменить основание увольнения ФИО4 из ООО «ЧАЗ «ПИК» с пункта 5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на пункт 3 ч.1 ст.77 ТК РФ увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения с 10.01.2022 на дату вынесения решения суда; взыскать с ООО «ЧАЗ «ПИК» в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2022 по 10.06.2022 в размере 101 275,68 руб., а с 11.06.2022 ежедневно в размере 1150,86 руб. по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «ЧАЗ «ПИК» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 168,06 руб.; взыскать с ООО «ЧАЗ «ПИК» и ООО «ЧАЗ «УТР» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. с каждого; взыскать с ООО «ЧАЗ «ПИК» в ее пользу почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 549,68 руб.; взыскать с ООО «ЧАЗ «УТР» пользу почтовые расходы в размере 837,72 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 06.09.2021 она была трудоустроена в ООО «ЧАЗ «ПИК», трудовой договор с ООО «ЧАЗ «УТР» она не заключала, заявлений об увольнении она не писала. Истец выполняла обязанности по подбору персонала, сбору и направлению документов. По устной договоренности с непосредственным руководителем отчет о проделанной работе предоставлялся ею в общей переписке в группе сотрудников в мессенджере «Ватсап», предоставления письменных отчетов от нее никто не требовал. Считает, что январь отработан ею полностью, поскольку зарплата за указанный месяц ею получена в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЧАЗ «ПИК», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, также указал, что ФИО4 при приеме на работу была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции менеджера по подбору персонала истец была обязана еженедельно предоставлять работодателю отчет о проделанной работе в строго унифицированной форме, однако данную обязанность она не исполняла. Взаимодействие с непосредственным руководителем посредством мессенджера производилось с целью оперативного обмена информацией и не является доказательством исполнения истцом ее обязанности по предоставлению отчетности. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение ею должностных обязанностей, что впоследствии привело к увольнению ФИО4 по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что факт трудовых отношений истца с ООО «ЧАЗ «УТР» опровергается сведениями о работающих застрахованных лицах по форме СВЗ-М переданными работодателем в пенсионный орган за период с января по март 2022 года, среди которых фамилия истца не значится. Расчет истца при увольнении был произведен ООО «ЧАЗ «УТР» по письменному поручению ООО «ЧАЗ «ПИК». Также указал, что почтовое отправление от 06.03.2022 с с приказами об увольнении, приеме на работу в ООО «ЧАС «УТР» и последующем увольнении из него 05.03.2022, направлено в адрес ФИО4 ошибочно и не порождает никаких правовых последствий.

Представитель ответчика ООО «ЧАЗ «УТР», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил исключить ООО «ЧАЗ «УТР» из числа ответчиков, поскольку ФИО4 работником данной организации не являлась. Денежные средства истцу были переведены ООО «ЧАЗ «УТР» по поручению ООО «ЧАЗ «ПИК» по имеющемуся между ними соглашению. Записи о приеме ее на работу 11.01.2022 и увольнении 05.03.2022 вносились в трудовую книжку истца ошибочно, кадровый работник за это наказан.

Ходатайство помощника прокурора Советского района г. Орска об освобождении от дальнейшего участия в деле судом удовлетворено, в связи с тем, что истец измелила требования иска с восстановления на работе на изменение даты и основания увольнения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, … об оплате за время вынужденного прогула … о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя…

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 06.09.2021 принята на работу в ООО «ЧАЗ «ПИК» менеджером по подбору персонала на основании трудового договора от 06.09.2022 №1079.

Истцом оспаривается приказ ООО «ЧАЗ «ПИК» об увольнении от 10.01.2022 № 18 л/с по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме.

Таким образом, порядок увольнения по собственному желанию предполагает, прежде всего, написание работником заявления, в котором указывается дата увольнения и его основание, с подписью и датой его составления.

Истец отрицает факт написания ею заявления об увольнении по собственному желанию, поясняя, что об увольнении ей стало известно только 15.03.2022 при получении почтового отправления от работодателя со сведениями о трудовой деятельности (л.д. 29).

Суд определениями от 13.04.2022, 30.05.2022, 06.06.2022 обязывал ответчика ООО «ЧАЗ «ПИК» представить доказательства соблюдения процедуры увольнения, в том числе заявление ФИО4 на ее увольнение по собственной инициативе.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства соблюдения процедуры увольнения 10.01.2022 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) ФИО4 ответчиком не представлены.

Вместе с тем, согласно ответу, представленному Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике на запрос суда, из сведений о трудовой деятельности истца запись о ее увольнении 10.01.2022 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) работодателем отменена 28.04.2022 (л.д. 223), из чего следует, что ответчик ООО «ЧАЗ «ПИК» сам признал незаконность вынесенного приказа, однако документы, подтверждающие отмену вышеназванного приказа, в материалах дела отсутствуют.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ ООО «ЧАЗ «ПИК» об увольнении от 10.01.2022 № 18 л/с по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Истцом заявлено требование о признании незаконным и отмене приказа ООО «ЧАЗ «УТР» от 11 января 2022 № 27 л/с о приеме ее на работу на должность менеджера по подбору персонала.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором.

Истец отрицает факт написания ею заявления о приеме на работу в ООО «ЧАЗ «УТР», а также факт подписания ею трудового договора с данным работодателем, указывая, что о внесении записи о трудоустройстве в ее электронную трудовую книжку ей стало известно только 15.03.2022 при получении почтового отправления от работодателя со сведениями о трудовой деятельности (л.д. 27).

Суд определениями от 13.04.2022, 30.05.2022, 06.06.2022 обязывал ответчика ООО «ЧАЗ «УТР» представить доказательства в обоснование возражений; надлежащим образом заверенные копии трудового договора, приказа о приеме на работу.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства законности вынесенного приказа о приеме на работу истца в ООО «ЧАЗ «УТР» не представлено, вместе с тем указанным работодателем в суд представлен письменный отзыв, согласно которому ФИО4 в трудовых отношениях с ним не состояла (л.д. 206).

Из отзыва на исковое заявление ООО «ЧАЗ «ПИК» также следует, что трудовых взаимоотношений у истца с ООО «ЧАЗ «УТР» не возникало (л. д. 56, л. д. 137).

Одновременно, согласно ответу, представленному Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю на запрос суда, в сведения о трудовой деятельности истца 12.01.2022 была внесена запись о ее приеме на работу в качестве менеджера по подбору персонала с 11.01.2021 в ООО «ЧАЗ «УТР», указан приказ от 11.01.2021 №27 л/с. Работодателем 28.04.2022 произведена отмена внесенных сведений (л.д. 221), из чего следует, что ответчик самостоятельно признал незаконность вынесенного приказа, однако документы, подтверждающие его отмену, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа ООО «ЧАЗ «УТР» от 11 января 2022 № 27 л/с о приеме истца на работу в качестве менеджера по подбору персонала.

В исковом заявлении ФИО4 просит признать незаконным и отменить приказ ООО «ЧАЗ «УТР» об увольнении от 05.03.2022 № 310 л/с по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Истец отрицает факт написания ею заявления об увольнении по собственному желанию, а также сам факт наличия у нее трудовых отношений с ООО «ЧАЗ «УТР», поясняет, что об увольнении ей стало известно только 15.03.2022 при получении копии оспариваемого приказа посредством почтовой связи (л.д. 26).

Доказательством вынесения приказа об увольнении ФИО4 от 05.03.2022 № 310 л/с являются сведения из электронной трудовой книжки истца, направленные ей работодателем (л.д. 27).

Суд определениями от 13.04.2022, 30.05.2022, 06.06.2022 обязывал ответчика ООО «ЧАЗ «УТР» представить доказательства соблюдения процедуры увольнения, в том числе заявление ФИО4 на увольнение ее по инициативе работника.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства соблюдения процедуры увольнения 10.01.2022 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) ответчиком не представлены.

Одновременно обоими ответчиками в суд представлены письменные отзывы, согласно которым ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «ЧАЗ «УТР» не состояла (л.д. 56, л.д. 137, л.д. 206).

Согласно ответу, представленному Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю на запрос суда, из сведений о трудовой деятельности истца запись о ее увольнении 05.03.2022 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) работодателем отменена 28.04.2022

(л.д. 221), из чего следует, что ответчик ООО «ЧАЗ «УТР» сам признал незаконность вынесенного приказа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ответчиков о том, что ООО «ЧАС «УТР» подлежит исключению из числа ответчиков, из-за исключения из электронной трудовой книжки истца записей о приеме и увольнении истца из ООО «ЧАЗ «УТР», так как документы, подтверждающие отмену оспариваемых приказов ООО «ЧАЗ «УТР» на основании которых, эти записи трудовую книжку вносились, суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ ООО «ЧАЗ «УТР» об увольнении от 05.03.2022 № 310 л/с по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Истцом заявлены требования о признании незаконными и отмене двух приказов ООО «ЧАЗ «ПИК» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 10.11.2021 №1163/1-ПиК-ОД-2021, от 14.12.2021 №1574/1-ПиК-ОД-2021.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства судом проверено соблюдение ответчиком процедуры наложения взысканий и установлено ее нарушение.

Из оспариваемых приказов усматривается, что дисциплинарные взыскания наложены на истца за непредоставление отчета о проделанной работе (л.д. 63, л.д. 69).

Обязанность предоставления отчета о проделанной работе за неделю непосредственному руководителю - заместителю директора по подбору персонала в письменной форме еженедельно по пятницам предусмотрена должностной инструкцией менеджера по подбору персонала ООО «ЧАЗ «ПИК», утвержденной 01.01.2020 (л.д. 160), а также п. 3.1.8 трудового договора от 06.09.2021, заключенного с ФИО4 с указанными документами истец была ознакомлена при трудоустройстве, о чем имеется ее личная подпись (л.д. 21).

Согласно пояснениям истца за весь период работы она ни разу не предоставляла отчет по предусмотренной форме, сведения о проделанной работе, сведения о кандидатах для их последующего трудоустройства предоставлялись ею руководителю посредством переписки в мессенджере «Ватсап», либо устно по телефону.

Суд определениями от 30.05.2022 от 06.06.2022 обязывал ответчика ООО «ЧАЗ «ПИК» представить доказательства соблюдения процедуры наложения взысканий (л.д. 198, л.д. 219).

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства не представлены.

Из представленных в материалах гражданского дела докладных записок заместителя директора по подбору персонала ФИО1 от 15.10.2021, 19.11.2021 следует, что 08.10.2021, 15.10.2021, 12.11.2021, 19.11.2021 менеджер ФИО4 не представила еженедельный отчет о проделанной работе (л.д. 59, л.д. 64).

По указанным фактам ей направлены требования о предоставлении письменных объяснений от 15.10.2021 №1052/1-ПИК и от 19.11.2021 № 1230/1-ПИК (л.д. 59, л.д. 64–оборотная сторона) посредством почтовой связи. В подтверждение направления приложены описи вложения от 18.10.2021 и 23.11.2021, в которых, однако отсутствует штрихкодовый почтовый идентификатор, позволявший бы суду проверить факт получения указанной корреспонденции истцом.

Согласно акту № 7 от 27.10.2021, акту № 9 от 01.12.2021, составленным заместителем директора ФИО1 в присутствии бухгалтера по расчету заработной платы ФИО2, инспектора отдела кадров ФИО3, ФИО4 не представила в ООО «ЧАЗ «ПИК» письменные объяснения.

В результате работодателем вынесены приказы о наложении на ФИО4 дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 10.11.2021 №1163/1-ПиК-ОД-2021, от 14.12.2021 №1574/1-ПиК-ОД-2021, которые направлены ей почтой, в подтверждение чему ответчиком представлены описи почтовых вложений от 10.11.2021, от 14.12.2021, в которых штрихкодовый почтовый идентификатор также отсутствует.

В нарушение ст. 193 ТК РФ в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие истребование работодателем письменных объяснений у работника, а также документы, подтверждающие направление ФИО4 копий приказов о наложении дисциплинарных взысканий, которыми могут являться почтовая квитанция или реестр почтовых отправлений с номерами штрихкодовых почтовых идентификаторов; почтовые уведомления с отметкой о вручении.

Из представленного ответчиком скриншота интернет-страницы судом установлено, что все документы по наложенным взысканиям направлены истцу в электронном виде только 04.05.2022, т.е. после начала рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, из расчетных листов усматривается, что в период наложения спорных взысканий с сентября по декабрь 2021 года истец получала заработную плату превышающую, установленную трудовым договором сумму оклада в размере 15 000 руб., что расценивалось ею как премирование по результатам работы в соответствии с п. 2.1 договора (л.д. 20).

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что несмотря на признание ФИО4 невыполнения обязанностей по предоставлению еженедельного отчета, предусмотренной ее должностным регламентом, приказы ООО «ЧАЗ «ПИК» от 10.11.2021 №1163/1-ПиК-ОД-2021, от 14.12.2021 №1574/1-ПиК-ОД-2021 подлежат отмене по причине отсутствия доказательств соблюдения порядка наложения взысканий.

ФИО4 в исковом заявлении просит признать незаконным ее увольнение из ООО «ЧАЗ «ПИК» на основании приказа от 10 января 2022 № 18 л/с по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях…неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что увольнение работника по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, помимо прочего, при ее использовании должен быть соблюден порядок применения мер дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что данная процедура ответчиком ООО «ЧАЗ «ПИК» не соблюдена.

Так, в материалах дела имеется докладная заместителя директора по подбору персонала ФИО1 от 28.12.2021 (л.д. 71), в которой отсутствует указание на повторное неисполнение ФИО4 без уважительных причин ее трудовых обязанностей, помимо тех нарушений, за которые ранее уже были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров; также имеется уведомление от 28.12.2021, которым работодатель предупреждает истца о предстоящем увольнении по отрицательным мотивам, в подтверждение направления указанных документов работнику ответчик прикладывает опись почтового вложения без указания штрихового почтового идентификатора, что не позволяет установить получение адресатом данного отправления.

Вместе с тем в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем не истребованы письменные объяснения у работника по факту совершения ею очередного дисциплинарного проступка, послужившего причиной применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В нарушение ст. 192 ТК РФ ответчик не представил доказательств, что им при применении крайней меры ответственности в виде увольнения, была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно приказу об увольнении ФИО4 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ от 10.01.2022 № 18 л/с он вынесен на основании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 10.11.2021, от 14.12.2021, а также на основании уведомления о предстоящем увольнении от 28.12.2021, таким образом, в приказе отсутствует четкое основание, за которое к истцу применена очередная мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Из платежного поручения № от 11.02.2022 усматривается, что ООО ЧАЗ «ПИК» ФИО4 перечислена заработная плата за январь в сумме 15000 руб., что свидетельствует о том, что истец после 10.01.2022 продолжала работать.

В противном случае, работодатель в нарушение ст. 140 ТК РФ, устанавливающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника- произвел расчет истца, спустя один месяц после прекращения трудовых отношений.

В соответствии с п. 1.8 Постановления Правления ПФ РФ от 25.12.2019 № 730п «Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений» (вместе с «Порядком заполнения формы «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)», «Форматом сведений для формы «Сведения о трудовой деятельности (СЗВ-ТД) зарегистрированного лица» в электронном виде») (Зарегистрировано в Минюсте России 23.01.2020 № 57251)Начиная с 1 января 2021 года, форма СЗВ-ТД представляется в случае перевода на другую постоянную работу, подачи зарегистрированным лицом заявления о продолжении ведения трудовой книжки либо о представлении сведений о трудовой деятельности не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором имели место такие кадровые мероприятия, а в случаях приема на работу и увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа (распоряжения), иных решений или документов, подтверждающих оформление (прекращение) трудовых отношений.

Одновременно, согласно ответу, представленному Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике на запрос суда, из сведений о трудовой деятельности истца запись об ее увольнении 10.01.2022 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) работодателем отменена 28.04.2022, тогда же внесена запись об увольнении по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. в нарушение вышеуказанного Постановления, спустя 3 месяца 17 дней после увольнения истца, что также подтверждает нарушение работодателем процедуры увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ФИО4 из ООО «ЧАЗ «ПИК» на основании приказа от 10 января 2022 № 18 л/с по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконно.

Согласно ст. 394 ТК РФ …в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом…

С учетом приведенных положений трудового законодательства, поскольку требование истца о признании незаконным ее увольнения ООО «ЧАЗ «ПИК» на основании приказа от 10.01. 2022 № 18 л/с по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ удовлетворено, подлежит удовлетворению и требование об изменении формулировки основания увольнения ФИО4 с пункта 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и изменении даты увольнения с 10.01.2022 на дату вынесения решения суда – 10.06.2022.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу…

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ЧАЗ «ПИК» утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 01.02.2022 по 10.06.2022 в размере 101 275,68 руб.

На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.. .

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

По смыслу данной нормы суд при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с работы не ограничен указанной работником в исковом заявлении суммой и обязан определить размер подлежащего выплате заработка за весь установленный период вынужденного прогула и взыскать его в полном объеме.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок исчисления средней заработной платы регламентированы Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно пункту 4 Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд не может принять расчет утраченного заработка, приведенный истцом и ответчиком, поскольку они не основаны на законе.

Из расчетных листов, представленных суду ООО «ЧАЗ «ПИК» (л.д. 166) ФИО4 за период работы с сентября 2021 года по январь 2022 года была выплачена сумма равная 119 580 руб., при этом сумма удержанных денежных средств составляет 8 388 руб. Таким образом, общая сумма фактически начисленной истцу заработной платы составила: 116 237+8 388= 124 625 руб.

Согласно расчетным листам истцом фактически отработано с сентября 2021 года по декабрь 2021 года 82 дня.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела поясняла, что январь она отработала полностью и заработная плата ею получена в полном объеме, что подтверждается также платежным поручением от 11.02.2022 №1094, согласно которому истцу перечислена «заработная плата за январь 2022г.» в размере 15000 руб. (л.д. 173), данная сумма соответствует окладу менеджера по подбору персонала за полный проработанный месяц, установленному трудовым договором от 06.09.2021.

Указанная в расчетном листе за январь сумма – 3 343 руб., согласно платежному поручению от 01.04.2022 №1560 зачислена на счет ФИО4 с назначением платежа «расчет при увольнении за ООО ЧАЗ УТР» (л.д. 169 - оборотная сторона), в связи с чем данная сумма в заработной плате за январь учтена быть не может.

В связи с вышеизложенным, несмотря на указание в расчетном листе истца за январь 2022 года на 1 отработанный ею день, а также указание в нем на дополнительную сумму зарплаты за месяц в размере 3343 руб. «Банк вед. № от 01.04.2022», суд считает, что ФИО4 фактически отработан полный месяц, в котором в соответствии с производственным календарем 16 рабочих дней, за которые ею получена сумма равная размеру оклада 15000 руб.

Довод ответчика о том, что денежные средства, начисленные истцу за период ее работы сверх оклада на общую сумму 63 441,44 являются ее авансированием, судом отклоняется, поскольку опровергается расчетными листами и платежными поручениями, в которых все начисленные суммы проходят как заработная плата за текущий месяц.

82+16=98 дней

Таким образом, согласно расчетным листам и производственному календарю истцом в период с 06.09.2021 по 31.01.2022 отработано 98 дней (82 дня в 2021 году и 16 дней в январе 2022).

124625 : 98 = 1271,68 руб.

Следовательно, средний дневной заработок ФИО4 составил 1 271,68 руб.

1 271,68 руб. х 87 =110 636,16 руб.

Учитывая изложенное, с ООО «ЧАЗ «ПИК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию утраченный заработок за период с 01.02.2022 по день вынесения решения суда - 10.06.2022 (согласно производственному календарю за 87 рабочих дней) в сумме 110 636,16 руб. Несмотря на то, что исчисленный судом утраченный заработок превышает указанный в исковых требованиях, в соответствии со ст. 395 ТК РФ он подлежит взысканию в полном объеме.

Довод ответчика ООО «ЧАЗ «ПИК» о том, что утраченный заработок не подлежит взысканию, поскольку у истца была возможность трудиться у любого работодателя, т.к. трудовая книжка ею не предоставлялась, данные вносились в электронную трудовую книжку, судом отклоняется, так как до 28.04.2022 в трудовой книжке истца имелись записи о работе в ООО «ЧАС «УТР» и увольнении только 05.03.2022 года, с 28.04.2022 трудовая книжка истца стала содержать запись об увольнении по отрицательным мотивам, что мешало ФИО4 трудоустроиться.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате истцу заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, немедленному взысканию подлежит сумма утраченного заработка: 62 (количество рабочих дней за три месяца, с 01.02.2022 по 30.04.2022 согласно производственному календарю) х 1271,68 руб. (средний дневной заработок) = 78 844,16 руб.

110 636,16 руб. – 78 844,16 = 31 792 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с общества с ООО «ЧАЗ «ПИК» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 1 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года в размере 78 844,16 руб. и обратить решение в данной части к немедленному исполнению; а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1 мая 2022 года по 10 июня 2022 года в размере 31 792 руб.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ООО «ЧАЗ «ПИК» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 168,06 руб.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п.п. 10, 11 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Исходя из п.4.3 трудового договора от 06.09.2022, заключенного с ФИО4 работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 21), в связи с тем, что судом дата ее увольнения изменена на дату вынесения решения суда, 10.06.2022, за 9 полных месяцев трудовой деятельности истцу положен отпуск 28:12 х 9 = 21 день.

С учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы компенсация за неиспользованный отпуск средний дневной заработок ФИО4 составит: 124 625 руб. (сумма фактически начисленной истцу заработной платы): 135,77 (29,3 х 4 (количество полных отработанных календарных месяцев с октября 2021 по январь 2022) + 18,57 (29,3:30х19 = 18,57 количество календарных дней в неполном календарном месяце - сентябре 2021 года) = 917,91 руб.

Суд не может согласиться с расчетом истца, так как в нем не верно определен среднедневной заработок, расчет не соответсвует требованиям закона.

Судом не может быть принят расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный ответчиком, поскольку он не основан на законе, ответчиком не учтена вся полученная и удержанная заработная плата.

917,91 руб. х21 день =19 276,11 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «ЧАЗ «ПИК» подлежит взысканию в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 19 276,11 руб.

Несмотря на наличие в расчетном листе за январь месяц ООО «ЧАС «ПИК» сведений о выплате компенсации за отпуск в сумме 3343 руб., она не подлежит вычитанию при расчете, так как эти сведения опровергаются выпиской по счету истца в ПАО Сбербанк, из которой следует, что эта сумма выплачена ей не ООО «ЧАС «ПИК», а ООО «ЧАС «УТР».

Доводы ООО «ЧАС «ПИК» о перепоручении своей обязанности выплатить компенсацию за отпуск ООО «ЧАС «УТР» в связи с взаиморасчетами между организациями не состоятельны, так как перепоручение выплаты компенсации за неиспользованный отпуск от одной организации другой законом не предусмотрено.

ФИО4 в иске просит взыскать с ООО «ЧАЗ «ПИК» и ООО «ЧАЗ «УТР» компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ООО «ЧАЗ «ПИК» по вынесению незаконных приказов о наложении взысканий, приказов об увольнении по разным основаниям, а также то, что истец была лишена возможности трудиться, длительное время оставалась без средств к существованию, имея на иждивении двух малолетних детей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «ЧАЗ «ПИК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Поскольку в электронной трудовой книжке истца до 28.04.2022, находились недостоверные сведения о ее трудовой деятельности, внесенные ответчиком ООО «ЧАЗ «УТР», суд приходит к выводу, что данным ответчиком длительное время нарушались права истца на трудоустройство, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЧАЗ «УТР» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления с ООО «ЧАЗ «ПИК» в размере 549,68 руб.; с ООО «ЧАЗ «УТР» почтовых расходов в размере 837,72 руб.

В доказательство несения расходов ею предоставлены четыре почтовые квитанции о направлении корреспонденции в ООО «ЧАЗ «УТР» на общую сумму 1099,36 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом с ООО «ЧАЗ «УТР» подлежат взысканию почтовые расходы истца на сумму 837,72 руб., в пределах заявленных требований.

Так как истцом представлена почтовая квитанция о направлении корреспонденции в адрес второго ответчика на сумму 288,04 и доказательств несения расходов в больших объемах не имеется, суд считает возможным требования удовлетворить частично, взыскав с ООО «ЧАЗ «ПИК» в пользу ФИО4 возмещение почтовых расходов в размере 288,04 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО г. Орск подлежит взысканию госпошлина.

Так, с ООО «ЧАЗ «УТР» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО г. Орск в сумме 900 руб., поскольку судом удовлетворены три неимущественных требования к данному ответчику об отмене двух приказов, а также о компенсации морального вреда, за каждое из которых подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб.

С ООО «ЧАЗ «ПИК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО г. Орск в сумме 1200 руб. за требования неимущественного характера, удовлетворенные судом: об отмене трех приказов, компенсации морального вреда; госпошлина в сумме 3798,24 руб. за требования имущественного характера о взыскании утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, всего 4998,24 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Потенциал и К», обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Услуги по труду рабочих» о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Потенциал и К» от 10 января 2022 № 18 л/с об увольнении ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Услуги по труду рабочих» от 11 января 2022 № 27 л/с о приеме на работу ФИО4 на должность менеджера по подбору персонала.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Услуги по труду рабочих» от 05 марта 2022 № 310 л/с об увольнении ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Потенциал и К» от 10 ноября 2021 года № 1163/1-ПиК-ОД-2021 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4 в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Потенциал и К» от 14 декабря 2021 года № 1574/1-ПиК-ОД-2021 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4 в виде выговора.

Признать незаконным увольнение ФИО4 из общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Потенциал и К» на основании приказа от 10 января 2022 № 18 л/с по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО4 из общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Потенциал и К» с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, изменить дату увольнения с 10 января 2022 на дату вынесения решения суда 10 июня 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Потенциал и К» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 1 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года в размере 78 844,16 руб.

Решение суда в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца с 1 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года подлежит немедленному исполнению.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Потенциал и К» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с 1 мая 2022 года по 10 июня 2022 года в размере 31 792 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19276,11 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; возмещение почтовых расходов в размере 288,04 руб., всего 61 356,51 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Услуги по труду рабочих» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; возмещение почтовых расходов в размере 837,72 руб., всего 5 837,72 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Потенциал и К», обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Услуги по труду рабочих» в остальной части - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Потенциал и К» в доход бюджета МО г. Орск госпошлину в сумме 4998,24 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Услуги по труду рабочих» в доход бюджета МО г. Орск госпошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.

Судья: А.Н. Колесникова