Дело № 2-39/2023 УИД: 23RS0013-01-2022-003316-41
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 31 мая 2023 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Бочко И.А.,
при секретаре Чеботаревой В.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2 по доверенности от 29 сентября 2022 года,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 05 октября 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ча к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре между собственниками,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре и в соответствии с 1\2 долей истца выделить ему в собственность следующие помещения: жилая комната № площадью 19,8 кв.м, жилая комната № площадью 6,3 кв.м, коридор № площадью 5,5 кв.м навес к коридору №; взыскать с ФИО4 судебные расходы по настоящему делу.
Свои требования обосновал тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, числом этажей 1, год постройки 1969, общая площадь 69,2 кв.м, жилая площадь 43,5 кв.м, дом состоит из 4-х жилых комнат, одного коридора, кухни и ванной комнаты. Доля в праве истца и ответчика на указанный жилой дом составляет по 1\2. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: выделено в собственность ФИО1 и ФИО4 по 1\2 доле каждому в праве собственности на спорный дом. Ответчица использует и занимает все помещения в домовладении, истец доступа к помещениям не имеет, используемые помещения юридически ни за кем не закреплены. Фактически ответчица занимает все помещения: жилые комнаты площадью 17,4 кв.м, 19,8 кв.м, 6,3 кв.м, 7,7 кв.м, кухня 5,5 кв.м, коридор 5,5 кв.м, ванная комната 7 кв.м. Истец в доме не проживает, так как ответчица его туда не пускает, распоряжается общим имуществом в одностороннем порядке. Расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести выдел доли истцу. Истец полагает, что ему следует выделить жилые комнаты № площадью 19,8 кв.м и № площадью 6,3 кв.м, коридор № площадью 5,5 кв.м. Указанная часть домовладения не имеет отдельного входа и необходимых для проживания коммуникаций, истец согласен самостоятельно обустроить всем необходимым выделенные ему в натуре вышеуказанные жилые помещения.
Истец ФИО1 поддержал свои исковые требования. С заключением эксперта согласен. Просил выделить ему в его доме его долю, удовлетворив его требования по разделу жилого дома и земельного участка.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, просила произвести раздел по варианту №, предложенному экспертом. Обратила внимание, что экспертизой установлена возможность произвести раздел, в том числе разделить коммуникации. Просила взыскать судебные расходы истца по оплате услуг представителя 50000 рублей, госпошлины 300 рублей, оплате судебной экспертизы 65892 рубля, предоставление сведений из ЕГРН 1494 рубля, доверенности 1930 рублей.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Указал, что иск о реальном разделе жилого дома. Эксперт сказал, и ФИО5 ранее, что раздел дома невозможен. Иных требований не выдвигалось: ни о выделе долей, ни об определении порядка пользования. В настоящем деле спорное имущество составляет несколько помещений в жилом доме. Предмет спора — выдел каждому участнику самостоятельных объектов из числа спорных объектов. Судом не исследован вопрос необходимости переустройства, перепланировки относительно того, затрагиваются ли конструктивные или иные характеристики надежности или безопасности жилого дома, не нарушаются ли права третьих лиц, не требуется ли возведение на земельном участке вспомогательных строений и потому, не требуется ли согласование проектов специализированными организациями проектов раздела и разводки инженерных коммуникаций. Исходный объект права прекращает свое существование, образуются квартиры, которые должны обладать определенным набором помещений, отвечающих установленным требованиям. Объекты должны иметь возможность эксплуатироваться автономно. Что ставить на кадастровый учет? Часть помещений ставить на кадастровый учет запрещено законом. Если произведем раздел, то будем прямо нарушать указания Четвертого кассационного суда. Существуют иные способы защиты прав истца. Например, определение порядка пользования. Истец неоднократно порывался сообщить, что готов что-то строить, ломать, переустраивать. Как он будет это делать без согласования другого собственника. Дом какого года? Если начать что-то делать, он просто начнет разваливаться. Если разделить сейчас, то значит, пойти вразрез существующей практики указаниям Четвертого кассационного суда и здравого смысла.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 и 7 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т. п.
Таким образом, по смыслу закона и указанных разъяснений равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом, в том числе, качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 П.чу и ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях по 1\2 принадлежат: земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом по адресу: <адрес>, числом этажей 1, год постройки 1969, общая площадь 69,2 кв.м, жилая площадь 43,5 кв.м, дом состоит из 4-х жилых комнат, одного коридора, кухни и ванной комнаты.
Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом он имеет следующий состав жилых и вспомогательных помещений: жилые комнаты №№, 2, 3, 4 площадью, соответственно, 17,4 кв.м, 19,8 кв.м, 6,3 кв.м, 7,7 кв.м, кухня № площадью 5,5 кв.м, коридор № площадью 5,5 кв.м, ванная № площадью 7 кв.м.
Истцом заявлено требование о реальном разделе указанного имущества.
Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, произвести раздел объекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями ФИО1 ча и ФИО4 (1\2 каждому) в праве на него предусматривающий образование двух самостоятельных жилых домов, имеющих самостоятельные, независимые друг от друга, конструктивные элементы, с конструктивным исполнением, соответствующим исследуемому жилому дому технически не представляется возможным. Исходя из существующего архитектурно-планировочного решения жилого дома и расположения его на земельном участке в исследуемом жилом возможен выдел долей собственников, не предусматривающий образование самостоятельных жилых домов. В связи со сложившейся застройкой, необходимостью образования участка общего пользования для осуществления ремонтной зоны стены жилого дома Литер А. произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с долями ФИО1 ча и ФИО4 (1\2 каждому) в праве на него технически не представляется возможным. Исходя из сложившейся застройки земельного участка имеется техническая возможность определения порядка пользования.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила суду, что ею не предложен никакой вариант раздела, поскольку раздел невозможен. Поэтому предложены варианты выдела долей. Регистрация прав и постановка на кадастровый учет — это правовой вопрос, не входит в компетенцию эксперта. За чей счет производится перепланировка — решает суд. Для оборудования выделенных долей коммуникациями разрабатываются проекты и заключаются договоры с ресурсоснабжающими организациями. Там имеются коммуникации. В принципе, может быть разделен неблагоустроенный дом. Наличие или отсутствие коммуникаций не влияет на возможность раздела и выдела. Первый вариант подразумевает перепланировку. Суд решает, за чей счет и кто это делает. В результате преобразования получается малоэтажный многоквартирный жилой дом. Правила землепользования предполагают такой вид разрешенного использования как малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Раздел и выдел — разные понятия. В принципе, раздел никогда невозможен, поэтому определяются варианты выдела. Целью является обеспечение автономной эксплуатации.
Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома, оба с отступлением от идеальных долей сторон и необходимостью проведения работ по перепланировке и переустройству.
По варианту № (предложенному истцом) в собственность одного совладельца предлагается выделить помещения №, 3, 7, 8, хозяйственные постройки погреб литер п/а, кухня-сарай литер Г1, сараи литеры Г2, Г3; навес две стены литер Г5, уборная-душ литер Г8, яма канализационная литер V, участок забора длиной 23,98 м литер VII, калитка литер VIII; второму совладельцу помещения в <адрес>, 4, 5, 6, хозяйственные постройки навес Литер Г9, водопровод во дворе литер VI, ворота литер III, забор литер IV.
При первом варианте раздела первому совладельцу в пользование выделяется земельные участки площадью 134,4 кв.м и 1470,1 кв.м, второму совладельцу участки площадью 101,5 кв.м и 1503 кв.м, в общем пользовании оставить участок площадью 16 кв.м.
Размер компенсации за отступление от идеальных долей составляет 13535 рублей, стоимость работ по переоборудованию и перепланировке составляет 188235 рублей.
По варианту № в собственность одного совладельца предлагается выделить помещения №, 3, 4, 8, хозяйственные постройки кухня-сарай литер Г1, сараи литеры Г2, Г3; навес две стены литер Г5, уборная-душ литер Г8, яма канализационная литер V, участок забора длиной 23,98 м литер VII, калитка литер VIII; второму совладельцу помещения в <адрес>, 5, 6, 7, хозяйственные постройки погреб литер п/а, навес Литер Г9, водопровод во дворе литер VI, ворота литер III, забор литер IV.
При втором варианте раздела первому совладельцу в пользование выделяется земельные участки площадью 134,4 кв.м и 1470,1 кв.м, второму совладельцу участки площадью 101,5 кв.м и 1503 кв.м, в общем пользовании оставить участок площадью 16 кв.м.
Размер компенсации за отступление от идеальных долей составляет 18459 рублей, стоимость работ по переоборудованию и перепланировке составляет 213140 рублей.
При выделе помещений в исследуемом жилом доме индивидуальный жилой дом подлежит преобразованию в многоквартирный жилой дом с одновременным созданием в нем квартир.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют, сторонами не заявлено о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта или процессуальных нарушениях при производстве экспертизы.
Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.
С учетом изложенного суд признает заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.
Учитывая выводы эксперта, заявленные истцом требования, отсутствие со стороны ответчика выраженного предпочтения относительно вариантов раздела, суд, руководствуясь положениями статей 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы исходит из того, что поскольку раздел жилого дома согласно заключению судебного эксперта возможен, он не влечет за собой ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выделе в натуре доли истца в праве общей долевой собственности по варианту №, предложенному экспертом, с выделением в собственность истца помещения №, 3, 7, 8, хозяйственные постройки погреб литер п/а, кухня-сарай литер Г1, сараи литеры Г2, Г3; навес две стены литер Г5, уборная-душ литер Г8, яма канализационная литер V, участок забора длиной 23,98 м литер VII, калитка литер VIII; в собственность ответчика помещения в <адрес>, 4, 5, 6, хозяйственные постройки навес Литер Г9, водопровод во дворе литер VI, ворота литер III, забор литер IV; в пользование истца земельные участки площадью 134,4 кв.м и 1470,1 кв.м, в пользование ответчика участки площадью 101,5 кв.м и 1503 кв.м, с оставлением в общем пользовании участка площадью 16 кв.м. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за отступление от идеальных долей 13535 рублей.
Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение работ (переоборудования) должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Истцом высказана готовность и материальная возможность произвести переоборудование в выделяемой ему части жилого дома, в связи с чем на истца следует возложить обязанность и расходы по проведению работ по изоляции и перепланировке помещений в жилом доме.
При данном варианте раздела каждой стороне выделяется часть жилого дома, обладающая необходимым набором помещений - жилых и вспомогательных, а также коммуникаций, при этом компенсация и предусмотренные работы в целях изоляции являются минимальными, не влекущими несоразмерных расходов сторон и ухудшения состояния дома.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом заявлены требования о разделе, экспертом установлено, что раздел невозможен, а иных требований истцом не заявлялось, несостоятелен, поскольку истцом ФИО1 заявлено требование о выделе ему конкретных помещений в жилом доме.
Утверждение представителя ответчика со ссылкой на заключение эксперта о невозможности раздела жилого дома, основано на неверном понимании норм права.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Экспертом указано в заключении и даны пояснения в судебном заседании, что невозможен раздел жилого дома с образованием двух самостоятельных жилых домов, поэтому предложены варианты выдела каждому сособственнику набора помещений с целью организации самостоятельных автономных жилых помещений, отвечающих установленным требованиям.
Отсутствие разделенных автономных коммуникаций в предлагаемых к выделу каждому участнику долевой собственности частях жилого дома на момент выдела не препятствует такому выделу с предусмотрением работ по переоборудованию и переустройству.
Раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.
Данные обстоятельства установлены судом в настоящем деле на основании имеющихся в деле доказательств.
При этом суд не может принять во внимание представленное стороной ответчик техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Союза «Гулькевичская Торгово-промышленная палата», согласно которому специалистом сделан вывод о невозможноти реального раздела жилого дома, поскольку специалистом приведены положения Строительных правил, содержащих требования к домам жилым одноквартирным, в то время как в результате данного раздела образуются квартиры. Кроме того, как уже отмечено судом, отсутствие водо-, газо-, электроснабжения, канализации в выделяемой истцу части дома не препятствует самому выделу с предусмотрением работ по их устройству.
Ссылка на Правила землепользования и застройки Николенского сельского поселения в обоснование невозможности выдела носит характер выборочности их предпочтительных для стороны ответчика положений (приведен только один вид разрешенного использования земельного участка, в то время как ПЗЗ предусматривает их 18 основных и 7 вспомогательных; дается ссылка на минимальную ширину фасада земельного участка без учета положений о ширине земельного участка в сложившейся застройке).
Техническая возможность раздела (выдела доли) предполагает не наличие разделенных коммуникаций, а наличие возможности их разделения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в суде для представления интересов истца по данному делу, в связи с чем расходы на ее оформление в сумме 1930 рублей подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 50000 рублей.
Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, совершенных представителем процессуальных действий, его активное поведение по представлению доказательств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 30000 рублей.
Подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца суд определяет расходы ответчика в сумме 1494,8 рубля, понесенные в связи с предоставлением доказательств по запросу эксперта, подтвержденные представленным в дело квитанциями об оплате.
Определением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на истца, оплата им произведена, решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 64600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 ча к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре между собственниками — удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО6:
- выделить в собственность ФИО1 П.чу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>а <адрес>, паспорт <...>, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет его 1\2 доли в праве собственности следующие объекты:
в жилом доме жилую комнату № площадью 19,8 кв.м, жилую комнату № площадью 6,3 кв.м, коридор № площадью 5,5 кв.м, пристройку литер «а» площадью 5,5 кв.м; из надворных построек: погреб литер п/а, кухня-сарай литер Г1, сараи литеры Г2, Г3; навес две стены литер Г5, уборная-душ литер Г8, яма канализационная литер V, участок забора длиной 23,98 м литер VII, калитка литер VIII.
Выделить в собственность ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт <...>, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) жилую комнату № площадью 174 кв.м, жилую комнату № площадью 7,7 кв.м, кухню площадью 5,5 кв.м, ванную площадью 7,0 кв.м; из надворных построек: навес Литер Г9, водопровод во дворе литер VI, ворота литер III, забор литер IV.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ча и ФИО4 на жилой дом.
Взыскать с ФИО1 ча в пользу ФИО4 компенсацию в счет отступления от долей 13535 рублей.
Возложить на ФИО1 ча расходы на проведение работ по изоляции и перепланировке помещений в жилом доме, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: осуществить заделку дверного проема между помещениями № и №; осуществить заделку дверного проема между помещениями № и №; осуществить устройство дверного проема в помещении №; осуществить перепланировку крыльца жилого дома размером 2,7 х 2,64 м с целью устройства помещения прихожей (тамбура); установить отопительный котел, кухонную плиту и мойку в помещении №; установить сантехнические приборы в помещении №; осуществить разделение систем газоснабжения, электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО6.
Выделить в общее пользование ФИО1 ча и ФИО4 земельный участок площадью 16 кв.м, ограниченный следующими параметрами:
от т. 17, расположенной на фасадной стене жилого дома Литер А., под углом 90 градусов в сторону левой межевой границы до т. 11 — 1,28 м;
от т. 11, расположенной по левой межевой границе, под углом 90 градусов в сторону тыльной границы до т. 12 — 12,02 м;
от т. 12, расположенной по левой межевой границе, под углом 90 градусов в сторону правой межевой границы, до угла пристройки литер а1 до т. 15- 1,31 м;
от т. 15 от угла пристройки литер а1 вдоль стены жилого дома литр А под углом 90 градусов в сторону фасадной межевой границы до т. 17 — 12,02 м.
Выделить в пользование ФИО1 П.чу участок площадью 134,4 кв.м, ограниченный следующими параметрами:
от т. 2, расположенной на фасадной межевой границе под углом 90 градусов в сторону левой межевой границы до т. 10 — 12,42 м;
от т. 10, расположенной на фасадной межевой границе под углом 90 градусов в сторону тыльной межевой границы до т. 11 — 6,07 м;
от т. 11, расположенной на левой межевой границе под углом 90 градусов в сторону правой межевой границы до т. 17 до угла жилого дома Литер А. — 1,28 м;
от т. 17 от угла жилого дома Литер А. под углом 90 градусов в сторону тыльной межевой границы до т. 16, расположенной по стенке жилого дома Литер А. — 3,41 м;
от т. 16, расположенной по стене жилого дома Литер А. под углом 90 градусов в сторону правой межевой границы до т. 18-2,6 м;
от т. 18, расположенной на внутренней стене жилого дома, Литер А. под углом 90 градусов в сторону тыльной межевой границы до т. 19 — 1,34 м;
от т. 19, расположенной на внутренней стене дома Литер А., под углом 90 градусов в сторону правой межевой границы до т. 20 — 4,83 м;
от т. 20, расположенной на внутренней стене жилого дома Литер А., под углом 90 градусов, в сторону тыльной границы до т. 21 — 4,5 м;
от т.21, расположенной на внутренней стене жилого дома Литер А., под углом 90 градусов в сторону правой межевой границы до т.22 — 3,66 м;
от т. 22, расположенной на внутренней границе земельного участка, под углом в сторону фасадной межевой границы до т. 2 — 14,3 м
Выделить в пользование ФИО1 П.чу участок площадью 1470,1 кв.м, ограниченный следующими параметрами:
от т. 4, расположенной на внутренней границе земельного участка, под углом 90 градусов в сторону левой межевой границы до т. 14 — 13,35 кв.м;
от т. 14, расположенной на внутренней границе земельного участка, под углом 90 градусов в сторону фасадной межевой границы до т. 15 до угла пристройки литер а1 — 3,06 м,
от т. 15 от угла пристройки литер а1 под углом 90 градусов в сторону левой межевой границы до т. 12 — 1,31 м,
от т. 12, расположенной на левой межевой границе, под углом 90 градусов в сторону тыльной межевой границы до т. 13 — 3,88 м, 16,22 м, 102,43 м,
от т. 13, расположенной на тыльной межевой границ, под углом 90 градусов в сторону правой межевой границы до т.5 — 9,83 м,
от т. 5, расположенной на тыльной межевой границе под углом 90 градусов в сторону фасадной межевой границы до т. 4 — 120,05 м;
Выделить в пользование ФИО4 участок площадью 101,5 кв.м, ограниченный следующими параметрами:
от т. 22, расположенной на внутренней границе земельного участка, под углом 90 градусов в сторону левой межевой границы до т. 21 — 3,66 м,
от т. 21, расположенной на внутренней стене жилого дома Литер А., под углом 90 градусов в сторону фасадной границы до т. 20 — 3,66 м,
от т. 20, расположенной на внутренней стене жилого дома Литер А., под углом 90 градусов в сторону левой межевой границы до т.19 — 4,83 м,
от т. 19, расположенной на внутренней стене жилого дома Литер А., под углом 90 градусов в сторону фасадной межевой границы до т. 18 — 1,34 м,
от т. 18, расположенной по внутренней стене жилого дома Литер А., под углом 90 градусов в сторону левой межевой границы до т. 16 — 2,6 м,
от т. 16, расположенной на стене жилого дома Литер А., под углом 90 градусов в сторону тыльной межевой границы до т. 14 — 11,66 м,
от т. 14, расположенной на внутренней границе земельного участка, под углом 90 градусов в сторону правой межевой границы до т. 3 — 11,09 м,
от т. 3, расположенной на внутренней границе земельного участка, под углом 90 градусов в сторону фасадной межевой границы до т. 22 — 5,82 м.
Выделить в пользование ФИО4 участок площадью 1503 кв.м, ограниченный следующими параметрами:
от т. 1, расположенной на фасадной межевой границе, под углом 90 градусов в сторону левой межевой границы до т. 2 -11,66 м,
от т. 2, расположенной на фасадной межевой границе, под углом 90 градусов в сторону тыльной межевой границы о т. 3 — 20,12 м,
от т. 22, расположенной на внутренней границе земельного участка, под углом 90 градусов в сторону правой межевой границы до т. 4 — 2,26 м,
от т. 4, расположенной на внутренней границе земельного участка, под углом 90 градусов в сторону тыльной межевой границы д т. 5 — 120,05 м,
от т.5, расположенной на тыльной межевой границе, под углом 90 градусов в сторону правой межевой границы до т.6 — 10,61 м,
от т. 6, расположенной на тыльной межевой границе, под углом 90 градусов в сторону фасадной межевой границы до т. 1 — 67,25 м, 40,90 м, 17,90 м,13,93 м.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате экспертизы 64 600 рублей, расходы по оплате документов, истребованных экспертов, 1494,80 рубля, по оплате госпошлины 300 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей, нотариальной доверенности 1930 рублей, а всего 98324 рубля 80 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 07 июня 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.
Судья
Гулькевичского районного суда
Краснодарского края И.А.Бочко