Решение по делу № 2А-695/2022 от 28.07.2022 - о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить нарушения норм права.

Дело № 2а-695/2022

65RS0017-01-2022-000649-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года Холмский городской суд

Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику ОСП по Холмскому району ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Холмскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району ФИО3, Управлению ФССП России по Сахалинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить нарушения норм права,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по Холмскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району ФИО3, Управлению ФССП России по Сахалинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить нарушения норм права.

В обоснование иска указав, что на исполнении в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа № в отношении ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённого анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Ввиду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствуют о бездействии сотрудников службы судебных приставов. Отмечено, что бездействие начальника ОСП по Холмскому району ФИО1 выразилось в том, что им не осуществлялся должный контроль за действиями должностных лиц в части организации делопроизводства и принудительного исполнения судебного акта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечён - временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмскому району ФИО2.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный истец просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Извещалась телеграммой по месту постоянной регистрации- <адрес>, однако телеграмма о слушании дела не вручена.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определённый в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району в отношении должника Хан (впоследствии Пак) М.У. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, УФМС, Пенсионный фонд, налоговые органы, ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершён выход по месту жительства должника- <адрес>, со слов соседей должник в ней давно не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы и направлено в Пенсионный Фонд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем запрашивалась следующая информация в отношении должника и его имущества:

-ДД.ММ.ГГГГ в банки, операторам сотовой связи, ГИБДД, ПФР о СНИЛС, ФНС;

- ДД.ММ.ГГГГ о счетах должника;

- ДД.ММ.ГГГГ о счетах должника.

Ранее в рамках исполнительного производства №-ИП, где должником выступает ФИО5 делались запросы:

- ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД, Гостехнадзор, операторам сотовой связи;

- ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, Гостехнадзор;

- ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД, Гостехнадзор, операторам сотовой связи;

- ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД, операторам сотовой связи, ПФР о СНИЛС, ФНС, в банки;

- ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, ПФР о СНИЛС, ФНС, в банки;

- ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, оператору сотовой связи, в ЗАГС о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, о перемни имени, в банки;

- ДД.ММ.ГГГГ в банки;

- ДД.ММ.ГГГГ в ГИМС, Росреестр, операторам сотовой связи, УФМС, ЦЗН.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное с присвоением номера №-ИП.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, свидетельствуют, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя, отсутствии мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство находится в стадии исполнения, на момент рассмотрения дела исполнительное производство возобновлено, не окончено, однако необходимые меры административным ответчиком выполнены.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в иске административному истцу отказать.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» к начальнику ОСП по Холмскому району ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Холмскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району ФИО3, Управлению ФССП России по Сахалинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить нарушения норм права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2022 года.

Судья Хабисламова Т.Э.