УИД 69RS0021-01-2023-001057-22

Дело №1-95/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 27 июля 2023 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Лебедевой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нелидовского межрайонного прокурора Фогорош О.М.,

адвоката Веретенникова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего С.Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., ...... зарегистрированного по адресу: ......., фактически проживающего по адресу: ......., ранее судимого:

9 ноября 2022 Нелидовским межрайонным судом Тверской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (наказание не отбыто, судимость не погашена);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ.

установил :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Нелидово Тверской области при следующих обстоятельствах:

26 марта 2022 в период времени с 10 до 17 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ......., возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на потерпевшего С.Р.Н., находящегося вместе с ним в указанной квартире, с целью хищения имущества (мобильного телефона «Huawei Y5 2019» (Хуавей У5 2019), принадлежащего потерпевшему С.Р.Н.

С этой целью ФИО1 для подавления воли потерпевшего С.Р.Н. к сопротивлению нанёс ему не менее 20 и не более 30 ударов руками в область лица и грудной клетки, причинив тем самым телесные повреждения в виде: кровоподтеков на веках обеих глаз, кровоподтеков на груди, кровоизлияния в мягких тканях левой половины лица, кровоизлияния в конъюнктиву обоих глаз, сотрясение головного мозга, возникших от действия твердого тупого предмета (предметов). Кровоподтеки на веках обеих глаз, кровоподтеки на груди, кровоизлияния в мягких тканях левой половины лица, сами по себе не имеют признаков опасности для жизни в момент причинения, не влекут за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья, и как в совокупности, так и раздельно оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоизлияния в конъюнктиву обоих глаз, сотрясение головного мозга не имеют признаков опасности для жизни в момент причинения, повлекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), а поэтому оцениваются как легкий вред здоровью, то есть ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего, подавив волю к сопротивлению, похитил у потерпевшего С.Р.Н. мобильный телефон «Huawei Y5 2019» (Хуавей У5 2019) стоимостью 3 000 рублей с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №....., ценности для потерпевшего не представляющей.

С похищенным мобильным телефоном «Huawei Y5 2019» (Хуавей У5 2019) ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым С.Р.Н. материальный ущерб в размере 3 000 рублей, а также причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 21 июня 2023 года (том 1, л.д.143-144) усматривается, что 26 марта 2023 года рано утром ему пришло сообщение в социальной сети «В Контакте» от ранее ему знакомого С.Р.Н., в котором тот предлагал ему прийти к нему в гости в квартиру его матери, расположенную на ........ Он на такси приехал к С.Р.Н. по указанному адресу примерно в 10 часов. С.Р.Н. находился в квартире один, по его внешнему виду было понятно, что тот был после сильного «бодуна», находился в состоянии алкогольного опьянения. С.Р.Н. попросил его сходить в магазин за спиртным, так как плохо себя чувствовал и сам этого сделать не мог, для чего дал ему свою банковскую карту, сказав, что на ней находится 1 000 рублей, на деньги с данной карты он и должен был купить спиртное и какую-нибудь закуску. Взяв карту у С.Р.Н., он пошёл с ней в магазин, расположенный рядом, где снял через банкомат с банковской карты С.Р.Н. 1 000 рублей и на данные деньги купил водки, пива, сигарет и какую-то закуску. При этом, когда он собирался идти в магазин за спиртным и закуской, он попросил С.Р.Н. дать ему свой мобильный телефон, чтобы по дороге послушать музыку через интернет, так как на его собственном мобильном телефоне интернета не было. С.Р.Н. дал ему свой телефон (модель не помнит) в корпусе чёрного цвета, без чехла. По дороге в магазин и из магазина он слушал с данного телефона музыку. Когда он вернулся домой к С.Р.Н., то не отдал ему телефон, оставил у себя. Почему он не отдал телефон С.Р.Н. сразу, пояснить не может, причину этого уже не помнит, телефон он положил в правый карман своей кофты. Затем они с С.Р.Н. стали употреблять приобретенное им спиртное (банковскую карту он сразу же вернул С.Р.Н.), пили спиртные напитки до вечера, не позднее 17 часов. В какой-то момент от выпитого он стал засыпать и сползать на пол. Далее он помнит, как С.Р.Н. уложил его на диван, и сам лег рядом (слева от него). Диван располагался в зале. Засыпая, он почувствовал, как С.Р.Н. залез к нему в карман кофты и что-то оттуда достал. Он, думая, что тот украл у него из кармана кофты деньги (в левом кармане у него лежало 600 рублей), привстал на кровати и нанес С.Р.Н. по лицу 3 или 4 удара кулаками. Говорил ли ему при этом что-то С.Р.Н., он не помнит, так как был сильно пьян, но он помнит, что говорил ему, чтобы тот не лазил по чужим карманам. Далее он снова стал избивать С.Р.Н., бил его кулаками как по лицу, так и по другим частям тела, куда именно он бил и сколько ударов нанёс, он уже не помнит, так как прошло много времени. Бил он С.Р.Н. примерно около 5 минут. Защищался ли при этом С.Р.Н., он не помнит, но ему тот точно никаких ударов не наносил. Затем он увидел, как на диване рядом с С.Р.Н. лежит принадлежащий ему мобильный телефон, которой тот ранее передал ему, и который, как он понял в тот момент, тот и забрал у него из кармана. Насколько он помнит, ему это очень не понравилось, и он решил забрать у С.Р.Н. его мобильный телефон на время, чтобы послушать музыку через интернет. При этом он собирался вернуть С.Р.Н. данный телефон. Тогда он взял телефон с дивана и направился с ним на выход из квартиры. С.Р.Н. в тот момент находился на диване. Говорил ли тот ему что-то при этом, он не помнит, но помнит, что тот точно не останавливал его физически. Выйдя из квартиры, он решил заложить данный телефон, для чего пошёл к знакомому Б.С.А. и за 1,5 литра пива отдал ему телефон, при этом не говорил ему, что данный телефон он похитил, сказал, что телефон принадлежит ему. Перед тем, как передать телефон Б.С.А., он вытащил из него сим-карту и вставил её к себе в телефон, чтобы слушать через данную сим-карту музыку с помощью сети интернет. Далее он вернулся с пивом к С.Р.Н., и они с ним выпили данное пиво. При этом он сказал ему, что продал его телефон за пиво, кому именно продал - не сказал. Свою вину в том, что он похитил у С.Р.Н. принадлежащий ему телефон, причинив ему при этом телесные повреждения, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

На вопрос следователя: почему Вы решили заложить Б.С.А. мобильный телефон С.Р.Н. за 1,5-литровую бутылку пива, если у Вас при себе были денежные средства в размере 600 рублей, и Вы могли на них спокойно приобрести в магазине спиртное? ФИО1 ответил, что в тот момент он просто забыл про свои деньги, так как был пьян, к тому же Б.С.А. предложил ему пиво, и он не стал отказываться.

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме и дополнил, что вернувшись из магазина со спиртным, он не отдал потерпевшему телефон, так как продолжал слушать музыку, собирался вернуть его через час. Почему не вернул телефон потерпевшему, когда ложился спать, пояснить не может. Причиной того, что он стал избивать потерпевшего, послужило то, что С.Р.Н. стал «шарить» по его карманам, засунув руки в оба кармана надетой на нём кофты. В одном из карманов у него лежали деньги в сумме 600 рублей, и он решил, что С.Р.Н. вытаскивает у него эти деньги. После избиения он забрал телефон потерпевшего, чтобы послушать на нём музыку и вернуть телефон С.Р.Н. Умысел забрать у С.Р.Н. телефон возник у него после того, как он причинил потерпевшему телесные повреждения: он увидел телефон, лежащий между ними на диване. Ни после окончания избиения потерпевшего, ни после того, как он покинул квартиру С.Р.Н., он не проверял, на месте ли его деньги, так как забыл о них. Почему потерпевший утверждает, что не лазал у него по всем карманам, а только забрал свой телефон, пояснить не может. Никаких оснований оговаривать его у С.Р.Н. нет. С собой у него был также свой телефон, который находился в кармане его куртки, лежащей на кресле. После нанесения потерпевшему телесных повреждений он сразу же забрал его телефон и ушёл. От потерпевшего он сразу же пошёл к Б.С.А., где и заложил телефон. Умысел заложить телефон С.Р.Н. у него возник в квартире Б.С.А. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещён. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший С.Р.Н. показал, что 26 марта 2023 года он находился в квартире своей матери, расположенной по адресу: ........ Около 10 часов к нему пришёл ФИО1. Он дал ему свою банковскую карту, на которой находилось 1 000 рублей, и попросил сходить в магазин за спиртным. ФИО1 согласился и попросил у него дать ему телефон, чтобы по пути в магазин и назад послушать музыку. Он согласился и передал ему свой телефон. Вернувшись из магазина ФИО1 телефон ему не отдал, а он не стал требовать у него вернуть телефон, так как в тот момент у него не было надобности в телефоне. Они сели распивать спиртные напитки. В дневное время он понял, что ему хватит выпивать и лёг на диван отдохнуть. В какой-то момент ФИО1 выпил стопку водки и упал. Он поднял его и положил рядом с собой на диван. В этот момент он увидел, что из кармана одетой на ФИО1 толстовки торчит его (С.) телефон, и решил забрать его. Вытащив из кармана ФИО1 телефон, он повернулся на левый бок. В этот момент ФИО1 стал его избивать. Телефон выпал из его рук на диван, так как после пяти ударов в голову он стал плохо воспринимать происходящее. ФИО1 тут же схватил его и со словами: «Больше ты свой телефон никогда не увидишь», покинул квартиру. Через некоторое время ФИО1 вернулся и сообщил, что «пропил» его телефон. На следующий день его (С.) сестра В.Е.Н.Е.Н. отвезла его в больницу, где он был госпитализирован. Телефон «Хуавей» ему подарил друг. Стоимость данного телефона на момент хищения он оценивает в 3 000 рублей. В настоящее время телефон ему возвращен следователем. Гражданского иска к подсудимому не заявляет. У ФИО1 в тот день при себе денег не было, застолье оплачивал он (С.). Когда он уложил ФИО1 на диван, то увидел в кармане надетой на подсудимом толстовки свой телефон, который наполовину торчал из кармана. Он просто взял свой телефон, руку в карман подсудимого не засовывал. Утверждая, что он лазал по его карманам, ФИО1 говорит неправду.

Свидетель Б.С.А. показал, что весной 2023 года к нему пришёл ФИО1, который попросил у него денег на спиртное. Он сказал, что денег у него нет, но дал ФИО1 1,5-литровую бутылку пива. Взамен ФИО1 передал ему телефон «Хуавей» тёмного цвета. Недели через две ФИО1 пришёл к нему, сказал, что у него проблемы с полицией, и забрал данный телефон.

Из показаний свидетеля Б.С.А., оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ, данных им 12 мая 2023 года (том 1, л.д.69) усматривается, что во второй половине марта 2023 года (точную дату не помнит, но не ранее 25 и не позднее 29 марта) к нему домой пришёл ФИО1, который предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки «Huawei Y5» в пластиковом корпусе черного цвета без сим-карты. На телефоне были незначительные потертости и царапины. При этом ФИО1 сказал ему, что данный телефон принадлежит ему. Ввиду того, что телефон какой-то особой ценности не представлял, он решил взять его себе на всякий случай, при этом предложил ФИО1 за него одну 1,5-литровую бутылку пива, которая у него была дома. Тот согласился. Он передал ему бутылку пива, а тот, в свою очередь, отдал мобильный телефон марки «Huawei Y5», после чего ушёл. 05 или 06 апреля 2023 года, точную дату не помнит, ФИО1 снова пришел к нему и попросил вернуть ему вышеуказанный мобильный телефон, так как у него теперь из-за него какие-то проблемы. Он не стал связываться с ФИО1 и за просто так отдал ему телефон марки «Huawei Y5», после чего тот ушёл.

Свидетель В.Е.Н. показала, что в марте 2023 года около 5 часов утра к ней пришёл её двоюродный брат С.Р.Н., который был избит. У него было синее опухшее лицо. Она отвезла С.Р.Н. в больницу, где его госпитализировали. Со слов брата его избил ФИО1

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 29 марта 2023 года следует, что о/у ОУР МО МВД России «Нелидовский» лейтенантом полиции К.А.В. у С.Р.Н., дд.мм.гггг. г.р., принято устное заявление о том, что примерно 24 или 25 марта в ходе совместного распития алкогольной продукции по адресу: ......., его знакомый Денис забрал его мобильный телефон марки «Хуавей». После того, как он попытался забрать свой телефон обратно, Денис нанес ему телесные повреждения и забрал телефон, после чего от ударов Дениса он потерял сознание (том 1, л.д.5),

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 16 мая 2023 года подтверждено, что проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ....... (том 1, л.д.7-14).

Материалом выемки от 29 марта 2023 года подтверждено, что у ФИО1 изъят мобильный телефон «Realme C30» со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №..... (том 1, л.д.24-26).

Материалом выемки от 6 апреля 2023 года подтверждено, что у ФИО1 изъят мобильный телефон «Huawei Y5 2019» (том 1, л.д.48-51).

Протоколом осмотра предметов от 3 мая 2023 года подтверждено, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами изъятые у ФИО1 мобильные телефоны «Huawei Y5 2019» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №..... и мобильный телефон «Realme С30» (том 1, л.д.73-76).

Из протокола осмотра предметов от 21 июня 2023 года усматривается, что осмотрена выписка по движению денежных средств по банковской карте №....., оформленной на имя С.Р.Н., предоставленная при ответе на запрос из ПАО «Сбербанк», записанная на CD-R диск, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.87-89).

Из протокола очной ставки между потерпевшим С.Р.Н. и подозреваемым ФИО1 от 16 июня 2023 года следует, что С.Р.Н. пояснил, что 25 или 26 марта 2023 года, точное число не помнит, утром он пригласил к себе в гости ранее ему знакомого ФИО1, чтобы вместе выпить спиртного. Примерно в 10 часов ФИО1 приехал к нему домой на ........ Он дал ФИО1 свою банковскую карту, на которой была 1 000 рублей, чтобы тот сходил в магазин и купил на эти деньги спиртного и закуски. ФИО1 согласился, при этом попросил его дать ему его мобильный телефон, чтобы по дороге он смог послушать на нём музыку в интернете, что он и сделал, передав ему свой телефон. Через некоторое время ФИО1 вернулся со спиртным и закуской. При этом принадлежащий ему телефон ФИО1 не вернул, оставил у себя. Затем они вдвоём стали употреблять спиртное. Примерно в 17 часов он стал ложиться спать от выпитого, и увидел, как ФИО1 упал на пол также от выпитого. Тогда он уложил его на диван, а сам лёг рядом. В этот момент он увидел, как у ФИО1 из кармана кофты торчит его телефон. Он решил взять его. Достав телефон, он повернулся на бок, держа в руках телефон. В этот момент ФИО1 стал его избивать руками по лицу, говоря, чтобы он не лазил у него по карманам. Избивал он него около 5 минут, нанося удары как по лицу, так и по груди, нанес от 20 до 30 ударов кулаками. Телефон выпал у него из рук на диван. ФИО1 поднял его и сказал, что он больше этот телефон не увидит. После этого ФИО1 с телефоном вышел из квартиры. Он просил его вернуть телефон, но тот ответил ему отказом. Физически он остановить его не мог, так как от полученных телесных повреждений с трудом поворачивался. Через некоторое время ФИО1 вернулся к нему с 1,5-литровой бутылкой пива, сказав, что продал его телефон за пиво. Кому именно продал - не сказал. Через несколько дней от нанесённых ФИО1 телесных повреждений он попал в Нелидовскую ЦРБ.

С показаниями С.Р.Н. ФИО1 согласился.

Далее С.Р.Н. пояснил, что о том, что у ФИО1 были при себе денежные средства, ему известно не было, он предполагал, что денег у него нет, для чего и давал ему свою карту с денежными средствами (том 1, л.д.132-134).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз №58 от 11 апреля 2023 года и №86/58 от 14 июня 2023 года подтверждено, что у С.Р.Н. обнаружены: кровоподтеки на веках обеих глаз, кровоподтеки на груди (точная локализация и количество не указано), кровоизлияния в мягких тканях левой половины лица, кровоизлияния в конъюнктиву обоих глаз, сотрясение головного мозга, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов). Кровоподтеки на веках обеих глаз, кровоподтеки на груди, кровоизлияния в мягких тканях левой половины лица, обнаруженные у С.Р.Н., сами по себе не имеют признаков опасности для жизни в момент причинения, не влекут за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья, и как в совокупности, так и раздельно оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоизлияния в конъюнктиву обоих глаз, сотрясение головного мозга, обнаруженные у С.Р.Н., не имеют признаков опасности для жизни в момент причинения, повлекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), а поэтому оцениваются как лёгкий вред здоровью. В связи с отсутствием описания характера телесных повреждений в представленных медицинских документах на имя С.Р.Н. (цвет, форма и размеры), установить характер травмирующего орудия и время их образования не представляется возможным. В связи с тем, что не все воздействия травмирующего предмета отражаются на коже в виде кровоподтеков, ссадин и т.д. установить истинное-количество мест приложения силы у живых лиц не представляется возможным (том 1, л.д.39-40, 44-45).

Распиской потерпевшего С.Р.Н. от 16 июня 2023 года подтверждено, что он получил от следователя мобильные телефоны «Huawei Y5 2019» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (том 1, л.д.77).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего С.Р.Н., свидетелей Б.С.А., В.Е.Н., а также иные вышеприведенные доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, установленными по делу. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющим на правильность оценки доказательств в их совокупности.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он избил С.Р.Н. за то, что тот «шарил» по его карманам, в которых лежали деньги, а умысел забрать телефон потерпевшего у него возник уже после того, как он избил С.Р.Н., суд не принимает в качестве достоверных и расценивает их как попытку уйти от ответственности за преступление, квалифицируемое как более тяжкое.

Согласно диспозиции ст. 162 УК РФ, разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом применение насилия, опасного для жизни и здоровья, предполагает совершение в отношении потерпевшего таких действий, которые повлекли причинение ему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, либо легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В рассматриваемой ситуации суд исходит из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что нападение на потерпевшего ФИО1 совершил с целью хищения имущества, с применением насилием, опасного для жизни и здоровья, с причинением лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств усматривается, что взяв у потерпевшего телефон, чтобы послушать музыку по пути в магазин и обратно, ФИО1 не вернул телефон даже после того, как нужда слушать музыку отпала, поскольку подсудимый и потерпевший легли спать. По какой причине он не вернул С.Р.Н. телефон, ФИО1 в судебном заседании объяснить не смог.

Избиение потерпевшего ФИО1 начал сразу же после того, как С.Р.Н. забрал у него свой телефон. Телефон у потерпевшего ФИО1 отобрал сразу же после нанесения ему ударов, то есть непосредственно после подавления воли С.Р.Н. к сопротивлению.

К утверждению ФИО1 о том, что удары потерпевшему он наносил не с целью завладения телефоном, а в связи внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к С.Р.Н. из-за того, что тот лазил по его карманам, в одном из которых лежали деньги, суд относится критически, поскольку, избив потерпевшего, ФИО1 не счёл нужным проверить, на месте ли находятся его деньги. Не проверил он наличие в кармане денежных средств и после того, как вышел из квартиры С.Р.Н. Наоборот, сразу же направился к Б.С.А. и стал просить у того деньги на спиртное. То есть применённое подсудимым к потерпевшему насилие никак не было связано с возможным наличием в кармане ФИО1 денежных средств, а было направлено именно на завладение телефоном. Наличие либо отсутствие в его кармане денежных средств не имело для ФИО1 никакого значения.

Именно наличие в кармане денежных средств, по словам ФИО1, послужило причиной нанесения им потерпевшему телесных повреждений. Однако, по словам самого же подсудимого, о наличии денег в его кармане он забыл сразу же по окончании избиения, и пошёл к Б.С.А. просить денег на спиртное. Данное обстоятельство свидетельствует о непоследовательности показаний подсудимого в судебном заседании.

Более того, как показал в судебном заседании потерпевший С.Р.Н., он не лазил по карманам подсудимого, а просто вытащил из кармана его толстовки свой телефон, который наполовину торчал из кармана. Как пояснил сам подсудимый, оснований оговаривать его у потерпевшего не имеется. Следовательно, именно показания потерпевшего в этой части являются правдивыми, а утверждения ФИО1 о том, что потерпевший засунул руки в оба его кармана суд оценивает критически и считает их направленными на оправдание своих действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взяв у потерпевшего телефон, чтобы послушать музыку, ФИО1 не намеревался возвращать его владельцу, а когда С.Р.Н. всё-таки забрал его, сразу же начал избивать потерпевшего, после чего немедленно завладел его телефоном и сразу же пошёл к Б.С.А., чтобы заложить его. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной избиения потерпевшего послужило именно то обстоятельство, что тот забрал свой телефон, то есть умысел на хищение телефона возник не по завершению избиения, а предшествовал применению насилия, которое служит по существу либо средством завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного. Именно после действий потерпевшего по изъятию своего телефона из кармана подсудимого, ФИО1 начал избивать С.Р.В., чтобы лишить его реальной возможности оказать какое-либо сопротивление и вновь завладеть телефоном С.Р.Н, который он не намеревался возвращать, а затем, продолжая реализацию преступного умысла, завладел чужим имуществом и покинул квартиру потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 применил к потерпевшему насилие не в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, а с целью хищения принадлежащего ему имущества и подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению. Примененное им насилие в момент его причинения создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 носили последовательный характер: послушав музыку, не вернул потерпевшему его телефон, а когда тот попытался забрать его, избил С.Р.Н., после чего немедленно забрал телефон и сразу же направился к Б.С.А., чтобы заложить его.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 162 ч. 1 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на самого подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому, требованиями соразмерности и справедливости наказания.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ, суд признаёт действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему: спустя несколько дней после случившегося ФИО1 забрал у Б.С.А. похищенный телефон и добровольно выдал его следователю.

Кроме того, ФИО1 вину свою в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, причинённый в результате хищений ущерб полностью возмещён (похищенное имущество возвращено потерпевшему) - данные обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих его наказание.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, наличие у него ......

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным частью 1 ст.63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде ограничение свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 9 ноября 2022 года.

Суд считает возможным не признавать в порядке ст.63 ч.1.1 УК РФ в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что именно состояние опьянения в данном случае привело к совершению ими преступления.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно - как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений.

С учётом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1, связанное с реальной изоляцией от общества.

Наказание подсудимому суд определяет в пределах санкций части 1 статьи 162 УК РФ.

Дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 162 УК РФ в виде штрафа, суд находит возможным подсудимому не назначать, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и дающих основания к применению ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимому суд определяет с учётом требований ст. 70 и ст.71 УК РФ.

На момент вынесения приговора по настоящему делу не отбытая ФИО1 часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 9 ноября 2022 года составляет 1 год 2 месяца 21 день.

При определении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, в соответствии с которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность ФИО1, суд считает, что предусмотренных п.п.6.1 части 1 ст.299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в сумме 7 800 рублей, следует отнести на счёт осужденного, поскольку в судебном заседании оснований для освобождения его от их уплаты, а также его имущественной несостоятельности не установлено.

Руководствуясь ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст.70, и п.«б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 9 ноября 2022 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 27 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Huawei Y5 2019» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №..... оставить у потерпевшего С.Р.Н.; мобильный телефон «Realme С30 – оставить у ФИО1; CD-R диск с выпиской по движению денежных средств по банковской карте №....., оформленной на имя С.Р.Н., - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на вознаграждение адвоката по назначению в период предварительного следствия, - отнести на счёт осужденного: взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Веретенникова Д.В. - 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.А. Новикова.