Решение по делу № 2А-6143/2023 от 24.11.2023 - о признании незаконным постановления о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа и его отмене.

№ 2а-6143/2023

61RS0022-01-2023-007446-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: Администрация г.Таганрога о признании незаконным постановления о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: Администрация г.Таганрога о признании незаконным постановления о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа и его отмене, в обоснование указав следующее.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.05.2019г. по гражданскому делу № исковые требования Администрации г.Таганрога удовлетворены, объект капитального строительства признан самовольной постройкой и на административного истца возложена обязанность произвести снос этой самовольной постройки.

На основании исполнительного листа серия ФС № судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.11.2019г., которое до настоящего времени не исполнено по независящим, по мнению административного истца, обстоятельствам.

Учитывая тот факт, что в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.05.2019г. по делу № срок, в течение которого административному истцу необходимо произвести снос самовольной постройки, не установлен, исполнить решение суда в срок, который не установлен судом, не представляется возможным.

Установление срока исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем является, по мнению ФИО4, незаконным, поскольку противоречит ч.2 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Ссылаясь на ч.2 ст.206 ГПК РФ, ч.6 и ч.11 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, административный истец просит суд просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 20.10.2023г. об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.11.2019г., и его отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы административного иска, полагал, что оспариваемое постановление является незаконным, в связи с этим просил удовлетворить требования административного иска в полном объеме, не отрицал, что в настоящее время административным истцом решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.05.2019г. не исполнено.

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 полагал, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными, в связи с этим просил в удовлетворении иска отказать. Обратил внимание суда на то, что административный истец на протяжении нескольких лет не исполняет решение суда, вступившее в законную силу. Поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых указано, что ссылка административного истца на то, что исполнительный документ не содержит указания на срок, в течение которого ФИО4 должен осуществить снос объекта, свидетельствует о неверном толковании административным истцом норм законодательства об исполнительном производстве. В данном случае административный истец злоупотребляет своим правом на обжалование процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП и тем самым затягивает исполнение вступившего в законную силу решения суда. Полагает, что вынесенное им 20.10.2023г. постановление является законным.

Представитель административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал, что заявленные требования являются необоснованными, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление от 20.10.2023г. соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с этим просил в иске отказать.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил заявление в суд с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Администрации г.Таганрога не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Учитывая, что копия оспариваемого постановления была получена ФИО4 20.10.2023г., что подтверждается материалами дела, настоящее административное исковое заявление поступило в Таганрогский городской суд Ростовской области 27.10.2023г., суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок на его подачу, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 05.11.2019г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 17.10.2019г. об обязании ФИО4 осуществить снос объекта капитального строительства - <адрес>

05.11.2019г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление, которым возбуждено вышеуказанное исполнительное производство и должнику ФИО4 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. Копия данного постановления получена ФИО4 19.11.2019г., что подтверждается материалами дела.

Судебным приставом-исполнителем на основании соответствующих постановлений неоднократно должнику устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа, а именно, постановлениями от 16.01.2020г. со сроком до 31.01.2020г., от 16.03.2020г. со сроком до 15.04.2020г., от 08.05.2020г. со сроком до 05.06.2020г., от 13.07.2020г. со сроком до 14.08.2020г., от 24.12.2020г. со сроком до 29.01.2021г., от 24.02.2021г. со сроком до 12.03.2021г., от 07.09.2021г. со сроком до 30.09.2021г., от 25.11.2022г. со сроком до 30.12.2022г.

16.01.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

12.02.2020г. ФИО4, являясь должником по исполнительному производству, на основании постановления заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от 10.09.2020г. по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

30.09.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Югспецстрой».

30.01.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно ч.2 ст.63 КАС Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.09.2022г. по административному делу №2а-4481/2022 по иску ФИО4 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо Администрация г.Таганрога о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Согласно сведениям ГАС «Правосудие», решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 11.01.2023г.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.09.2022г. по делу №2-952/2019 (13-924/2022) заявление ФИО4 о прекращении и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу ФИО4 к ГСК «Родина», Администрации г. Таганрога о признании права собственности на гараж, по иску Администрации г.Таганрога к ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства отказано. Согласно сведениям ГАС «Правосудие» данное определение суда вступило в законную силу 13.12.2022г.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.01.2023г. по делу №2-952/2019 (13-100/2023) в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу ФИО4 к ГСК «Родина», Администрации г. Таганрога о признании права собственности на гараж, по иску Администрации г.Таганрога к ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства отказано. Согласно сведениям ГАС «Правосудие» данное определение суда вступило в законную силу 10.02.2023г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.01.2023г. по административному делу №2а-792/2023 по иску ФИО4 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо Администрация г.Таганрога о признании незаконным постановления о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа и его отмене требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Согласно сведениям ГАС «Правосудие», решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 01.03.2023г. Вышеуказанным решением суда установлено, что 12.08.2022г., 30.09.2022г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлены акты о том, что должником ФИО4 решение суда от 16.05.2019г. не исполнено.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.05.2023г. по гражданскому делу №2-1505/2023 по иску ФИО6 и ФИО7 к Администрации г.Таганрога, Искре В.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о запрете сноса гаража требования истцов оставлены без удовлетворения. Решение суда от 18.05.2023г. согласно сведениям ГАС «Правосудие» вступило в законную силу 12.09.2023г.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.08.2023г. постановление от 14.07.2023г. заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

12.07.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 15.08.2023г., копия которого получена должником в этот же день.

22.09.2023г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что требования исполнительного документа должником ФИО4 не исполнены.

В связи с этим 20.10.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление, которым должнику ФИО4 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.11.2023г. Копия данного постановления получена должником в этот же день – 20.10.2023г., что подтверждается материалами дела.

Из приведенных выше положений ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о назначении нового срока исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.

Поскольку требования исполнительного документа должником ФИО4 не исполнены, что не отрицается самим административным истцом в иске, исполнительный лист судом и взыскателем не отзывался, по мнению суда, ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО2 правомерно должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления от 20.10.2023г. ведущий судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, регламентирующего стадию исполнения судебных актов. Обжалуемое постановление отвечает требованиям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствует задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» соблюдены, действия судебного пристава – исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа.

При этом нарушения прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, суд не усматривает.

По смыслу положений ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа не является усмотрением судебного пристава – исполнителя, а законодательно установлен федеральным законодателем.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления от 20.10.2023г. следует, что должником ФИО4 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены. Данный факт подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.05.2019г. по гражданскому делу №2-952/2019, по которому был выдан исполнительный лист серия <дата> от 17.10.2019г., а в дальнейшем Таганрогским городским отделом СП УФССП России по Ростовской области возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, должником - административным истцом ФИО4 не исполняется на протяжении более четырех лет.

Суд считает, что установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований исполнительного документа – до 20.11.2023г. является с учетом всех обстоятельств дела разумным и исполнимым.

Доводы административного истца, указанные в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа принято уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем, у которого на исполнении находится исполнительное производство, в пределах его полномочий, отвечает требованиям ст. 14 и ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов административным ответчиком либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области от 20.10.2023г., суд принимает также во внимание, что судебный порядок отмены постановлений, выносимых должностными лицами службы судебных приставов, не предусмотрен, суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: Администрация г.Таганрога о признании незаконным постановления о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа и его отмене - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2023г.

Председательствующий В.В.Верещагина