САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16125/2023
78RS0006-01-2022-005204-66
Судья: Муравлева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4913/2022 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по иску ООО «Квестор» к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Квестор» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 664513,38 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 417096,62 рублей, задолженность по просроченным процентам на основной долг по состоянию на <дата> в размере 247416,76 рублей, проценты из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 417096,62 рублей по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15845,13 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Лаура №..., VIN №..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 264600 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между АО «Форус Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства с условием об их возвращении в установленный договором срок, а также уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства заключен договор залога спорного автомобиля. Ответчик денежными средствами воспользовался, однако уклонился от надлежащего исполнения обязательства по их возврату.
Впоследствии права и обязанности кредитора по кредитному договору перешли к истцу.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2022 с ФИО4 в пользу ООО «Квестор» взысканы задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 664513,38 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 417096,62 рублей, задолженность по просроченным процентам на основной долг на 01.03.2022 в размере 247416,76 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 417096,62 рублей, с учетом его фактического погашения за период с 02.03.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15845,13 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль <...> №..., VIN №..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 264600 рублей.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Квестор», представитель третьего лица ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Данные требования по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.
В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Форус Банк»(кредитор) и ФИО4(заемщик) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 471215 рублей, сроком на 60 месяцев под 25% годовых.
Стороны кредитного договора установили, что в качестве обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автомобиля <...> №....
Денежными средствами ответчик воспользовался для приобретения спорного транспортного средства по договору купли-продажи от <дата>, в то время как сведения об исполнении обязательства отсутствуют, в связи с чем суд согласился с позицией истца о частичном исполнении обязательства ответчиком.
Из дополнительного соглашения об исполнении обязательств от <дата> по договору № №... от <дата> АО «Форус Банк» уступил права требования к ПАО «ИДЕЯ Банк».
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 года АО «Форус Банк» признан несостоятельным (банкротом).
<дата> между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор №... уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ПАО «ИДЕЯ Банк» передает, а ООО «Квестор» принимает принадлежащие ПАО «ИДЕЯ Банк» права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе и к ответчику.
Истцом направлено ответчику уведомление об уступке права требования, а также о возврате кредита и процентов, которое оставлено ФИО4 без удовлетворения. Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2022 составил 664513,38 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 417096,62 рублей, задолженность по просроченным процентам на основной долг в размере 247416,76 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из содержания условий заключенного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что требования ООО «Квестор» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны, при этом установив, что по договорам цессии переданы права требования в объеме основного долга и процентов, начисленных кредитором, но не уплаченных ответчиком, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга. С учетом того, что надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства, со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнения обязательств по возврату долга, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество.
А также распределил судебные расходы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на несоответствие передаваемых прав и обязанностей по договорам цессии и имущественным требованиям истца в рамках настоящего дела, судебной коллегией признается несостоятельной, с учетом следующего.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В договорах прямо указано на передачу прав в полном объеме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, какого-либо периода.
Таким образом, указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что истцом не предоставлен договор №№... от <дата>, договор цессии между АО «Форус Банк» и ПАО «ИДЕЯ Банк» об уступке права требования по рассматриваемому кредитному договору, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку договор от <дата> правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку иные взаимоотношения между АО «Форус Банк» и ПАО «ИДЕЯ Банк» не влияют на правильность выводов суда. А в качестве подтверждения наличия соглашения об уступке права требования по данному кредитному договору представлено дополнительное соглашение от <дата>, акт от <дата>, а также реестр передаваемых прав требования.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии расчета в исковом заявлении не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку из представленных выписок по банковскому счету ответчика, таблицы задолженности следует прекращение исполнения обязательства ответчиком. Расчет задолженности по основному долгу и просроченным процентам произведен судом первой инстанции на основании указанных документов, позиции истца, представившего документы об исполнении обязательств ответчиков вплоть до <дата>, расчет процентов произведен с учетом графика платежей путем произведения простых математических операций по сложению процентов по <дата>.
Кроме того, принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение должником обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.
Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 того же Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, как и процент уменьшения начальной цены в случае признания торгов несостоявшимися.
В связи с изложенным обжалуемое решение в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества равной залоговой стоимости автомобиля не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности подачи заявления о передаче дела по договорной подсудности, заявления ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, посредством направления судебных повесток(л.д.115,122,127), которые им не получены, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает его извещение. Не получения судебных извещений ответчик по своему усмотрению распорядился процессуальными правами на представление доказательств в обоснование своих возражений, заявления соответствующих ходатайств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года отменить в части установления начальной продажной стоимости автомобиля. Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требования ООО «Квестор» к ФИО4 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля <...> №..., VIN №..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №... отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16125/2023
78RS0006-01-2022-005204-66
Судья: Муравлева О.В.