2-363/2025
55RS0014-01-2025-000450-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 октября 2025 года
Калачинский городской суд <адрес> под председательством судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2025 по исковому заявлению Калачинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением Калачинский межрайонный прокурор в интересах ФИО2 к ООО «Научно-исследовательский центр «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научноисследовательский центр «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ФИО2 заключен трудовой договор № согласно которому последний принят на должность <данные изъяты>. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ после получения производственного задания от мастера УДС ООО «НИЦ НГТ» ФИО4 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на Кустовой площадке № Южно-Приобского месторождения н/г ООО «Газпромнефть-Хантос», около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ упал с фонтанной арматуры (часть оборудования скважины), что повлекло закрытый перелом крыла подвздошной кости слева, закрытый перелом 10-11-12 ребер слева, обширную подкожную гематому брюшной стенки слева. Согласно п. 9.2 Акта характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению здоровья: закрытый перелом, крыла подвздошной кости слева, закрытый перелом 10-11-12 ребер слева, обширная подкожная гематома брюшной стенки слева», степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «легкой степени» (медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МЛПУ «Городская больница»). Вместе с тем вывод о степени тяжести повреждения здоровья, содержащийся в указанном медицинском заключении, являлся преждевременным поскольку ФИО2 после составления Акта продолжил лечение травм, полученных при несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными травмами ФИО2 был нетрудоспособен более 6 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты, выданному БУЗОО «Калачинская ЦРБ» ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении в БУЗОО «Калачинская ЦРБ». В этой связи, степень тяжести повреждения здоровья, полученного ФИО2 в результате несчастного случая на производстве, относится к категории «тяжелой степени». Лечение и восстановление ФИО2 сопровождалось и продолжает сопровождаться физическими страданиями: постоянные боли в спине, грудном отделе. ФИО2 также не может выполнять физические нагрузки, поднимать тяжести, не может спать из-за боли по ночам. Кроме того, ФИО2 испытывает тяжелые душевные волнения; переживает, что не сможет восстановиться, в следствие произошедшего несчастного случая на производстве ФИО2 причинен моральный вред, который оценивается последним в размере 1 000 000 рублей, просили взыскать с ООО «Научно-исследовательский центр «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в доход бюджета государственную пошлину.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Ханты –<адрес>- Югре.
В судебном заседании прокурор ФИО5, истец ФИО2, поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что факт несчастного случая на производстве зафиксирован, кроме того, в материалах дела имеются выписки из больницы, в досудебном порядке предпринимали попытки урегулирования, результата достигнуто не было, истцом повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ, три дня лежал по месту работы, давали только обезболивающее, на третий день на вертолете доставили в медпункт, там также давали только обезболивающее. Недалеко от городка имеется больница, его не повезли в ближайшую больницу, а транспортировали в Мегион за 500 км, оттуда направили домой на лечение, госпитализация не предлагалась, на поезде приехал в <адрес> и сразу был доставлен в больницу, находился на лечении стационарно 9 дней, после чего около 6 месяцев был на амбулаторном лечении, являлся нетрудоспособным. За этот период звонили сотрудники правоохранительных органов, расспрашивали, на экспертизу не направляли, никаких документов не направляли, получил только акт о несчастном случае, с его содержанием относительно исключительно его вины, фактически скважины не были оборудованы площадками с креплениями для страховочных поясов, любая из обслуживаемых истцом скважин находится на высоте, все работы проходят на высоте, про временную площадку никто не знал, в результате травмы долгое время испытывал боль, не мог делать обычные дела для села, до настоящего времени не работает, инвалидности не имеет.
Представитель ответчика ООО "Научно-исследовательский центр" НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ФИО6, в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сам нарушил правила и выполнил работы без соответствующего оборудования (разборной площадки), хотя работодатель его оборудованием обеспечил, в результате чего и получил травму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скрыл тяжесть своего состояния, выпил обезболивающую таблетку и попросил у мастера отлежаться 2 дня в связи с «плохим самочувствием», только ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщил фельдшеру о падении по пути в курилку, эта же причина была озвучена руководству Общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 повторил причину травмы «падение по пути в курилку» руководителю проекта ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вывезен вертолетом, доставлен в больницу, но никаких документов по итогам обращения в больницу работодателю не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предоставлено место для проживания на период лечения, однако, ФИО2 отказался и уехал к отцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на прием к врачу не пошел и на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ появилось заключение, где степень тяжести была определена, как «легкая». Основное лечение в медицинском учреждении <адрес> ФИО2 проигнорировал и уехал из города - чем ухудшил свое состояние, так как ему был рекомендован покой и прием препаратов для регенерации костного аппарата. Истец не соблюдал требования техники безопасности, нарушил режим лечения, акт о несчастном случае не обжаловал. Рабочие находятся на самоконтроле, мастер специально их не контролирует. Если отсутствовали площадки, истец мог вернуться и не приступать к работе, его никто не заставлял приступать к работе в таких условиях. Случай с истцом единственный, таких ранее не было. К ФИО2 никакие меры ответственности не применялись.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ханты –<адрес>- Югре в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложения судебного заседания, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научно-исследовательский центр «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ФИО2 заключен трудовой договор №, о принятии на работу на должность <данные изъяты>, на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Трудовая функция работника: исследование скважин динамометрирование, отбор глубинных проб, предварительная обработка материалов исследования (л.д.14-17 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-п о приеме на работу ФИО2 на участок по депарафинизации скважин <данные изъяты> по трудовому договору на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с испытательным сроком 3 месяца (л.д.22 т.1).
Согласно журнала вводного инструктажа под № ФИО9 был пройден вводный инструктаж (л.д.133-136 т.1).
На основании приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ проведена стажировка оператора по исследованию скважин 5 разряда ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 смен, закреплен куратор –наставник, назначен руководитель стажировки (л.д.141-143 т.1).
Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ оператор по исследованию скважин 5 разряда участка по депарафинизации скважин допущен к самостоятельной работе по основной профессии (л.д.144 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Научно-исследовательский центр «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» утверждена рабочая инструкция оператора по исследованию скважин 5 разряда участка по депарафинизации скважин (л.д.18-21 т.1).
В журнале учета проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о прохождении ФИО2 инструктажа (л.д.137-138 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на кустовой площадке № Южно-Приобского месторождения н/г, скважины которой не оборудованы рабочими площадками, при производстве работ по демонтажу лубрикатора, произошло падение ФИО2 с высоты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» составлен акт № о несчастном случае на производстве, вид происшествия: падение при разности уровней высот, характер получения повреждений: закрытый перелом крыла повздошной кости слева, закрытый перелом 10-11-12 ребра, обширная подкожная гематома брюшной стенки слева, повреждения относятся к категории легкой степени тяжести производственных травм (л.д.24-30 т.1).
Советом трудового коллектива ООО «Научно-исследовательский центр «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» вынесено заключение по рассмотрению предложения комиссии по расследованию несчастного случая об определении степени вины пострадавшего ФИО2, в несчастном случае на производстве, которым вина оператора по исследованию скважин 5 разряда УСД «НИЦ НГТ» ФИО2 определена в проявлении личной неосторожности, грубом нарушении требований безопасности, охраны труда, требований п.п. 1.7, 2.7,2.16 Инструкции по охране труда оператора по исследованию скважин по «Предотвращению и ликвидации АСПО и гидратных отложений в скважине» (ИОТ 2.077-22), ст. 192 ТК в части нарушения трудовой дисциплины, приведшей к несчастному случаю, с установлением вины пострадавшего в размере 25% (л.д.102-104 т.1).
Постановлением МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы ФИО2 по ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.37).
Обращаясь в суд с настоящим иском Калачинский межрайонный прокурор в интересах ФИО2 основывал свои требования на причинении истцу физических и нравственных страданий, в результате получения травмы при исполнении обязанностей по трудовому договору.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ после получения производственного задания в 08.00 ч. от мастера УДС ООО «НИЦ НГТ» ФИО4 звено в составе оператора по исследованию скважин УДС ООО «НИЦ НГТ» ФИО2 и оператора по исследованию скважин-водителя УДС ООО«НИЦ НГТ» ФИО8 выехала на специализированном автомобиле с исследовательской лебедкой на левобережный участок Южно-Приобского месторождения н/г ООО «Газпромнефть-Хантос» для производства работ по предотвращению и ликвидации АСПО и гидратных отложений в скважине. Около 15 часов прибыли на кустовую площадку № Южно-Приобского месторождения н\<адрес> этой кустовой площадки не оборудованы рабочими площадками, свою рабочую площадку экипаж не взял. Оператор по исследованию скважин ФИО2 принял решение осуществлять производство работ с лубрикатором без площадки, надев страховочную привязь, которая применяется при работе на высоте, установил лубрикатор, стоя на фонтанной арматуре (часть оборудования скважины), после проведения АСПО ФИО2 приступил к демонтажу лубрикатора стоя на фонтанной арматуре, не смог удержать равновесие и оттолкнул лубрикатор от себя в сторону оператора по ИС-водителя ФИО8, который принял оборудование, ФИО2 упал в противоположную сторону от скважины.
Согласно медицинского заключения «Мегионская городская больница ХМАО –Югра» № ДД.ММ.ГГГГ 02.00.00. Консультация специалиста: <данные изъяты> (л.д.172 т.1).
В медицинской карте БУЗОО «Калачинская ЦРБ» пациента ФИО2 обратился самостоятельно в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 11.47 часов. При осмотре хирургом в 12.00 часов: <данные изъяты> (л.д.28 -30 том 2).
Из представленных электронных выписок из листков нетрудоспособности ФИО2 был признан нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 04.10..2024 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-50 т.1).
По ходатайству истцовой стороны судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство поручено экспертам БУЗОО <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (БУЗОО БСМЭ). На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова степень тяжести повреждений, полученных ФИО2 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, их механизм образования, локализация?
Согласно заключения комиссии экспертов БУЗОО <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-77 том 2) в рамках проведения настоящей экспертизы <данные изъяты> от 28.04.2024г. подвергнуты анализу и описаны врачом- рентгенологом высшей квалификационной категории отделения лучевой диагностики БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» ФИО1, при этом установлено:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
У гр. ФИО2 согласно представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Суд доверяет выводам представленного суду экспертного заключения, так как БУЗОО <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» является государственным экспертным учреждением в области медицинских экспертиз, к проведению экспертизы были привлечены эксперты со значительным стажем экспертной работы, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при проведении экспертизы были исследованы выписки из медицинских карт, результаты инструментальных исследований, сделанные ими выводы полны и научно обоснованы в пределах специальных познаний.
Показания сторон выводов судебно-медицинской экспертизы не опровергают.
Суд относится критически к доводам стороны ответчика об отсутствии первично у истца повреждений указанной тяжести, изменение тяжести вреда по причине нарушения истцом протокола лечения, отказ от госпитализации в БУ«Мегионская городская больница ХМАО –Югра», следование на общественном транспорте по месту жительства, последующее обращение и лечение по месту жительства.
Как следует из медицинской карты БУ «Мегионская городская больница ХМАО –Югра» ДД.ММ.ГГГГ 02.00.00 ФИО2 обратился за консультацией, осмотрен урологом, поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.28-35 т.2).
Тем самым, признаков нарушения протокола обращения за медицинской помощью и лечения непосредственно в БУ «Мегионская городская больница ХМАО –Югра» не имеется, госпитализация ФИО2 лечебным учреждением не предлагалась, изначально даны ориентиры на лечение по месту жительства.
Непосредственно после прибытия в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» за медицинской помощью, где получил стационарное, а в дальнейшем амбулаторное лечение, был признан нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая наличие обстоятельства нарушения работодателем требований охраны труда и причинно-следственной связи между нарушениями последствиями в виде причинения вреда неимущественным правам работника, представитель ответчика ссылался на результаты расследования несчастного случая на производстве, согласно которых причинами несчастного случая на производстве признано невыполнение требований проекта производства работ и требований руководства по монтажу и эксплуатации изготовителя машин, механизмов и оборудования в виде грубой неосторожности, невнимательности и поспешности, допущенных самим ФИО2, с установлением степени вины 25%.
Суд не соглашается с данной позицией, как противоречащей установленным по делу обстоятельствам.
В частности, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай со ФИО2 произошел во время производства работ по предотвращению и ликвидации АСПО и гидратных отложений в скважине.
Согласно журнала выдачи заданий ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил задание «очистка НКТ от АСПО работы по графику КП, СКВ №, о чем стоит подпись оператор ФИО9 (л.д.231-232 том 1).
При этом, в акте подтвержден факт исполнения работ на скважине необорудованной рабочими площадками.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «НИЦ НГТ» утверждена инструкция по охране труда для оператора по «Предотвращении и ликвидации АСПО и гидратных отложений в скважине», где в п. 2.19 указано о прямом запрете производить работы по установке лубрикатора и спуска скреба в скважину со случайных подставок. Скважина должна быть оборудована рабочей площадкой с лестницей и перилами, перила должны быть высотой 1,25 м. с продольными планками, расположенными на расстоянии 40 см. друг от друга и бортом высотой 15 см от пола, о чем под № стоит подпись оператора ФИО2 (л.д.213-228 т.1).
Несмотря на заведомую осведомленность работодателя о технических характеристиках скважин кустовой площадки №, не позволяющих производство рассматриваемых работ в штатном порядке, последним не было принято мер к оснащению работника технически допустимым дополнительным оборудованием, о снаряжении экипажа которым не содержится сведений как в журнале выдаче заданий, так и иных производственных документах.
Доводы представителя ответчика о сложившемся порядке использования мобильной площадке операторами опровергаются истцом непосредственно в судебном заседании, кроме того, наличие у работодателя мобильной площадки для обслуживания скважин достоверными доказательствами не подтверждено. Приложенный к материалам дела паспорт на указанную площадку, при отсутствии документов на ее приобретение, инвентаризационный учет и закрепление за работниками, достаточным доказательством, по мнению суда, не является.
Тем самым, ответчик, являясь работодателем, в нарушение положений ст.212, 219 Трудового кодекса РФ не создал работнику ФИО2 безопасных условий и охраны труда, не обеспечил при осуществлении технологического процесса по предотвращению и ликвидации АСПО и гидратных отложений в скважине необходимым оборудованием, что явилось причиной получения ФИО2 телесных повреждений.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО12 В.С. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку соглашение сторон трудового договора в указанной части не достигнуто, то ФИО2 правомерно обратился в суд за судебной защитой.
Применяя приведенное правовое регулирование при разрешении исковых требований Калачинского межрайонного прокурора, заявленных в интересах ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного его здоровью вследствие несчастного случая на производстве, суд исходит из того, что спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате происшествия, квалифицированного как несчастный случай на производстве.
Ввиду изложенного, принимая во внимание, что в качестве основания заявленных требований прокурором было указано на наличие вины работодателя, суд соглашается с указанными доводами прокурора и приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда ООО «Научно-исследовательский центр «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», как работодателя.
При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Исходя из этих обстоятельств, учитывая степень тяжести повреждения здоровья, установленной заключением комиссии экспертов БУЗОО <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ как тяжелая, длительный период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, последствия травмирования, выраженные в болевом синдроме, ограничениях жизнедеятельности, неясным прогнозом трудовой деятельности, суд полагает сумму компенсации морального вреда 350 000 рублей соответствующей как фактическим обстоятельствам дела, степени нарушения работодателем трудовых прав работника, так и требованиям разумности и справедливости, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Вопреки доводам ответчика судом не установлен факт грубой неосторожности потерпевшего.
Действительно, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Учитывая, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован ФИО2 явилось нарушение со стороны работодателя требований безопасности условий труда, в сложившейся ситуации, истец выполнял работу, которая ему была поручена, действовал в интересах работодателя, оснований для применения ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера компенсации по обстоятельствам грубой неосторожности истца, суд не усматривает.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому по смыслу положений главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Как следует из материалов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заявления начальника БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 расходы экспертного учреждения составили 37829 рублей, которые не были оплачены (л.д.78 т.2).
Заключение экспертов принято судом в качестве доказательства тяжести причиненного вреда здоровью истца.
В этой связи, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд усматривает основания для взыскания расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 37829 рублей с ООО «Научно-исследовательский центр «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ответчика ООО «Научно-исследовательский центр «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в сумме 20000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калачинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 37829 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей.
В удовлетворении иска Калачинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В.Иванова.
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025 года