№ 2-2394/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 24 октября 2022 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2022 года с участием транспортного средства Пежо-308, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. 24 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт, и по итогам рассмотрения документов 17 ноября 2022 года выплатил страховое возмещение в размере 65800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 06 декабря 2022 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ФИО7 от 30.11.2022 №. 12 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 35300 рублей. 19 апреля 2023 года по обращению истца финансовый уполномоченный вынес решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 60196 рублей. 03 мая 2023 года ответчик исполнил указанное решение. Однако, истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО за период с 15.11.2022 по 03.05.2023 года в размере 102262,24 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлены возражения, в которых указывают, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований истца, просит о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер является явно завышенным, по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Просит снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2022 вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Пежо, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность владельца Пежо, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

24.10.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

17.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 65800 рублей.

06.12.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 251491,63 рубль, а также расходов по оплате оценки в размере 6000 рублей.

Письмом от 12.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» указало о доплате страхового возмещения в размере 35300 рублей и выплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 5761 рубль, всего на общую сумму 41061 рубль.

11.01.2023 от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки в размере 11858 рублей.

16.01.2023 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 10316 рублей, и 1542 рубля перечислил в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

19.04.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60196 рублей.

02.05.2023 решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в полном объеме.

ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 15.11.2022 по 03.05.2023. Расчет неустойки следующий:

за период с 15.11.2022 по 17.11.2022 от суммы 161296 рублей х 1% х 2 дня просрочки = 3225,92 рублей,

за период с 18.11.2022 по 12.12.2022 от суммы 95496 рублей х 1% х 25 дней просрочки = 23874 рубля,

за период с 13.12.2022 по 02.05.2023 от суммы 60196 рублей х 1% х 141 день просрочки = 84876,36 рублей, всего общая сумма неустойки составляет 111976,28 рублей.

Учитывая, что 16.01.2023 ответчиком была выплачена неустойка в размере 11858 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100118,28 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного невыплатой в срок страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 мая 2023 года.

С учетом характера спора, объема оказанной помощи, принципа разумности, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 10 000 рублей и взыскать их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3202,37 рубля в бюджет МО город Оренбург.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 100118,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3202,37 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2023 года.

Судья А.Р. Андронова