РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 20 июня 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Корж К.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-459/2023 по иску Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг столица» (АО «Ипотечный Агент Элбинг столица») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Запсибкомбанк» (банк) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен договор ипотечного кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 900 000 рублей со сроком по ДД.ММ.ГГ по ставке 12,5% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> площадью 39,1 кв.м.. Обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 915 610 рублей 57 копеек, в том числе: остаток основного долга в размере - 454 113 рублей 31 копейка, неоплаченные проценты - 170 496 рублей 57 копеек, неустойка - 291 000 рублей 69 копеек. На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО «Ипотечный Агент Элбинг столица» и ПАО «Запсибкомбанк», истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по ипотечному договору кредитования № в размере 915 610 рублей 57 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГ, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 661 600 рублей, взыскать госпошлину в размере 18 357 рублей, расходы по оценке имущества в размере 4 000 рублей.

Согласно представленным уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по ипотечному договору кредитования № в размере 1 072 039 рублей 47 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГ, обратить взыскание на спорную квартиру, принадлежащую ответчикам путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 661 600 рублей, взыскать госпошлину в размере 19 560 рублей, расходы по оценке имущества в размере 4 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО1 обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвоката Однороженко Н.И. в судебном заседании сумму долга не оспаривала, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер заявленной неустойки и взять за основу рыночную стоимость спорного имущества в размере 3 000 000 рублей, установленную отчетом, произведенным ООО «Экспертно-оценочная палата».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, указав в письменных пояснениях, что ДД.ММ.ГГ ФИО4 обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала №. На основании вынесенного решения ДД.ММ.ГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 365 698 рублей 40 копеек были перечислены в ОАО «Запсибкомбанк» в соответствии с договором ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ФИО4 вновь обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение указанного жилья. ДД.ММ.ГГ вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала №. На основании вынесенного решения ДД.ММ.ГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 21 941 рублей 90 были перечислены в ОАО «Запсибкомбанк» в соответствии с договором ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГ.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество «Запсибкомбанк» (кредитор) и ФИО2, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 (заемщики) заключили договор ипотечного кредитования №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 900 000 рублей со сроком по ДД.ММ.ГГ по ставке 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости, а Заемщики обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т.1 л.д.45-52).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по настоящему Договору в залог передан объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (п.2.4 договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ к спорному договору ипотечного кредитования установлено, что за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают в пользу банка неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 0% годовых с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 1% годовых с ДД.ММ.ГГ, от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (т.1 л.д.60).

На основании пункта 4.4 спорного договора банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору, в том числе по уплате процентов и возврату кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитор выполнил свои обязательства перед Заемщиком, перечислив заемщикам сумму кредита, что ответчиками не оспаривается.

Между тем, ответчики допускали просрочку по кредиту согласно графику погашения кредита, что подтверждается материалами дела и также не оспорено ответчиками.

В адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности в течение 30 дней с момента поступления требования (т.1 л.д.39). Данное обстоятельство не отменяет и не изменяет обязательства заемщиков по договору.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования по ипотечным договорам, в том числе по спорному договору, перешло от банка к истцу (т.1 л.д.62-82).

По расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков по договору ипотечного кредитования составила 1 072 039 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг – 454 113 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом – 217 926 рублей 16 копеек, неустойка, с учетом ее снижения, – 400 000 рублей.

Наличие задолженности, как и ее размер по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиками не оспорен, проверен судом и подлежит взысканию с ответчиков в общем размере 672 039 рублей 47 копеек (основной долг – 454 113 рублей 31 копейка + проценты за пользование кредитом – 217 926 рублей 16 копеек).

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие заявления о снижении неустойки, ее компенсационный характер, общий размер задолженности, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее суммы до 200 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

На основании п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, доля удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ, спорная квартира находится в собственности ответчиков (т.1 л.д.159-163).

По отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ, изготовленному ООО «РК –Консалт», рыночная стоимость объекта оценки – объекта недвижимого имущества квартиры, находящийся по адресу: <адрес>, составляет 2 077 000 рублей.

Ответчиками представлен отчет об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГ, изготовленный ООО «Экспертно-оценочная палата», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 000 000 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу, определяющую рыночную стоимость объекта оценки, отчет № от ДД.ММ.ГГ, изготовленный ООО «Экспертно-оценочная палата», ввиду его соответствия Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также потому, что с момента составления отчета об определении стоимости имущества 24.05.2022, представленного истцом, прошло более одного года, что существенно повлияло на стоимость заложенного имущества.

Учитывая, что ответчиками нарушено обязательство, исполняемое периодическими платежами, более чем на три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера рыночной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в данном случае отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 39,1 кв.м., подлежат удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст.349 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, пп.3 п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества в размере 2 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных заявленных требований, взысканию с ответчиков солидарно подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 920 рублей.

В связи с тем, что представленный истцом отчет об оценке спорного недвижимого имущества не был положен в основу суда, оснований для взыскания с ответчиков убытков в сумме 4 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 872 039 (восемьсот семьдесят две тысячи тридцать девять) рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 920 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на однокомнатную <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА