№2-2943/2025
УИД61RS0003-01-2025-004046-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Минасян Д.А.,
с участием представителя истца Урбанович ФИО14
представителя ответчика ФИО1 ФИО13
представителя третьего лица ООО «Теплострой» Чернявской ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к НКО «Фонд капитального ремонта», третьи лица: ООО «Теплострой», Заря ФИО15, ИП ФИО6 ФИО16 ООО «УК Ворошиловский», о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее также истец) обратилась в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта» (далее также ответчик), третьи лица: ООО «Теплострой», ФИО2, ИП ФИО3, ООО УК «Ворошиловский», о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности является – ФИО2
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Ворошиловский».
В связи с ненадлежащим проведением ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло залитие <адрес>, о чем 18.12.2023 был составлен акт осмотра квартиры с участием подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт, где указано, что причиной залития жилого помещения является проведение капитального ремонта кровли.
Согласно заключению ООО РЦО «Дон Эксперт» № от 12.07.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 236 000 руб.
Поскольку получателем взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ростовской области является ответчик, то истец считает, что в соответствии с требованиями ЖК РФ ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика несет ответчик - региональный оператор капитального ремонта общего имущества - НКО «Фонд капитального ремонта».
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец уточнив требования иска, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 78 667 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате по оплате юридических услуг в сумме 28 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения, подержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Представитель третьего лица ООО «Теплострой» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, ООО УК «Ворошиловский» в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.
Дело в отсутствие истца и третьих лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение – <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.
12.07.2023 между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Теплострой» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
При выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по указанному адресу произошло залитие квартиры. Согласно акту от 18.12.2023, составленному комиссией с участием представителей истца и подрядной организации, осуществляющей ремонт кровли дома, был произведен осмотр квартиры и выявлены повреждения внутренней отделки помещений кухни, спальни, зала, санитарного узла. Из акта следует, что подрядная организация, осуществляющая капитальный ремонт МКД – ИП ФИО3, который согласно выводам комиссии обязался возместить причиненный в ходе капитального ремонта ущерб.
Факт залития квартиры и причинения ущерба ответчиком и третьими лицами в судебном заседании не оспаривался.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно заключению ООО «Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» от 12.07.2024 № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 236 000 руб.
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заочным решением Кировского районного суда от 26.05.2025 по делу № исковые требования ФИО2 к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО УК «Ворошиловский», ФИО4, ООО «Теплострой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 157 333 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб., почтовые расходы в сумме 354 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказал.
Взыскал с некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 720 руб.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения, составляет 236 000 руб.
Рассматривая требование истца о возложении обязанности возместить причиненный материальный ущерб на ответчика НКО «Фонд капитального ремонта», суд исходит из того, что ответчик является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ростовской области.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.
Постановлением правительства Ростовской области от 26.12.2013 №803 «Об утверждении Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Ростовской области (в том числе, и многоквартирного жилого дома по адресу: <...>).
В соответствии с п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Таким образом, в силу указанных положений закона и региональных нормативных актов, в данном случае обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате залития квартиры, должна быть возложена на ответчика - НКО «Фонд капитального ремонта».
Принимая во внимание, что истцу в спорной квартире принадлежит 1/3 доли в праве собственности, суд считает, что размер ущерба, подлежащего возмещению, должен соответствовать указанной доле.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 78 667 руб. (исходя из следующего расчета 236 000х1/3 = 78 667 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, учитывая, что правоотношения сторон по настоящему делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем, на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.
Из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу изложенной правовой нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены договор оказания юридических услуг от 26.06.2025 и квитанция к приходному кассовому ордеру.
В силу п.1.1 договора от 26.06.2025 ИП ФИО10 ФИО19 принял на себя обязательства от имени заказчика ФИО5 ФИО20 и за его счет выполнять за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с представлением интересов и защитой прав заказчика в государственных и коммерческих организациях, а именно: подготовка искового заявления в суд по факту залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также представление интересов и защита прав заказчика в качестве истца в суде первой инстанции.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 28 000 руб.
Оплата услуг в указанном размере (28 000 руб.) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 26.06.2025 на сумму 28 000 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы.
Суд считает возможным с учетом принципа разумности определить ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Именно такой размер судебных расходов, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 96 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных при оформлении нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., поскольку представленная доверенность является общей, доверенность не выдавалась представителю исключительно для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 ФИО17 – удовлетворить частично.
Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №), материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 78 667 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2025