Дело № 2-1975/2023
УИД – 61RS0036-01-2023-002420-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
при секретаре Сибилевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, наследникам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 265301 рубль на срок 48 месяцев под 13,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность кредитному договору составляет всего 40394 рубля 23 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 36283 рубля 88 копеек и задолженности по просроченным процентам – 4110 рублей 35 копеек. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершей ФИО1 было открыто нотариусом Каменского нотариального округа ФИО7 за №. Заемщика не заключала договор страхования жизни или здоровья.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников заемщика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 40394 рубля 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1411 рублей 83 копейки.
При производстве по делу определением суда в качестве соответчиков привлечены наследники заемщика ФИО1 – дочери ФИО2 и ФИО3.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца ПАО «Сбербанк России».
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Каменский», ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Все судебные извещения были направлены по указанному адресу регистрации ответчиков. Судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает ответчиков ФИО2, ФИО3 извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 265301 рублей на срок 48 месяцев под 13,9 % годовых.
Факт заключения договора и его условия подтверждается Индивидуальными условиями договора.
Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику ФИО1 денежные средства, путем зачисления на счет, принадлежащий заемщику, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита на счет заемщика.
Согласно условиям договора, заемщиком ФИО1 были приняты обязательства по ежемесячному погашению кредита в количестве 48 ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 7236,44 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается
Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что после смерти заемщика обязательства по кредитному договору № не исполняются, с ДД.ММ.ГГГГ года возникла просроченная задолженность, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету кредитного договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность кредитному договору составляет всего 40394 рубля 23 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 36283 рубля 88 копеек и задолженности по просроченным процентам – 4110 рублей 35 копеек.
Суд согласен с представленным истцом письменным расчетом задолженности, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно материалам дела, нотариусом Каменского нотариального округа Ростовской области было заведено наследственное дело № после смерти ФИО1
Согласно копии наследственного дела, наследниками имущества ФИО1 является дочь ФИО2 и дочь ФИО3, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждому из наследников, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждому наследнику.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость принятого наследниками имущества, превышает размер заявленных истцом исковых требований.
В связи с этим, требования истца о взыскании с наследников заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества являются законными и обоснованными.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 1411 рублей 83 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
В связи с этим, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1411 рублей 83 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, наследникам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 40394 рубля 23 копейки, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 36283 рубля 88 копеек, задолженность по просроченным процентам – 4110 рублей 35 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1411 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22.12.2023 года.
Судья: