Дело № 2-1746/2025
УИД: 34RS0003-01-2025-002274-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, ФИО17, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, нотариусу г.Волгограда ФИО18 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО7 К.О., ФИО5, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, нотариусу <адрес> ФИО6 о возложении обязанности.
В обосновании исковых требований указала, что она является собственником 1/5 доли квартиры общей площадью 61,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, на основании договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от <ДАТА>. Другими сособственниками указанной квартиры являются также ее дети: ФИО15 и ФИО15, каждой из которой принадлежит по 1/5 доли квартиры. Кроме того, до <ДАТА> 2/5 доли спорной квартиры принадлежали также брату истца - ФИО5 Долгие годы брат в указанной квартире не проживал, не участвовал в содержании квартиры и оплате коммунальных платежей, все расходы, связанные с ремонтом и содержанием квартиры и оплатой коммунальных услуг оплачивала истец. Весной 2024 года ФИО5 заявил истцу, что намерен продать свою долю квартиры за 850000 руб. На предложение ФИО5 истец ответила, что готова выкупить у него принадлежащие ему 2/5 доли квартиры, только если он уступит в цене, так как заявленная ФИО5 стоимость была явно завышена и не соответствовала ее реальной рыночной стоимости. В процессе переговоров, ФИО5 не снизил стоимость отчуждаемой доли, что подтверждается прилагаемым извещением (уведомлением) о намерении продать свою долю квартиры от <ДАТА>, по цене 850000 руб. Истец неоднократно звонила ФИО5 и предлагала обсудить и решить вопрос с выкупом его долей квартиры, продав дачный участок, находящийся также в их с ответчиком ФИО9 общей долевой собственности, ответчик уклончиво отвечал, что подумает, но в итоге «молча» продал свои доли постороннему лицу. Так, в конце мая 2025 года, истцу стало известно, что ФИО5 продал принадлежащие ему 2/5 доли квартиры ответчикам ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО7 К.О. за 800000 руб., т.е. по цене меньше той, что была предложена истцу и указана в письменном уведомлении о намерении продать долю квартиры. В итоге, ФИО5 были проданы ответчикам спорные 2/5 доли квартиры по цене, за которую истец имела возможность и желала у него эти доли выкупить. При этом, ФИО5 не уведомил истца надлежащим образом о намерении продать спорные 2/5 доли квартиры за 800000 руб., тем самым нарушив законные права и интересы истца, лишив возможности выкупить у ФИО5 принадлежащие ему 2/5 доли квартиры. Если бы истец была уведомлена ФИО5 надлежащим образом о продаже принадлежавших ему 2/5 долей квартиры за 800000 руб., то выкупила бы спорные доли квартиры за указанную сумму.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила перевести права и обязанности покупателей ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО7 К.О. по договору купли-продажи 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи заключенному <ДАТА> с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО7 К.О. на ФИО1
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО16 доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований просили в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований просили в иске отказать.
Представитель ответчика нотариуса <адрес> ФИО6 – ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований просили в иске отказать.
Третье лицо ФИО15 доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
При этом положения пп. 2 и 3 статьи ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № находилась в долевой собственности (ФИО1 – 1/5 доля, ФИО15 – 1/5 доля, ФИО15 – 1/5 доля и ФИО5 – 2/5 доли).
<ДАТА> ФИО5 в адрес ФИО1. ФИО15. ФИО15 заказными письмами были направлены уведомления о намерении продажи 2/5 принадлежащих ему долей квартиры по адресу их регистрации: <адрес> <ДАТА>00 руб.
<ДАТА> ФИО5 в адрес ФИО1. ФИО15. ФИО15 были направлены телеграммы о намерении продажи за 800000 руб. 2/5 принадлежащих ему долей квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Телеграммы были направлены по адресу регистрации ФИО1. ФИО15. ФИО15: <адрес> <адрес>.
Письменных уведомлений в адрес ФИО5 об изъявлении желания покупки 2/5 принадлежащих ФИО5 долей квартиры от ФИО1. ФИО15. ФИО15 не поступало.
Таким образом, ФИО5 ФИО1. ФИО15, и ФИО15 были уведомлены о намерении продажи 2/5 доли принадлежащей ему квартиры надлежащим образом, однако, правом преимущественной покупки не воспользовались.
<ДАТА> между ФИО5 (продавец) и ФИО2, ФИО3, ФИО7 К.О. ( покупатели) был заключен договор купли продажи 2/5 долей квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО6
В судебном заседании представителем нотариуса ФИО6 на обозрение представлены оригиналы почтовых документов, из которых явно усматривается, что обязанность по уведомлению ФИО1. ФИО15. ФИО15 о продаже доли исполнена ФИО5 надлежащим образом.
Согласно статье 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу (вместе с "Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу", утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16)) продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).
В извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в статьях 165.1 и 250 ГК РФ не названы.
Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.
Бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть:
- свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику;
- выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно.
В случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества.
Сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.
Согласно статье 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик ФИО5 надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению собственников жилого помещения, имеющих преимущественное право покупки, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО7 К.О., ФИО5, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, нотариусу <адрес> ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности, не имеется.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что нотариус <адрес> ФИО6, ОСФР по <адрес> не являются надлежащими ответчиками по делу в рамках заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (№) к ФИО8 (№), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13 (№), ФИО14 №), ФИО17 (№), Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (№), нотариусу г.Волгограда ФИО18 (№) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2025
Судья /подпись/ Л.В. Павлова
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г.Волгограда Королева А.А._____________________14.11.2025
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № № 2-1746/2025
УИД: 34RS0003-01-2025-002274-75