50RS0№-20 Дело №а-934/2025 (2а-16595/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд к ГУ МВД России по Московской области с административными исковыми требованиями и просила признать незаконным и отменить решения ГУ МВД России по Московской области № об аннулировании ранее выданного вида на жительства в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. В обоснование административного иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области вынесено решение № об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в связи с предоставлением поддельных или подложных документов либо сообщением о себе заведомо ложных сведений. При вынесении решения не учтено, что административный истец имеет социальные связи на территории РФ, а именно близких родственников, в том числе супруга ФИО2, являющегося гражданином Российской Федерации, с которым ФИО1 состоит в браке, в течение длительного времени проживает с ним и ведет совместный быт, дочь ФИО3 Кроме того, в настоящий момент ФИО1 находится в состоянии беременности. Какие-либо связи с государством гражданской принадлежности административный истец утратила полностью, вся семья и родственники в настоящий момент являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают в РФ. Административный истец полагает, что оспариваемое решение не является незаконным и необоснованным, вынесено без учета всех фактических обстоятельств. Миграционный орган не указал какие именно документы являются подложными, а сведения, представленные административным истцом, ложными. ФИО1 соблюдает законы, не использовала подложных документов, все сведения, которые она представляла в МВД, являются соответствующими действительности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что некорректное указание периодов ее пребывания на территории РФ обусловлено ошибкой юриста-представителя, который помогал в заполнении данных документов.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик ГУ МВД России по Московской области - в лице представителя в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГ истец на основании решения ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ документирована видом на жительство иностранного гражданина серии 83 № с бессрочным сроком действия. В этот же день административному истцу были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, получившего вид на жительство в Российской Федерации, и она ознакомлена с положениями ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При проведении повторной проверки достоверности сведений, представленных в заявлении о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении ФИО1, было установлено, что административный истец в п. 8 заявления предоставила ложные (недостоверные) сведения о своем местонахождении за последние три года, предшествующие подаче заявления о выдаче вида на жительство. Так, ФИО1 было указано, что в период с июня 2020 года по май 2022 года она находилась по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Однако, согласно сведениям из информационных систем МВД России, с января 2020 года по ноябрь 2021 года административный истец находилась за пределами Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное или определенное вмешательство Российской Федерации при наличии определенных законом правовых оснований, не представлено. Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не служит препятствием к повторному его получению в установленном порядке при наличии законных оснований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Вопросы, касающиеся временного проживания иностранных граждан в Российской Федерации, урегулированы в ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», п. 9 которой предусмотрено, что территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляют обработку персональных данных лиц без гражданства, которые подали заявление о выдаче вида на жительство, и лиц без гражданства, в отношении которых такое заявление подано, в объеме, необходимом для оформления и выдачи вида на жительство, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, обязательным признаком при установлении юридического факта предоставления ложных сведений является наличие намеренного искажения иностранным гражданином сведений о себе. Для уточнения характеристики ложных сведений необходимо установить, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности. Соответственно, подлежит доказыванию факт того, что иностранный гражданин сознательно исказил или утаил истинную информацию о себе или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являясь гражданкой Республики Узбекистан, документирована ДД.ММ.ГГ на основании решения ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ видом на жительство иностранного гражданина серии 83 № с бессрочным сроком действия, что подтверждается сведениями из АС ЦБДУИГ.

ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Московской области вынесено решение № об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе повторной проверки было установлено, что ФИО1 в п. 8 заявления предоставила ложные (недостоверные) сведения о своем местонахождении за последние три года, предшествующие подаче заявления о выдаче вида на жительство. Так, гражданка Республики Узбекистан ФИО1 указала, в период с июня 2020 года по май 2022 года находилась по адресу: <адрес>Б, <адрес>, однако, согласно сведениям из информационных систем МВД России, с января 2020 года по ноябрь 2021 года административный истец находилась за пределами Российской Федерации.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ № утвержден Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.

Форма заявления о выдаче вида на жительство, приведенная в приложении № к Административному регламенту МВД РФ, содержит раздел «Сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления (включая учебу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программам высшего образования)».

При оформлении вида на жительство иностранного гражданина ФИО1 обратилась к специалисту, оказывающему услуги по заполнению бланков заявлений о выдаче вида на жительство для подачи в Отдел по вопросам миграции. Все документы были предоставлены, умысла на сообщение недостоверных сведений о себе ФИО1 не имела. Доказательства обратного административным ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 109 Административного регламента при подаче заявления о предоставлении государственной услуги сотрудник, ответственный за прием и регистрацию такого заявления, проверяет заполнение необходимых реквизитов заявлений, соответствие указанных заявителем сведений в заявлении сведениям, содержащимся в представленных им документах, наличие всех необходимых документов, правильность их оформления и соответствие законным основаниям получения вида на жительство, наличие оснований отказа в приеме заявления и документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации должно быть обоснованным, оправданным и соответствующим правомерной цели.

За период проживания в Российской Федерации ФИО1 миграционное законодательство не нарушала, имеет на территории Российской Федерации социальные связи, вся семья и родственники в настоящий момент являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО2, в течение длительного времени проживает с супругом на территории Российской Федерации, ведет совместный быт.

ФИО2 и ФИО1 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-ВН № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ВН № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из амбулаторной карты № ООО «Клиника высокотехнологической медицины» от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 установлен диагноз беременность малого срока (4 нед.).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что приходится супругом ФИО1 Стороны состоят в фактически брачных отношениях с 2015 года, брак зарегистрирован на территории Республики Узбекистан в 2017 году, гражданство приобретено свидетелем как носителем русского языка. Проживает совместно с женой и совместным ребенком на территории Российской Федерации. В настоящий момент супруга беременна.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

При принятии оспариваемого решения не учтены вышеуказанные обстоятельства, касающиеся длительности проживания ФИО1 в Российской Федерации, ее семейное положение.

При этом, суд приходит к выводу, что вина в сообщении заведомо ложных сведений о периодах пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации не установлена.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006г. №-О «По жалобе гражданина Грузии на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П.

Указанные обстоятельства с учетом положений действующего законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не позволяют признать назначенную меру ответственности необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели миграционного законодательства при отсутствии фактов угроз общественному порядку со стороны административного истца.

В этой связи, оспариваемое решение, которым аннулирован ранее выданный ФИО1 вид на жительство, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной, семейной жизни и по тяжести последствий для административного истца не соответствует характеру допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность принять меры к отмене указанного решения в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р.

Обязать ГУ МВД России по Московской области принять меры к отмене указанного решения в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Административное исковое заявление в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.В. Шитков