Дело <...> ( УИД <...>RS0<...>-17)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 18 августа 2025 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки SUBARU IMPREZA <...> <...>. ДД.ММ.ГГГГ 09:05 в <...> напротив <...> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль SUBARU IMPREZA <...> <...> был повреждён. Согласно постановления <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA RAV4 <...> <...> нарушила п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству SUBARU IMPREZA <...> <...>, которым управлял он, когда он двигался со встречного направления прямо, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 23.12.2024г. его автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, правая и левая ПТФ, правая и левая блок-фара, правое левое переднее крыло, правый передний подкрылок, передняя рамка государственного номера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, правое переднее зеркало заднего вида, левая передняя дверь, передние подушки безопасности, правая передняя дверь. Собственник автомобиля TOYOTA RAV4 <...> <...> на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-гарантия». Он свою гражданскую ответственность на момент ДТП застраховал в СПАО «Ингосстрах». Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы. СПАО «Ингосстрах» выплатило мне страховое возмещение в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения <...> рыночная стоимость транспортного средства SUBARU IMPREZA <...> <...> на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 604 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства SUBARU IMPREZA <...> <...> составляет 64 000 руб. Pазмер причиненного ущерба составляет 540 000 руб. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 9 000 руб. Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом средних цен, сложившихся в Кемеровской области составила 140 000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу: сумму материального ущерба в размере 140 000 руб., сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы 9 000 руб., судебные расходы за представление интересов в суде 35 000 руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 5 470 руб., сумму, уплаченную за изготовление доверенности в размере 3 200 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась путем направления судебных повесток по месту жительства заказными письмами с уведомлением, вернувшимися в адрес суда за истечением срока хранения.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы (400 000 руб.).
Согласно пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства SUBARU IMPREZA <...> <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA RAV4 г/н <...> под управлением собственника ФИО2 и SUBARU IMPREZA г/н <...>, под управлением собственника ФИО1
Вина водителя ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA RAV4 <...> <...> при повороте налево на регулированном перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления. Таким образом, водитель ФИО2 нарушила п. 13.4 ПДД РФ и была привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП к штрафу в размере 1000 руб. ФИО2 указанное постановление не обжаловала, оно вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца SUBARU IMPREZA <...> <...> причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 – имущественный вред.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схемой ДТП. Согласно собственноручно написанным объяснениям водителей-участников ДТП ФИО2 при повороте налево не предоставила преимущество автомобилю под управлением ФИО1
Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО2 никем из лиц, участвующих в деле не оспорены.
Из приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля SUBARU IMPREZA <...> <...> были повреждены – передний бампер, правая и левая ПТФ, правая и левая блок-фара, правое левое переднее крыло, правый передний подкрылок, передняя рамка государственного номера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, правое переднее зеркало заднего вида, левая передняя дверь, передние подушки безопасности, правая передняя дверь.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля SUBARU IMPREZA <...> <...>, принадлежащего ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля TOYOTA RAV4 <...> <...>,принадлежащего ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждённого транспортного средства истца.
Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Сибэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA <...> <...> составляет 1 617 335,01 руб., Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП 663 000 руб., стоимость годных остатков 63 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, из которого следует, что стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме 400 000 руб. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были на счет ФИО1, что подтверждается справкой по операции.
Определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из представленного суду экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», согласно которому проведение восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA <...> <...> не целесообразно. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 604 000 руб. стоимость годных остатков 64 000 руб.
Суд признает указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, выводы мотивированы и обоснованы, описаны все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости предмета оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, перечень и локализация повреждений автомобиля не противоречит повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия 23.12.20242025 г., обоснованность выводов и компетентность эксперта, сомнений у суда не вызывает.
Каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду представлено не было. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличных от стоимости, установленной в заключении ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, представленных истцом, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 540 000 руб. (604 000 руб. – 64 000 руб.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.
Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В Постановление Конституционного Суда РФ <...>-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу повреждением его автомобиля в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (за исключением годных остатков) и произведенной страховой выплатой в размере 140 000 руб. (540 000 руб. – 400 000 руб.).
Истец, заявляя иск о возмещении ущерба, предъявил к взысканию, в том числе расходы, которые он понес в связи с оплатой проведения оценки, которую выполнило ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза».
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 0 000 руб.
Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату услуг представителя – ИП ФИО5 в размере 35 000 руб.
Учитывая степень сложности гражданского дела, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., находя их соразмерными оказанным услугам. В оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.
Размер указанных расходов, по мнению суда, является обоснованным, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О-О и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца, доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по конкретному делу, оригинал доверенности предоставлен суду.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб. (140 000 руб. - 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб.), факт несения которых подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <...> <...>) в пользу ФИО1 <...> <...>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 140 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 195 400 (сто девяносто пять тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Адрисова Ю.С.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Адрисова Ю.С.