копия 2-1480/2025
УИД 16RS0050-01-2024-018071-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.04.2025 г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,
при секретаре Зариповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РРТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании условий договора в редакции дополнительного соглашения недействительными, взыскании стоимости дополнительное услуги в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, в обоснование указав, что 23.01.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истцом был приобретен автомобиль стоимостью 678000 руб. с учетом предоставленной скидки в размере 211600 руб. Скидка предоставлялась при условии приобретения дополнительных услуг, в том числе приобретения дополнительной услуги помощи на дороге ООО «А24 АГЕНТ», стоимость которой составляла 200000 руб. Согласно пункту 2.1.1.3 (в редакции п. 4. дополнительного соглашения к договору) в случае неисполнения покупателем обязательств установленных пунктом 2.1.1.2 договора, а также в случае одностороннего отказа к программе помощи на дорогах в течении менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в п.2.1.1 договора считается отмененным, а покупатель, соответственно, обязанным не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от программы помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2.1.1. договора. Предоставление скидки обусловлено навязыванием дополнительных услуг.
Истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 23.01.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истцом был приобретен автомобиль стоимостью 678000 руб. с учетом предоставленной скидки в размере 211600 руб.
Скидка предоставлялась при условии приобретения дополнительных услуг, в том числе приобретения дополнительной услуги помощи на дороге ООО «А24 АГЕНТ» на, стоимость которой составляет 200000 руб.
Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения к нему в случае неисполнения покупателем обязательств установленных пунктом 4.1 дополнительного соглашения, предусматривающего приобретение дополнительных услуг, как страховых, так и абонентского характера, а также в случае одностороннего отказа от них в течении менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в п.2.1.1 договора считается отмененным, а покупатель, соответственно, обязанным не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от программы помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2.1.1. договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Истцом указывается, что предоставление скидки при заключении договора была поставлена под условие приобретения дополнительных услуг либо дополнительных обязательств потребителем, поскольку исходя из содержания оспариваемых пунктов договора купли-продажи автомобиля следует, что истец обязан возместить сумму предоставленной скидки в случае отказа от приобретенных дополнительных услуг.
Суд не может согласиться с позицией истца о навязанности дополнительных услуг и продаже автомобиля под условием приобретения указанных в договоре дополнительных услуг, поскольку ответчик не отказывал в приобретение автомобиля за полную стоимость без предоставления скидки. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Об условиях предоставления скидки было указано в тексте самого договора. По смыслу ст. 16 Закона о ЗПП запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В рассматриваемом случае ответчик, исходя из условий оспариваемых пунктов договора, не ставил продажу автомобиля в целом под условие приобретения дополнительных услуг, под условие было поставлено лишь предоставление скидки, что действующим законодательством не запрещается.
Истец обладал возможностью приобрести автомобиль без скидки, что следует из текста оспариваемых пунктов договора в редакции дополнительного соглашения.
В связи с чем, по мнению суда оснований для признания оспариваемых условий договора купли-продажи недействительными не имеется, условия оспариваемых пунктов договора не указывают на скрытое и безосновательное увеличение стоимости автомобиля. Отказавшись от дополнительных услуг истец обязан возвратить продавцу лишь сумму предоставленной скидки, что не указывает на превышение пределов свободы договора включением в него условий оспариваемых пунктов. Напротив, намерение истца возвратить стоимость дополнительных услуг без необходимости возмещения ответчику разницы в стоимости автомобиля свидетельствует о недобросовестном осуществлении граждански прав, направленным на причинение ответчику вреда, что с точки зрения ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Согласно условиям договора купли-продажи возврату подлежит только сумма предоставленной скидки на автомобиль, размер подлежащей возврату платы за дополнительную услугу при отказе от нее истца в части превышающей стоимость автомобиля без скидки, подлежит возврату истцу, в связи с чем, права истца на возврат платы за дополнительную услугу за вычетом суммы, равной размеру предоставленной на автомобиль скидки, не нарушаются.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости самой дополнительной услуги помощи на дорогах в размере 200000 руб. Между тем, данные услуги были приобретены истцом в 2022 году, срок их оказания договором был установлен в один год. В течение срока действия договора истец не заявлял требований о возврате стоимости платы за данную услугу ни ее исполнителю, ни продавцу автомобиля, с соответствующими претензиями до обращения в суд истец к ответчику не обращался.
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров.
Вместе с тем, устанавливая правомерность требований истца о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого отказ от договора и требование о возврате уплаченной суммы и возмещения других убытков может быть заявлено в разумный срок.
По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок (п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 13 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
Как следует из материалов дела и не оспаривается Истцом, автомобиль был приобретен с учетом предоставленной на него продавцом скидки в связи с приобретением дополнительной услуги помощи на дорогах, стоимость которой не превысила размер предоставленной скидки. Стоимость иных дополнительных услуг истец не просит взыскать с ответчика и не указывает на то, что данные услуги ему не нужны, были навязаны и лишают его возможности отказаться от них без увеличения стоимости автомобиля. Более того, пунктом 4.2 дополнительного соглашения установлен месячный срок в течение которого отказ от дополнительных услуг является основанием для возврата предоставленной скидки.
Стоимость спорной дополнительной услуги помощи на дороге была известна истцу в день ее приобретения. Вместе с тем, истец возможностью отказаться от данного договора до истечения срока его действия не воспользовался, даже при том обстоятельстве, что скидка подлежала возмещению продавцу при условии отказа от данного договора только в течение первого месяца с момента приобретения автомобиля (п. 4. 1 дополнительного соглашения к договору).
То обстоятельство, что истец в день приобретения автомобиля со скидкой обладал информацией о стоимости дополнительной услуги, являющейся условием предоставления скидки, но не заявил о нарушении своего права в части не согласия с условиями договора и обладал правом пользования данной абонентской услугой на протяжении всего срока действия договора помощи на дорогах, указывает на его согласие как со стоимостью данной услуги, так и условием о необходимости ее приобретения в целях получения на автомобиль скидки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о возврате уплаченной за дополнительную услугу помощи на дороге платы направлено исключительно на получение необоснованной материальной выгоды в виде сохранения скидки при одновременном возврате стоимости дополнительной услуги, не превышающей стоимость предоставленной на автомобиль скидки, что является не допустимым с точки зрения п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушений прав истца, подлежащих судебной защите не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «РРТ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025.
Судья «подпись»
Судья Приволжского
Районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин