Строка отчёта № 2.213 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору

Дело №2-7431/2025

УИД 36RS0002-01-2025-007280-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 09 октября 2025 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.02.2017 в размере 57372,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2017 между ООО МКО «ВЭББАНКИР» и ФИО2 был заключён договор микрозайма <***>. Банк исполнил перед ответчиком обязательства в полном объёме. Ответчик не выполнял свои обязательства по оплате платежей. В связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Впредварительном судебном заседании судом рассматривается письменное заявление ответчика оприменении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заявление о применении срока исковой давности, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2017 между ООО МКО «ВЭББАНКИР» и ФИО2 был заключён договор потребительского займа (микрозайма) <***>, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

14.08.2018 МКО «ВЭББАНКИР» уступил права требования на задолженность ФИО2, которая образовалась за период с 02.02.2017 по 30.08.2019 по договору уступки прав требования № 14/08, заключенного с ООО ПКО «Региональная служба взыскания». Требование о полном погашении образовавшейся задолженности было направлено ответчику 23.09.2022.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в установленном законом порядке.

Как следует из выписки по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору <***> от 02.02.2017 составляет 57372,45 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 заявлено опропуске банком срока исковой давности.

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору, необходимо руководствоваться положениями статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.

В рассматриваемом случае предъявленная истцом к взысканию задолженность возникла и перестала погашаться ответчиком, начиная с 21.02.2017.

14.08.2018 МКО «ВЭББАНКИР» уступил права требования по указанному ранее кредитному договору в рамках заключенного им договора уступки прав требования № 14/08 с ООО ПКО «Региональная служба взыскания». Требование о полном погашении образовавшейся задолженности было направлено ответчику 23.09.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3 был отменен судебный приказ от 28.09.2020, на основании которого с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.02.2017.

Вместе с тем, настоящий иск был направлен в суд 26.07.2025 почтовым отправлением, что подтверждается штампом на конверте.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» неподлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

вудовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 г.