Приговор по делу № 1-374/2023 от 25.09.2023.

1-374/2023

03RS0063-01-2023-002573-39

Приговор

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.ФИО4

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретере ФИО1,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Муфтахова Р.Ф.,

адвоката защиты ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, суд

Установил

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового суда судебного участка №4 по Туймазинскому району и гор.ФИО4 от 06.09.2018, вступившего в законную силу 04.12.2018, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ и подвергну административному наказанию в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев.

ФИО3 водительское удостоверение в РЭО ОГИБДД не сдал и с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался.

В соответствии со ст.4-6 КоАП РФ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 16час.45мин., ФИО3, находясь на автодороге в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п.2-7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, сел на водительское место автомобиля <данные изъяты>, завел двигатель и стал им управлять.

В тот же день около 17час.20мин., в пути следования возле <адрес> РБ, ФИО3 был остановлен сотрудником ДПС ОМВД России по <адрес>, которым было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортного средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,785 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО3 вину по ч.1 ст.264-1 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что после привлечения к административной ответственности водительское удостоверение утерял и в ГИБДД не обращался, штраф в размере 30000руб. оплатил. Свидетель №2 разрешает ему управлять его автомобилем ВАЗ<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был на работе, где выпил пиво. Около 16час.45мин. поехал домой на автомобиле <данные изъяты>, в <адрес> его остановили сотрудники ДПС, им сказал, что лишен водительских прав, потом его отстранили от управления автомобилем, освидетельствование на месте показало 0,785 мг/л.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО3 в совершении вышеуказанных действий доказанной.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 в связи с нахождением в состоянии опьянения /л.д.7/;

-чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора-анализатора концентрации паров эталонов алкотектора «<данные изъяты>

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев /л.д.76-77/;

-протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, которым ФИО3 управлял в состоянии алкогольного опьянения, и фототаблицей к нему /л.д.53-58/;

-протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями /л.д.43-46,48/;

-справкой о том, что ФИО3 административный штраф в размере 30000руб. оплатил частично, водительское удостоверение в ОГИБДД им не сдано /л.д.14/;

-протокол осмотра участка местности возле <данные изъяты>

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО3 в совершении установленного преступления, доказанной.

В суде ФИО3 дал показания, изобличающие себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, когда в пути следования возле <адрес> РБ был остановлен сотрудником ДПС ОМВД России по <адрес>.

Пояснения ФИО3 увязываются с приведенными выше письменными доказательствами по делу, которые содержат сведения об отстранении последнего от управления транспортным средством и освидетельствовании.

Приведенные данные, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет сделать однозначный вывод об управлении ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, при котором имелись признаки алкогольного опьянения.

Фактов применения недозволенных методов ведения следствия, насилия, нарушения требований УПК РФ в ходе предварительного следствия допущено не было.

ФИО3 допрошен с соблюдением требований закона, в присутствии защитника ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и последствия отказа от ранее данных показаний.

Так, он акцентируют внимание на том, что после выпитого спиртного принялся управлять своим автомобилем.

Несомненно, что он дал приведенные показания добровольно, т.к. обстоятельства предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны только ему одному, и они сопоставляются с реальными событиями.

Более того, их содержание никак не свидетельствует о том, что были придуманы другими лицами и навязаны ему. Показания им были даны, по мнению суда, дабы облегчить свое наказание.

Анализируя показания ФИО3, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16час.45мин., ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, когда в пути следования возле <адрес> РБ был остановлен сотрудником ДПС ОМВД России по <адрес>.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства родственники и соседи жалоб и нареканий на его поведение в быту не имеют, трудоустроен, на учете врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в полном признании вины, раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО3, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Основания для назначения подсудимому ФИО3 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строгого наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По этим же причинам нет оснований отказаться от назначения дополнительного вида наказания.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Поскольку ФИО3 является не единственным на иждивении которого находятся дети, а так же данные свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, не имеются.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Положение п.«д» ч.1 ст.104-1 УК РФ, конфискация автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, не может быть применено, поскольку транспортное средство последнему не принадлежит.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, назначения наказания в виде обязательных работ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО3 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание - 300/триста/часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 03/три/года.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты>, оставить в распоряжение владельца Свидетель №2,

СД-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т.Хайруллин