Судья Козлова Е.В. УИД 38RS0035-01-2022-000874-06

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-3339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/2022 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе с учетом дополнения представителя истца ФИО1 – Я.И.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 августа 2022 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата изъята в <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомашины Ниссан Сани г.р.з. Номер изъят под управлением ФИО17, автомашины Тойота Марк 2 г.р.з. Номер изъят под управлением Б.Ю.Е. и автомашины Хонда Торнео г.р.з. Номер изъят, принадлежащего И.Е.И.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомашины Ниссан Санни - ФИО17 В результате ДТП причинен вред имуществу истца - автомашине Тойота Марк 2. Право собственности на автомобиль подтверждается паспортом ТС <адрес изъят> и договором купли-продажи автомобиля от Дата изъята .

В целях получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения от Дата изъята , приложив все необходимые документы. Также поврежденный автомобиль Тойота Марк 2 представлен для осмотра. По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо от Дата изъята , согласно которому в выплате страхового возмещения отказано по мотиву того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение. В ответ на указанную претензию ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Дата изъята ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Согласно решению финансового уполномоченного ФИО6 от Дата изъята № Номер изъят требования ФИО1 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 10 700 рублей. Взысканная сумма страхового возмещения представляет собой стоимость восстановления переднего левого крыла и передней левой двери автомашины Тойота Марк 2. Повреждения передней части указанного автомобиля исключены на основании заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от Дата изъята № Номер изъят.

САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 10 700 рублей. С решением финансового уполномоченного в части исключения повреждений автомобиля Тойота Марк 2 в передней части, за исключением повреждений переднего бампера и усилителя переднего бампера, истец не согласна.

Уточнив требования, истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 210 527 рублей, штраф в размере 105 263,50 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, возмещение расходов на оплату доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате экспертизы 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца ФИО1 – Я.И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята , составленное ООО «Альфа эксперт» по заказу САО «РЕСО – Гарантия», и на экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята , составленное ООО «АВТО – АЗМ» по заданию финансового уполномоченного, поскольку указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений п. 13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщику следовало организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). При этом объектами такой экспертизы являются транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства, иные транспортные средства и объекты, причастные к дорожно – транспортному происшествию, исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения Номер изъят от Дата изъята , экспертом осмотр транспортных средств участников ДТП не производился, что является прямым нарушением ФЗ об ОСАГО и Правил поведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Выводы суда относительно экспертного заключения Номер изъят от Дата изъята не соответствуют содержанию указанного документа.

При производстве экспертизы эксперт ФИО7, указывая, что контактиврование автомашины Тойота Марк 2 и автомашины Хонда Торнео произошло вследствие маневра перестроения вправо водителя автомашины Тойота Марк 2 и не является следствием столкновения с автомобилем Ниссан Сани, тем самым дал правовую оценку действиям участников ДТП, установил причинно – следственную связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, т.е. вышел за пределы своей компетенции. Эксперт не указывает, что стало причиной выполнения маневра перестроения вправо водителем автомобиля Тойота Марк 2. Тогда как причиной выполнения данного маневра стали действия водителя автомобиля Ниссан Сани, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху для автомобиля Тойота Марк 2. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам, а использованы для обоснования решения суда только выводы эксперта ФИО7

Судом дана неправильная оценка заключению судебной экспертизы, составленного экспертом ФИО20, поскольку утверждение суда, что эксперт не проводил никакого исследования повреждений левой боковой стороны кузова автомобиля Тойота Марк 2, предположительно полученных от контакта с автомобилем Ниссан Сани, не соответствует действительности. На странице 13-14 заключения эксперт указал, что повреждения деталей левой части кузова автомобиля Тойота Марк 2 и деталей правой части кузова автомобиля Ниссан Сани соответствуют по уровню расположения относительной опорной поверхности и направления действия деформирующих сил.

Оценивая заключение эксперта ФИО20, суд указал, что данный эксперт не произвел осмотр места ДТП и не установил место столкновения, тогда как согласно определению суда о назначении экспертизы такие вопросы перед экспертом не ставились.

Судом не дана оценка иным доказательствам по делу – материалам административного дела, фотографиям с места ДТП и видеозаписи события ДТП.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – Я.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Ёлшиной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята в <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль Nissan Sunny, г.р.з. Номер изъят под управлением ФИО17, собственник Б,А,Е,, автомобиль TOYOTA Mark II, г.р.з. Номер изъят под управлением Б.Ю.Е., собственник ФИО1 и автомобилем Honda Torneo, г.р.з. Номер изъят собственник И.Е.И. (автомобиль не эксплуатировался).

Как следует из постановления от Дата изъята Номер изъят, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Nissan Sunny, г.р.з. Номер изъят ФИО17 п. 8.4 ПДД РФ, водитель ФИО17, управляя автомобилем Nissan Sunny, г.р.з. Номер изъят при перестроении не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA Mark II, г.р.з. Номер изъят под управлением Б.Ю.Е., движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение, после чего столкнулось с Honda Torneo, г.р.з. Номер изъят (ТС не эксплуатировалось).

ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты) КоАП РФ.

Как следует из соглашения от Дата изъята , составленного ООО «МСЦ Премиум» (аварийный комиссар), участники ДТП пришли к единому мнению, что виновником ДТП является ФИО17

Автомобиль TOYOTA Mark II, г.р.з. Номер изъят принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от Дата изъята , паспортом ТС <адрес изъят>.

Дата изъята истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

Дата изъята САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства TOYOTA Mark II, г.р.з. Номер изъят с привлечением независимой экспертной организации ООО «СИБЭКС», по результатам которого составлен акт осмотра.

Дата изъята САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «Альфа эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения Номер изъят, с технической точки зрения, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Дата изъята САО «РЕСО-Гарантия» письмом № Номер изъят уведомила истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

Дата изъята истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Дата изъята САО «РЕСО-Гарантия» письмом № Номер изъят уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение Номер изъят от Дата изъята об удовлетворении требований частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 700 руб.

Из указанного решения следует, что в рамках рассмотрения указанного обращения по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно исследованию ООО ««АВТО-АЗМ» от Дата изъята Номер изъят, на транспортном средстве TOYOTA MARK II г.р.з. Номер изъят в результате рассматриваемого ДТП от Дата изъята возникли следующие повреждения (соответствующие заявленным обстоятельствам): Крыло переднее левое — царапины ЛКП, Дверь передняя левая - царапины ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта без учета и с учетом износа составляет 10 700 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «А38» Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на Дата изъята составляет 141 900 руб.

В связи с наличием спора по поводу возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» ФИО20:

На основании установленного механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомашины Тойота Марк 2 г.р.з. Номер изъят: гос.номер задний (вмятины ка площади около 100%), бампер задний (обрыв креплений, разрывы), держатель переднего бампера верхний (изломы на площади около 100%), усилитель переднего бампера (излом на площади около 100%), поперечина панели передка нижняя (изломы на площади около 100%), распорка панели передка (изломы на площади около 100%), замок капота (изгиб), поперечина панели передка верхняя (излом на плошали около 100%) (фара правая (сломана), (фара левая (сломана), указатель поворотов задний левый (сломан), радиатор кондиционера (изгиб на площади около 100%), радиатор системы охлаждения ДВС (пробит), кожух вентилятора системы охлаждения (сломан), крыльчатка вентилятора охлаждения (разрывы), муфта вентилятора охлаждения (деформация), корпус воздушного фильтра (сломан), горловина бачка омывателя (деформация), лонжерон задний правый (изгиб, смятие), лонжерон задний левый (деформация), локер задний левый (разрыв), локер задний правый (разрыв), крыло переднее правое (излом в передней части), капот (излом на площади около 100%), петля капота левая (изгиб), петля капота правая (изгиб), решетка радиаторов (сломана), крыло переднее левое (царапины ЛКП), дверь передняя левая (царапины ЛКП) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, с участием трёх транспортных средств: автомобиль Nissan Sunny, г.р.з. Номер изъят (водитель ФИО17, собственник Б,А,Е,), автомобиль Тойота Марк, г.р.з. Номер изъят (водитель Б.Ю.Е., собственник ФИО1), автомобиль Honda Тогпео, г.р.з. Номер изъят (собственник И.Е.И.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2 г.р.з. Номер изъят, на дату дорожно-транспортного происшествия - Дата изъята без учёта износа составляет: 345 219 руб., с учетом износа составляет: 198 744 руб.

Стоимость транспортного средства автомашины Тойота Марк 2 г.р.з. Номер изъят, до повреждений на дату ДТП – Дата изъята составляла (округленно): 272 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Марк 2 г.р.зНомер изъят составила: 50 773 руб.

Допрошенный в суде эксперт ФИО20 свое заключение поддержал. Пояснил, что повреждения автомобиля исследовал по фотоизображениям, фото с места ДТП, видео с места ДТП. В ходе исследования пришел к выводу о возможности образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции, несмотря на выводы заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» ФИО20 о возможности образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от Дата изъята , пришел к выводу, что достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, истцом не представлено.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, исходя из следующего.

В деле имеются экспертные заключения ООО «Альфа эксперт» Номер изъят от Дата изъята , выводы которых свидетельствуют о том, что механические повреждения автомобиля Тойота Марк 2 г.р.з. Номер изъят не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от Дата изъята .

В связи с обращением истца к Финансовому уполномоченному, последним организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт - техник ФИО8).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от Дата изъята Номер изъят на транспортном средстве Тойота Марк 2 г.р.з. Номер изъят в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: крыла переднего левого; двери передней левой.

Что касается заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что судебным экспертом не произведен осмотр места ДТП, не установлено место столкновения. Кроме того, эксперт ФИО20, делая вывод о соответствии повреждения исследуемого а/м TOYOTA MARK II г.р.з. Номер изъят обстоятельствам заявленного страхового случая, при этом не проводит никакого исследования повреждений деталей левой боковой стороны кузова исследуемого а/м TOYOTA MARK II г.р.з. Номер изъят, предположительно полученных от контакта с а/м NISSAN SUNNY г.р.з. Номер изъят.

Указания в экспертном заключении ФИО20 об установлении им контактных пар TOYOTA MARK II г.р.з. Номер изъят и NISSAN SUNNY г.р.з. Номер изъят результатами исследования не подтверждаются, так как указанное исследование экспертом не проводилось, на это прямо указывает содержание исследовательской части экспертизы. Таким образом, эксперт ФИО20 не провел установление контактных пар на исследуемых объектах, так как высоты предполагаемых следообразующего и следовоспринимающего объектов не соответствуют друг другу.

По указанным причинам заключение судебной экспертизы судом не принято во внимание.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт причинения ущерба при изложенных им обстоятельствах.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 210 527 рублей, штрафа в размере 105 263,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещения расходов на оплату доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. судом отказано.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не дал оценки достаточности представленных доказательств, принятых судом, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них недостатки и противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

При наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы суд правом, предусмотренным положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, судом удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО3 о назначении судебной автотехнической экспертизы по данному делу с целью установления обстоятельств, имеющих значение для всестороннего рассмотрения дела, поскольку в заключении эксперта ФИО10, проводившего экспертизу по заданию финансового уполномоченного содержатся выводы, вызывающие сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

Определением суда от Дата изъята судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой Экспертизы» ФИО20

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» ФИО20 повреждения автомашины Тойота Марк 2, г.р.з. Номер изъят (перечислены в заключении) соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место Дата изъята . по адресу: <адрес изъят> участием трех транспортных средств. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом и без учета износа; стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.

Допрошенный в суде эксперт ФИО20 поддержал свое заключение. Пояснил, что повреждения автомобиля исследовал по фотоизображениям, фото с места ДТП, видео с места ДТП.

Между тем, отклоняя заключение судебной экспертизы по причине того, что судебным экспертом не произведен осмотр места ДТП, не установлено место столкновения, не проведено исследование повреждений деталей левой боковой стороны кузова исследуемого а/м TOYOTA MARK II государственный регистрационный номер Номер изъят, предположительно полученных от контакта с а/м NISSAN SUNNY государственный регистрационный номер Номер изъят, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, истцом не представлено.

При этом выводы суда основаны на экспертном заключении ООО «Альфа эксперт» Номер изъят от Дата изъята , согласно которому механические повреждения автомобиля TOYOTA MARK II государственный регистрационный номер Номер изъят не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от Дата изъята , а также на результатах организованной финансовым уполномоченным проведенной транспортно-трассологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП на сумму 10700 рублей, т.е. поставленных изначально судом под сомнение при назначении судебной экспертизы.

При этом решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Так, установление факта страхового случая, размера причиненного ущерба и, соответственно, разрешение спора в данном случае зависели от вывода о возможности или невозможности образования тех или иных повреждений автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии.

При этом разные эксперты приходили к различным выводам по этому вопросу.

Между тем, вопреки указанным правовым предписаниям, суд первой инстанции, при наличии трех противоречивых экспертиз не исправил этот недостаток, не поставил перед сторонами вопрос на обсуждение о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, при наличии значимых обстоятельств, которые могут быть установлены посредством применения специальных познаний.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с наличием трех противоречивых заключений, в том числе проведенных по инициативе страховщика, по заказу финансового уполномоченного и суда, с целью устранения противоречий в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ определением судебной коллегии от Дата изъята по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Номер изъят от Дата изъята поверхностные повреждения на левой боковой стороне автомобиля TOYOTA MARK II государственный номер Номер изъят, а именно на левой передней двери, на левом переднем крыле образовались, при контакте с левой передней боковой частью автомобиля NISSAN SUNNY государственный номер Номер изъят. Повреждения образованы при попутном касательном контактировании автомобилей. Образование повреждений на левой боковой стороне автомобиля TOYOTA MARK II государственный номер Номер изъят происходило при взаимном смещении обоих автомобилей вправо, что не соответствует пояснениям водителей об отбросе автомобиля TOYOTA MARK II государственный номер Номер изъят вправо от столкновения. В данном случае траектория движения автомобиля TOYOTA MARK II государственный номер Номер изъят обусловлена траекторией смещения автомобиля NISSAN SUNNY государственный номер Номер изъят вправо до момента их расхождения перед наездом автомобиля TOYOTA MARK II государственный номер Номер изъят на стоящий автомобиль HONDA ТORNEO, государственный номер Номер изъят.

Повреждения на левой боковой стороне автомобиля TOYOTA MARK II государственный номер Номер изъят соответствуют заявленным водителям обстоятельствам ДТП и обстоятельствам ДТП, зафиксированным на видеозаписи.

Повреждения в передней части автомобиля TOYOTA MARK II государственный номер Номер изъят имеют направление образования спереди назад и образованы от блокирующего удара, что соответствует наезду на стоящий автомобиль. Данные повреждения соответствуют по характеру, локализации, направлению образования, размеру повреждений с повреждениями в задней части автомобиля HONDA ТORNEO, государственный номер Номер изъят.

Повреждения в передней части автомобиля TOYOTA MARK II государственный номер Номер изъят, полученные при наезде на стоящий автомобиль HONDA ТORNEO, государственный номер Номер изъят приведены в акте осмотра ( за исключением переднего бампера и усилителя переднего бампера – согласно заявлению ФИО1 о том, что передний бампер и усилитель бампера уже повреждены до ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK II государственный номер Номер изъят, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего Дата изъята ( согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт) составляет без учета износа запасных частей на дату ДТП Дата изъята – 212060 рублей; с учетом износа запасных частей – 127085,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA MARK II государственный номер Номер изъят на дату ДТП составляет 313500 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля технически возможен и экономически целесообразен. Основания для расчета стоимости годных остатков автомобиля отсутствуют.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт-автотехник ФИО11 включен в реестр экспертов-техников рег. Номер изъят.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Учитывая, что эксперты ФИО12 и ФИО11 при даче заключения предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебной коллегией также учтено, что выводы повторной судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с административным материалом, заключением судебной автотехнической экспертизой ООО «Центр Независимой Экспертизы», с учетом пояснений эксперта ФИО20, которые судебная коллегия также принимает в качестве относимых и допустимых доказательств.

Не согласившись с результатами повторной судебной автотехнической экспертизы ББУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», представителем ответчика САО «РЕСО-Гаратия» представлено заключение специалиста Номер изъят от Дата изъята (рецензия) о некорректном выводе экспертов о возможности образования заявленных повреждений.

Вместе с тем, заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

По настоящему делу судебная коллегия, оценив противоречия в представленных письменных заключениях пришла к выводу о необходимости проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, ввиду отсутствия у суда специальных познаний по спорным вопросам.

При этом, судебная коллегия не нашла оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста № АТ 11345581/23 от Дата изъята является субъективным мнением специалиста, законность и объективность выводов экспертного заключения не опровергает, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Более того, заключение специалиста содержит критику заключения эксперта, однако не содержит иного вывода относительно предмета исследования.

Учитывая, что заключением экспертов ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK II государственный номер Номер изъят, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего Дата изъята (согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт) с учетом износа запасных частей в размере 127085,00 рублей. Вместе с тем, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 10700 рублей, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 116385 рублей. Исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения на сумму 94142 рублей необходимо отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была выплачена в добровольном порядке истцу, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 58192,50 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа на сумму 47071 руб. необходимо отказать.

Кроме того, согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку права истца нарушены в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с невозможностью получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, ответчиком нарушены имущественные права истца на своевременное оказание страховых услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушенного права потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период невыплаты страхового возмещения (на протяжении двух лет), требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизой ООО «Центр Независимой Экспертизы» в суде первой инстанции в размере 40000 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы, принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, положено в основу апелляционного определения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», как с проигравшей стороны.

Несение расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята на сумму 40000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов ФИО1 на оформление доверенности в размере 1700 рублей, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что доверенность выдана представителю не только для участия в конкретном гражданском деле, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В удовлетворении исковых требований о возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей необходимо отказать.

На основании изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 августа 2022 года по данному гражданскому подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. Взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 116385 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 58192,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 40000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере необходимо отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер изъят) в доход местного бюджета муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4991,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (Дата изъята года рождения, паспорт серии (данные изъяты)) страховое возмещение в размере 116385 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 58192,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер изъят) в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 4991,55 рублей.

Судья - председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.