УИД: 92RS0002-01-2025-000968-74

Дело № 2-1764/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дробышевой О.А.,

при помощнике судьи Соловьевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г. Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Гарант", ООО "АвтоВссист24", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО Банк «ВТБ», ООО "Премиум-Авто" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Гарант" о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1 085 764, 42 руб. на приобретение автомобиля Geely Okavango, Vin номер: №. Место оформления договора: ООО "ПРЕМИУМ-АВТО" ИНН №, расположенном в <адрес> Согласно договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляла 3 000 000 руб., ФИО2 внесен первоначальный взнос в размере 2 250 000 руб. При оформлении кредита на покупку автомобиля, истцу были навязаны дополнительные услуги одна из которых "карта технической помощи на дороге" от ООО "Гарант" на сумму 200 000 руб., сроком действия 48 месяцев. Эта сумма была включена в тело кредита. При оформлении продукта, кредитный специалист заявляла, что это является обязательной услугой от банка и отказ от нее повлечет, отказ в выдаче кредита, на вопрос истца можно ли отказаться от услуги, сообщила, что это можно осуществить только в отделении банка, после получения кредита, таковы требования банка. Будучи введенным в заблуждение, во время оформления сделки купли-продажи ФИО2 была приобретена дополнительная услуга партнера автосалона – ответчика ООО «Гарант», самостоятельная потребительская ценность которой для истца отсутствовала и приобретение которой не входило в его намерение, а именно карта «LUXE» №, которая дает право воспользоваться услугами технической помощи автомобиля. Действия по активации указанной карты ФИО2 по персональному коду активации и другими способами, не предпринимались.

Не желая пользоваться навязанной услугой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посетила отделение банка ВТБ (ПАО), сотрудниками было сообщено, что «карта техпомощи на дороге» не является продуктом банка и его партнеров и к заключению кредитного договора отношения не имеет. Узнав данную информацию, истец позвонила в ООО «Гарант» по телефону горячей линии и запретила активировать карту «тех. помощи на дорогах», а также направила письменное заявление о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств.

В ответ на заявление ООО «Гарант» заявляет, что не является стороной по сертификату, а является владельцем агрегатора информации сайта: https ://www. garant-offers.ru), указанный сертификат №, приобретался не у них, а у ООО «АвтоАссист24», ИНН № далее все обращения просит направлять к ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «АвтоАссист24» была направлена претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств в размере 200 000 рублей, за навязанную услугу «карта технической помощи на дорогах №».

В ответ на претензию ООО «АвтоАссист24» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом был заключен Договор на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» №, в результате чего ФИО2 присоединилась к условиям Договора публичной личной оферты (далее - Договор).

Согласно пункту условий договора итоговая стоимость Сертификата составила 200 000 рублей, срок действия Сертификата - 48 месяцев.

Данные доводы ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» истец считает необоснованными, не законными и ущемляющими права потребителя.

Фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору должны быть подтверждены документально.

С учетом приведенных норм права, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Таким образом, указание в договоре условий, ущемляющих права потребителя, является недопустимым условием договора, поскольку с учетом одинаковых обязательств по договору на протяжении всего его срока действия, сумма, внесенная истцом в счет оплаты, подлежит равномерному распределению на весь его срок.

В связи с нарушением своих прав истец вынуждена обратиться в суд, просит признать недействительным п. 1, 7, 14 раздела III Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ООО «АвтоАссист24»», как ущемляющие права потребителя; взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу денежные средства в размере 330 388,03 руб. (200 000 рублей в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы по договору, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, почтовые расходы 388,03 рубля.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Автоассист24».

Истцом в адрес суда было направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Гарант» направил в адрес суда письменные возражения против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, а также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО "АвтоАссист24" направил в адрес суда письменные возражения против заявленных требований, обращал внимание на то, что в адрес истца со стороны ООО "АвтоАссист24" был направлен письменный мотивированный ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях в досудебном порядке, проигнорированным с его стороны, устранившегося от возможности досудебного урегулирования настоящего спора, пользуясь гарантиями потребительского законодательства с целью возложить дополнительные расходы, связанные с судебными издержками и штрафом в случае удовлетворения судом требований на ООО "АвтоАссист24". То есть слабая сторона злоупотребляет своими правами с тем, чтобы извлечь незаконную выгоду за счет экономически более сильной стороны, что недопустимо. Следовательно, поведение Истца, которое направлено исключительно на получение материальной выгоды или дохода, оперируя возможностями, предоставленными законодательством о защите прав потребителей в корыстных целях можно квалифицировать, как злоупотребление правом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1 085 764, 42 руб. на приобретение автомобиля Geely Okavango, Vin номер: №.

Согласно договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляла 3 000 000 руб., ФИО2 внесен первоначальный взнос в размере 2 250 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Гарант» написано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, о том, что ФИО2 присоединяется к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» № на автомобиль Geely Okavango, Vin номер: №.

Согласно п. 2 Вышеуказанного заявления общая стоимость работ (услуг) составляет 200 000 руб.

Программа "Техническая помощь на дороге" и выдача сертификата осуществлялись по условиям публичной оферты, согласно которой ООО «Автоассист24» взяла на себя обязательства за плату предоставить Абоненту доступ к сервису по заказу работ, включенных в тариф по запросу абонента (п. 1 раздела 3 общих условий публичной оферты.

В соответствии с п. 4 раздела 3 настоящий условий, стороны признают договор договором исполнения по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к компании за предусмотренных тарифом работ.

Пунктом 6 раздела 3 договора установлено, что стороны признают договор таким, в котором содержаться элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда (смешанный договор). По тексту оферты формулировки "выполнение работ" и "оказание услуг" тождественны в своем значении.

С момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течении которых абонент вправе обратиться к компании за оказанием ему работ и услуг, включенных в тариф. При этом, независимо от того, были ли востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к сервису считается исполненным (п. 7 раздела 3 договора).

Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора, срок действия договора определен в наполнении карты и состоит их четырех равных по временному отрезку абонентских периодов, течение первого абонентского периода начинает течь с момента заключения договора (п. 10, 11 договора).

Пунктом 14 договора определена стоимость абонентских периодов: первый период 40% от стоимости договора; второй период - 30% от стоимости договора; третий период -20% от стоимости договора; четвертый период - 10% от стоимости договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Гарант» письменное заявление о возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ООО «Гарант» сообщило, что не является стороной по сертификату, а является владельцем агрегатора информации сайта: https ://www. garant-offers.ru), указанный сертификат №, приобретался не у них, а у ООО «АвтоАссист24», ИНН № и далее все обращения просит направлять к ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «АвтоАссист24» была направлена претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств в размере 200 000 рублей, за услугу «карта технической помощи на дорогах №».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоАссист24» направило в адрес истца соглашение о расторжении договора и сообщило истцу о готовности возвратить 120 000 руб.

Согласно счета на оплату № ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ Поставщиком (исполнителем) указан ООО «Гарант» покупателем (заказчиком) указана ФИО2; основание: Сертификат №, карта техпомощи, сумма 200 000 руб.

Указанные обстоятельства, в том числе факт оплаты услуги ФИО2 в размере 200 000 руб., сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из вышеприведенных норм следует, а также целей заключение спорного договора, который заключался истцом при заключения потребительского кредита для личных нужд, следует, что к сложившимся правоотношениям сторон, также применяются специальные нормы, в том числе, правила о договорах возмездного оказания услуг, а также законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате суммы денежных средств, оплаченных потребителем по договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных выше норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 указанного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 49).

Таким образом, стороны могут заключить договор, который порождает единую совокупность обязательств, входящих в состав двух либо нескольких урегулированных законом типичных договорных отношений.

Суду в таком случае надлежит, исходя не только из названия договора, но и из его предмета, содержания прав и обязанностей сторон, распределения рисков и т.д., произвести его правильную квалификацию для решения вопроса о применении в соответствующих частях правил о договорах, элементы которых содержатся в этом смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

По общему правилу абонентский договор является возмездным.

При этом, правила абонентского договора не исключают условий добросовестного поведения сторон и отказа в защите нарушенного права (непринятия возражений на иск) при несоблюдении установленного действующим законодательством запрета злоупотребления правом, связанного с навязыванием под видом абонентского договора потребителю различных услуг, в которых он изначально не нуждался (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Анализируя материалы настоящего гражданского дела, порядок и способ заключения вышеуказанного договора, в том числе его приобретение в комплексе дополнительных услуг при приобретении транспортного средства, заключение ряда договоров в один день, ограничивающее потребителя в полном и всестороннем ознакомлении и анализе условий заключенных договоров, а также условия данного договора, из которого следует, что под видом заключения абонентского договора потребителю фактически навязаны дополнительные услуги, нуждаемости в которых у последнего не имелось, суд приходит к выводу, о наличии оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ в данном конкретном случае, поставив права потребителя в приоритетное положение перед правами ответчиков, ввиду чего отклоняет возражение на исковые заявления ООО "Гарант" и ООО "АвтоАссист24", в части безвозвратного характера абонентского платежа за истекший абонентский период.

При разрешении требований истца в данной части и отклоняя возражения ответчиков на иск в части невозвратного характера абонентской платы за истекший период судом также учитывается, что условия договора о порядке оплаты абонентских периодов, устанавливает ничем не аргументированное определение цены каждого абонентского периода. При этом разграничение цены по каждому периоду, а также временных отрезках каждого периода, определено таким образом, что потребитель уже на стадии заключения договора лишается возможности возврата 40% уплаченных по данному договору денежных средств, в случае его последующего отказа от договора.

Судом указанные условия договора, расцениваются как способ уклонения исполнителя от возврата причитающейся потребителю суммы денежных средств, в случае одностороннем отказе потребителя от договора оказания услуг, что свидетельствует о нарушении положений ст. 10 ГК РФ.

При этом, судом установлено, что, в период действия абонентского договора, потребитель услугами ответчиков не пользовался, а ответчики никаких доказательств несения расходов по исполнению договора суду не представили, нуждаемость заявителя в оказываемых услугах и добросовестность ответчиков при их оказании материалами дела также не подтверждены.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ответчики не предоставляли, как не предоставляли и каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору и отказаться от его исполнения, до окончания срока его действия, и требовать возврата в полном объеме уплаченных по договору сумм денежных средств.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании платы по договору подлежат удовлетворению, с ответчика ООО "Гарант", поскольку именно с ним был заключен договор, им выставлен счет на оплату услуг и денежные средства переданы потребителем в пользу ООО "Гарант", подлежит взысканию в пользу истца в размере 200 000 рублей.

При этом судом установлено, что ООО "АвтоАссист24" не является стороной договора с потребителем, является лишь исполнителем услуг, оказываемых ООО "Гарант" потребителю, при этом услугами истец не воспользовалась.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку нарушение ответчиком ООО "Гарант прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ООО "Гарант" в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Гарант" в пользу истца, составляет (200 000+3 000)/2 = 101 500 рублей.

Разрешая заявления ответчика ООО "Гарант" о применении положений ст. 333 ГК ПФ, при разрешении требований потребителя о взыскании штрафа, суд оснований для снижения размера штрафа не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Что касается требований о признании недействительными п. 1, 7, 14 раздела III Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ООО «АвтоАссист24»», как ущемляющие права потребителя, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении, как излишне заявленные, поскольку Договор уже расторгнут по инициативе истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, почтовые расходы.

С учетом изложенного с ответчика ООО "Гарант" подлежат взысканию в пользу истца понесенные им почтовые расходы в сумме 388,03 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина на основании подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты с учетом абз.2 п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В связи с чем с ответчика ООО "Гарант" подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей - за требование неимущественного характера, 7 000 рублей - за требование имущественного характера, всего 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гарант" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт N №) сумму в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 500 рублей, почтовые расходы в размере 388,03 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гарант" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 г.

Председательствующий О.А. Дробышева