Дело № 2-7346/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009797-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.

при секретаре Беляевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит» (далее – МКК «Озон Кредит»), в обоснование заявленных требований указав, что в результате мошеннических действий неустановленное лицо, воспользовавшись лимитом рассрочки, предоставленной истцу по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществило финансовые операции по приобретению продукции на маркетплейсе «OZON» на сумму 64 127 рублей. По факту обращения ФИО1 в правоохранительные органы, СУ УМВД России по г. Вологде возбуждено уголовное дело №, по которому истец признана потерпевшей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила признать транш на сумму 64 197 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ООО МКК «Озон Кредит», в рамках установленного лимита кредитования по заключенному между ними договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МКК «Озон Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, сделка, как действие, направленное на создание тех или иных правовых последствий, предполагает волевой характер действий участников сделки.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2025 года между ООО МКК «Озон Кредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику лимит кредитования (лимит задолженности) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, путем присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита (далее – Общие условия) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписания сторонами индивидуальных условий договора займа.

В соответствии с пунктом 1.1 индивидуальных условий лимит кредитования (лимит задолженности) устанавливается в размере 100 000 рублей. В рамках установленного лимита кредитования кредитор предоставляет заемщику займы в виде траншей, размер которых единовременно не может превышать лимит кредитования.

Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору займа с учетом срока возврата последнего транша (пункт 2).

В соответствии с Общими условиям суммой транша, траншем признается часть суммы займа, предоставленной заемщику в рамках установленного индивидуальными условиями лимита кредитования.

В период с 26 марта 2025 года по 11 апреля 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на незаконное обогащение и преследуя данную корыстную цель, используя сеть интернет – мессенджер «Telegram» получило доступ к банковскому счету «Озон Банк» ФИО1, в результате чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило с данного банковского счета последней денежные средства в общей сумме 64 127 рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб.

По данному факту постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по пункту «г» части 3 стать 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО1 признана потерпевшей.

В своих показаниях ФИО1 поясняла, что 26 марта 2025 года находилась дома, на ее телефон в мессенджер «Telegram» пришло сообщение от бывшей коллеги с просьбой проголосовать за детский конкурс, что она и сделала. 11 апреля 2025 года в 18:30 на телефон ФИО1 стали приходить сообщения с кодами для входа на различные приложения и сайты, микрозаймы. В 18:38 на телефон поступило сообщение от «OZON» о попытке оплаты на сумму 451 рубль с ее банковской карты ПАО Сбербанк, однако, оплата не прошла. Войти в приложение «OZON» ФИО1 не смогла, в связи с чем заблокировала свою сим-карту и обратилась в полицию. Восстановив доступ в приложение «OZON», ФИО1 обнаружила, что через ее личный кабинет в мобильном приложении был совершен заказ по адресу: <адрес>, отменить заказ она не смогла. Оплата заказа (молочных смесей) на общую сумму 64 127 рублей совершена через карту рассрочки. Вместе с тем, данный заказ она не оформляла, кому-либо свои персональные данные не передавала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, что денежные средства в виде транша в размере 64 197 рублей были предоставлены именно истцу ФИО1 и она ими воспользовалась.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 не запрашивала 11 апреля 2025 года у ООО МКК «Озон Кредит» предоставления транша в размере 64 197 рублей, соответственно, не получала эти средства с карты рассрочки и не распоряжалась ими.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание условия договора потребительского займа, предполагающего предоставление заемщику кредита в виде отдельных траншей в пределах установленного лимита, считает обоснованным и законным требование ФИО1 о признании транша от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 197 рублей в рамках установленного лимита кредитования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (ничтожным).

Поскольку по договору потребительского займа с ФИО1 денежные средства не взыскивались, ответчиком начисление неустоек и штрафов не производится, а материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны ответчика предпринимались действия, направленные на взыскание несуществующей кредитной задолженности, и такая задолженность была взыскана с ФИО1 причинив ей какие-либо убытки, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать транш от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 197 рублей, предоставленный обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит» ФИО1 в рамках установленного лимита кредитования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (ничтожным).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.10.2025.