АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года г. Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.
при секретаре Муллахметове И.И.,
с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,
осужденного ФИО1,
адвоката Рябчикова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 года, по которому
ФИО1, родившийся дата года, судимый:
...
...
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от дата отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата в виде лишения свободы и дополнительного наказания по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
На осужденного возложена обязанность о самостоятельном прибытии к месту отбывания наказания и разъяснены положения ст. 75.1 УИК РФ
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Рябчикова М.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, суд
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также наличия смягчающих обстоятельств. Считает приговор необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также не ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Обращает внимание на наличие в обжалуемом приговоре ссылки на приговор от дата, при постановлении которого, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении троих малолетних детей, участие в боевых действиях в период с дата гг. в рядах вооруженных сил ..., суд принял решение о назначении ему наказания в виде обязательных работ. При постановлении обжалуемого приговора суд, учитывая такие смягчающие обстоятельства как наличие троих малолетних детей, активное сотрудничество со следствием, полное признание вины и раскаяние в содеянном, вместе с тем, сославшись лишь на совершение им за последний год двух преступлений против безопасности дорожного движения, необоснованно отменил условное осуждение по приговору от дата и назначил окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием его в колонии-поселении. Также судом принято решение о конфискации принадлежащего ему автомобиля марки .... Поскольку при конфискации транспортного средства он лишается возможности повторного совершения преступления против безопасности дорожного движения, у суда имелись основания для назначения наказания в виде обязательных работ, вследствие чего у него была бы возможность для надлежащего содержания и воспитания своих несовершеннолетних детей. С учетом изложенного полагает, что вывод суда о не возможности применения ему менее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, сделан без учета всех обстоятельств дела и их надлежащей оценки.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, предлагает приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Адвокат, защищающий интересы ФИО1, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние ФИО1, позволяющее нести ответственности за содеянное.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, по которому дознание производилось в сокращенной форме, при назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи правдивых признательных показаний, положительную характеристику, наличие на иждивении троих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособной матери.
Приведенные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе способствование расследованию преступления путем дачи правдивых признательных показаний, за исключением наличия у осужденного малолетних детей, судом признаны и учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прохождение осужденным военной службы по контракту суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре судом мотивировано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору от дата. Принятое решение в приговоре надлежаще мотивировано, при этом судом правильно указано, что в период условного осуждения по названному приговору в течение непродолжительного времени ФИО1 совершил два преступления против безопасности дорожного движения (дата и дата), воздействие наказания по данному приговору оказалось недостаточным для его исправления.
Окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения судом назначен правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Решение о конфискации, то есть безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего осужденному, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также признанного по делу в качестве вещественного доказательства, судом в приговоре надлежаще мотивировано, оно соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и является обоснованным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев
Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев
....