Решение по делу № 2-809/2023 от 28.07.2023

резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2022г.

мотивированноерешение составлено 28 июля 2023г.

УИД 36RS0034-01-2023-000843-24

Дело № 2-809/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 24 июля 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

с участием представителя истца /ФИО1./, адвоката /Петрова С.Г./ ордер №465 от 07.07.2023,

ответчиков /ФИО2./, /ФИО3./, /ФИО4./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./, /ФИО3./, /ФИО4./ . /ФИО5./ о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился с иском к /ФИО2./, /ФИО3./, /ФИО4./ , /ФИО5./ о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обосновании исковых требований истец указал,что истцу как собственнику нежилых зданий - помещений фермы для разведения крупного рогатого скота (далее КРС) и молочного производства, расположенного по адресу: <адрес>, оснащенных соответствующим действующим оборудованием, а также запасными материалами -трубами металлическими для монтажа привязных конструкций для КРС, преступными действиями ответчиков причинен материальный ущерб, определенный судебными актами: приговоромРоссошанского районного суда Воронежской области №1-231/2022 от 14 июля 2022г. /ФИО2./ и /ФИО3./ признаны виновными в совершении кражи, тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение принадлежащего истцу, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 2 982 по эпизоду от 27.01.2022 и по эпизоду от 30.01.2022 на сумму 90 180,00 рублей, что в общем составляет 93 162 рубля;

приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2023г. по делу №1-2/2023 /ФИО4./ и /ФИО5./ признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину /ФИО1./ по эпизодам: от 20.01.2022 на сумму 5 250,00 руб., от 21.01.2022 на сумму 3 657,00 руб., от 22.01.2022 в 21час 30мин на сумму 31 500,00 руб., от 22.01.2022 в 22 часа 10мин на сумму 3 192,00 руб., от 25.01.2022 на сумму 9000,00 руб., от 26.01.2022 на сумму 11250,60 руб., от 28.01.2022 на сумму 19500,00 руб., от 30.01.2022 в 15:00 часов на сумму 18 000,00 руб., от 30.01.2022 в 22 часа на сумму 19 795,00 руб., что в общем составляет 121 144,60 руб..

Причиненная сумма ущерба, размер которой установлен приговором суда по делу №1-2/2023 частично, в размере 100 000,00 руб., возмещена /Х/, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено с освобождением от уголовной ответственности, рублей, оставшаяся часть в размере 21 144,6 руб. до настоящего времени не возмещена, как и сумма ущерба определенная приговором суда по делу №1-231/2022 в размере 93 162,00 рублей. Ссылаясь на положения части 3 статьи 42 УПК РФ, часть 1 статьи 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков суммы причиненного ущерба в следующем порядке: солидарно с /ФИО2./, /ФИО3./ сумму ущерба причиненного преступлениями по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 14 июля 2022 года по делу №1-231/2022 в размере 93 162,00руб.; солидарно с /ФИО4./ , /ФИО5./ сумму ущерба причиненного преступлениями по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2023г. по делу №1-2/2023 на общую сумму 16 490,36 рублей; с /ФИО5./, денежную сумму в размере 1195,15 рублей; с /ФИО4./ , России денежную сумму в размере 3452,23 рублей.

15 января 2022 года /ФИО1./ заключил с главой КФХ - ИП /З/ договор аренды нежилых помещения - комплекса нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>,включающего в себя: помещение с кадастровым номером: № площадью 1721.1 кв.м., коровник №1 с оборудованием: функционирующий танк охладитель молока, металлопрокат (трубы различного диаметра) для монтажа привязных конструкций для КРС – 3,5 тонны; помещение с кадастровым номером: №, площадью 743 кв.м., телятник, оборудованный стойлами для скота, включая ограждения и корыта для кормления КРС, функционирующими транспортерами навозоудаления (2 шт.);помещение с кадастровым номером: №, площадью 1730, 6, наименование: нежилое здание; общей площадью 4194,7 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>.

Договор аренды действует в течение 1 календарного года с момента передачи имущества, передача имущества предусматривалась в срок не позднее 1 февраля 2022 года.

В результате преступных действий/ФИО2./, /ФИО3./, /ФИО5./, /ФИО4./ и /Х/ оборудование помещений фермы, принадлежащей /ФИО1./, подлежащее в соответствии с Договором аренды от 15.01.2022 передаче Главе КФХ - ИП /З/ в составе комплекса фермы было приведено в негодность – выведены из строя, танк охлаждения молока, транспортеры навозоудаления, в 6загонах для скота отсутствовали корыта, а так же часть металлопроката, предназначенного для монтажа оборудования, что делало невозможным передачу /ФИО1./ ИП /З/ имущества, предусмотренного п. 1.1 Договора аренды от 15.01.2022 года и использование ИП /З/ фермы по ее прямому назначению без произведения дополнительных и существенных материальных вложений для приведения оборудования в функционирующее состояние.Глава КФХ - ИП /З/ 01.02.2022 года отказался от подписания акта приема-передачи имущества по Договору аренды от 15.01.2022 года, исполнения обязательств по указанному Договору, получения в аренду указанного имущества и соответственно от оплаты по Договору, поскольку заключением Договора аренды от 15.01.2022 года он преследовал определенные цели - скотоводство и молочное производство, реализация которых при использовании фермы с недостатками, возникшими в результате преступных действий ответчиков, без дополнительных материальных и временных затрат стала невозможной. /ФИО1./ лишился возможности передать ИП /З/ указанные помещения с оборудованием пригодным к эксплуатации, как было предусмотрено Договором аренды от 15 января 2022 года, в результате чего лишился той прибыли, на которую рассчитывал и которую получил бы, если ответчики не осуществили разрушение и порчу оборудования фермы.

Убытки в виде упущенной выгоды в сумме годовой арендной платы в размере239 097,90 рублей истец просит взыскать с /ФИО4./ , /ФИО3./, /ФИО4./ , /ФИО5./

В судебное заседание истец /ФИО1./ не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат /Петрова С.Г./ в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав аналогично тексту искового заявления, настаивала на удовлетворении.

Ответчики /ФИО2./, /ФИО3./, О.В.ЮБ. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем предоставили заявления, последствия признания иска поняты.

Ответчик /ФИО5./ в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не предоставила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», сведений об уважительности причин неявки, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении дела слушанием не предоставила.

Согласно ч. 2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В части 1 статьи 173 данного Кодекса закреплено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.4.1 статьей 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, признание иска ответчиком может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.

ФИО6 процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вступившим в законную силу приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2023г. №1-2/2023/ФИО5./ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пунктами «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено ей наказание в виде лишения свободы: по пунктам «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, -по пунктам «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.На основании ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено /ФИО5./ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

/ФИО4./ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пунктами «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы: по пунктам «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по пунктам «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 (один) год.На основании ч. 2 ст. 69,73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 14 июля 2022г. по делу №1-231/2022 /ФИО2./ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ему наказание:по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27.01.2022) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30.01.2022) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.На основании ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, условно. /ФИО3./ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ему наказание:по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27.01.2022) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30.01.2022) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно.

Как усматривается из вышеназванных приговоров, потерпевшим по данным уголовным делам признан /ФИО1./, являющийся собственником 3-х нежилых зданий - помещения с кадастровым номером № площадью 1721.1 кв.м. (коровник №1); помещения с кадастровым номером № площадью 743 кв.м. (телятник); нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1730.6, расположенных по адресу: <адрес>, которые в совокупности являются фермой для разведения КРС и молочного производства. Помещения были оснащены соответствующим оборудованием - металлическими корытами для кормления КРС, транспортерами для навозоудаления, танком- охладителем молока, стойлами, так же на ферме хранились трубы металлические, предназначенные для монтажа привязных конструкций для КРС. Все указанное оборудование являлось функционирующим и пригодным для использования по прямому назначению. Все вышеуказанные здания фермы запирались на навесные замки.

20.01.2022 года в 22 часа /ФИО5./, /ФИО4./ и /Х/ заранее вступившие между собой в преступный сговор, прибыли к территории указанной фермы, принадлежащей /ФИО1./, где, сорвав замок с помещения коровника проникли в негои похитили принадлежащие /ФИО1./ 7 металлических труб длиной по 2 метра стоимостью по 375 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 5 250 рублей.

Кроме того, /Х/ с /ФИО5./ с помощью обрезка небольшой металлической трубы сорвали замки с дверей двух других помещений, чтобы убедиться, что там находится имущество, представляющее для них криминальный интерес.

После преступных действий, совершенных /ФИО4./ , /Х/ и /ФИО5./20.01.2022 года, все помещения фермы остались не запертыми, доступ в помещения был свободным.

Пользуясь данным обстоятельством на протяжении длительного времени /ФИО5./, /ФИО4./ , /Х/, а также /ФИО2./ и /ФИО3./ проникали в помещения указанной фермы с целью тайного хищения чужого имущества.

Так, 21.01.2022 года в 21 час /ФИО5./ и /Х/ прибыли к ферме, принадлежащей /ФИО1./, где реализуя совместный преступный умысел, /ФИО5./ и /Х/ незаконно проникли в помещение телятника через незапертую дверь, откуда тайно похитили принадлежащий /ФИО1./ лом черного металла в виде металлических обрезков труб, профилей, болтов и гаек, общим весом 175 килограммов стоимостью 21 рубль за 1 килограмм, общей стоимостью 3 657 рублей.

22.01.2022 года в 21 час 30 минут /ФИО5./, /ФИО4./ и /Х/, незаконно проникли через незапертую дверь в помещение коровника, расположенного на территории указанной фермы, откуда тайно похитили принадлежащий /ФИО1./ металлический трос стоимостью 31 500 рублей.

22.01.2022 года в 22 часа 10 минут /Х/ совместно с /ФИО5./, незаконно проникли через незапертую дверь в помещение телятника, расположенного на территории указанной фермы, откуда тайно похитили принадлежащий /ФИО1./ лом черного металла в виде металлических обрезков труб общим весом 152 килограмма стоимостью 21 рубль за 1 килограмм общей стоимостью 3 192 рубля.

25.01.2022 года в 21 час /ФИО5./, /ФИО4./ и /Х/, незаконно проникли через незапертую дверь в помещение коровника, расположенного на территории указанной фермы, откуда тайно похитили принадлежащие /ФИО1./ 12 металлических труб длиной по 2 метра стоимостью по 375 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 9 000 рублей.

26.01.2022 года в 23 часа /ФИО5./, /ФИО4./ и /Х/, незаконно проникли через незапертую дверь в помещение коровника, расположенного на территории указанной фермы, откуда тайно похитили принадлежащие /ФИО1./ 3 металлических уголка длиной по 3 метра стоимостью по 895 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 8 055 рублей, два швеллера длиной по 3 метра стоимостью по 532,60 рублей, общей стоимостью 3 195,60 рублей, на общую сумму 11 250,60 рублей.

28.01.2022 года в 24 часа /ФИО5./, /ФИО4./ и /Х/, незаконно проникли через незапертую дверь в помещение коровника, расположенного на территории указанной фермы, откуда тайно похитили принадлежащий /ФИО1./ металлический трос стоимостью 19 500 рублей.

30.01.2022 года в 15 часов /ФИО5./, /ФИО4./ и /Х/, незаконно проникли через незапертую дверь в помещение коровника, расположенного на территории указанной фермы, откуда тайно похитили принадлежащий /ФИО1./ металлический трос от навозоудалителя стоимостью 18 000 рублей.

30.01.2022 года в 22 часа /ФИО4./ и /Х/ проникли через незапертую дверь в помещение коровника, расположенного на территории указанной фермы, откуда тайно похитили принадлежащие /ФИО1./ металлические 4 трубы длиной по 2.5 метра стоимостью по 867 рублей за 1 погонный метр общей стоимостью 8 670 рублей, 5 швеллеров длиной по 2,5 метра стоимостью по 890 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 11 125 рублей, а всего на сумму 19 795 рублей.

Кроме того, 27.01.2022 года около 21:00 мин. /ФИО2./ совместно с /ФИО3./, заранее вступившие между собой в преступный сговор, не будучи осведомленными о том, что в помещения фермы имеется свободный доступ и не будучи объедены преступным умыслом с /ФИО5./, /Х/ и /ФИО4./ , а имея самостоятельный умысел, незаконно проникли через незапертую дверь в помещение телятника, расположенного на территории указанной фермы, откуда тайно похитили принадлежащий /ФИО1./ лом черного металла в виде 4 корыт и 3 труб, общим весом 142 килограмма, стоимостью 21 рубль за 1 килограмм, общей стоимостью 2 982 рубля.

30.01.2022 года около 22:00 мин., /ФИО2./ совместно с /ФИО3./ незаконно проникли через незапертую дверь в помещение коровника, расположенного на территории указанной фермы, откуда тайно похитили принадлежащие /ФИО1./ лом черного металла в виде 2 корыт и 4 труб, общим весом 120 килограммов, стоимостью 21 рубль за килограмм, расчетной стоимостью с учетом засора 5 % - 2 400 рублей, двухсекционный конденсатор воздушного охлаждения молочного танка, стоимостью 85 000 рублей, гвоздодер, стоимостью 899 рублей, молоток, стоимостью 490 рублей, две совковые лопаты без черенка, стоимостью по 140 рублей, общей стоимостью 280 рублей, совковую лопату с черенком, стоимостью 310 рублей, штыковую лопату с черенком, стоимостью 347 рублей, два ведра, стоимостью по 227 рублей, общей стоимостью 454 рубля, на общую сумму 90 180 рублей.

Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 14 июля 2022 года по делу №1-231/2022 /ФИО2./ и /ФИО3./ признаны виновными в совершении преступлений по эпизодам от 27.01.2022 года на сумму 2 982 рубля и от 30.01.2022 года примерно в 22 часа на сумму 90 180 рублей.

Общая сумма материального ущерба по данному приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 14 июля 2022 года по делу №1-231/2022 составляет 93 162 рубля.

Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2023 года по делу №1-2/2023,/ФИО4./ и /ФИО5./ признаны виновными в совершении преступлений по эпизодам от 20.01.2022 года на сумму 5 250 рублей, от 21.01.2022 года на сумму 3 657 рублей, от 22.01.2022 года в 21 час 30 минут на сумму 31 500 рублей, от 22.01.2022года в 22 часа 10 минут на сумму 3 192 рубля, от 25.01.2022 года на сумму 9 000 рублей, от 26.01.2022 года на сумму 11 250.60 рублей, от 28.01.2022 года на сумму 19 500 рублей, от 30.01.2022 года в 15 часов на сумму 18 000 рублей и от 30.01.2022 года в 22 часа на сумму 19 795 рублей.

Общая сумма материального ущерба по данному приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2023 года по делу №1-2/2023 составляет 121 144, 60 рубля.

В отношении /Х/ постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2023 года, уголовное дело и уголовное преследование прекращено, от уголовной ответственности за совершение данных преступлений по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, освобождён, в связи с примирением сторон, так как он уплатил потерпевшему /ФИО1./ 100 000 рублей, данный ущербисчислен по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2023 года по делу №1-2/2023. Оставшаяся часть суммы в размере 21 144,6 рублей не возмещена.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 неназванного Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Ущерб, причиненный /ФИО1./, указанными преступлениями возмещен не в полном объеме, не возмещенным является ущерб: по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 14 июля 2022 года по делу №1-231/2022 (по эпизодам от 27.01.2022 года на сумму 2 982 рубля и от 30.01.2022 года на сумму 90 180 рублей)на общую сумму 93 162 рубля;

по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2023 года по делу №1-2/2023, с учетом выплаты денежных средств /Х/, составляет 21 144,6 рублей, данные суммы с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию в солидарном порядке с других лиц, участвовавших в совершении преступлений.

Суд, принимая признание иска ответчиками /ФИО2./, /ФИО3./, /ФИО4./ , как не противоречащее закону, и не нарушающее права и законные интересы других лиц, оценив в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании в солидарном порядке с ответчиков заявленных истцом сумм материального ущерба, предоставленный истцом расчет сумм подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, проверен с удом, признан правильным, доказательств обратного суду не предоставлено, так как и доказательств свидетельствующих о внесении ответчиками платежей в чет возмещения причиненного преступлениями ущерба, неучтенных истцом при расчете не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежи взысканию сумма ущерба причиненного преступлениями по приговоруРоссошанского районного суда Воронежской области от 14 июля 2022 года по делу №1-231/2022, с /ФИО2./ и /ФИО3./ в солидарном порядке, по эпизодам от 27.01.2022 года на сумму 2 982 рубля и от 30.01.2022 года на сумму 90 180 рублей, на общую сумму 93 162 рубля;

по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2023 года по делу №1-2/2023 сумма ущерба причиненного преступлениями в размере 21 144,6 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с /ФИО4./ и /ФИО5./, причем учитывая участие каждого из них в конкретном эпизоде хищения по данному делу, в солидарном порядке с /ФИО4./ и Р.Л.СБ. подлежит взысканию сумма в размере 16 490,36 руб.; с /ФИО5./- ущерб в сумме 1195,15 руб.; с /ФИО4./ - в размере 3452,23 руб..

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В данном случае, судом установлено, что /ФИО1./, имея намерения извлекать прибыль от использования принадлежащего ему имущества - комплекса нежилых помещений, расположенных по адресу: Воронежская область, Россошанский р-н х. Лощина ул. Центральная д.41, 15 января 2022 года заключил с Главой КФХ - ИП /З/ договор аренды, сроком действия в течение 1 календарного года с момента передачи имущества.

В соответствии с п.1.1 Договора аренды нежилого помещения от 15.01.2022 в аренду предоставлялись нежилые помещения - комплекса зданий, представляющих собой ферму для разведения крупного рогатого скота, включающего в себя: помещение с кадастровым номером: № площадью 1721.1 кв.м., коровник №1 с оборудованием: функционирующий танк охладитель молока, металлопрокат (трубы различного диаметра) для монтажа привязных конструкций для КРС – 3,5 тонны; помещение с кадастровым номером: № площадью 743 кв.м., телятник, оборудованный стойлами для скота, включая ограждения и корыта для кормления КРС, функционирующими транспортерами навозоудаления (2шт.); помещение с кадастровым номером: № площадью 1730.6, наименование: нежилое здание, общей площадью 4194.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1 Договора аренды нежилого помещения от 15 января 2022 года, фактическая передача вышепоименованного имущества осуществляется путем подписания Сторонами Договора аренды акта приема передачи.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного Договора аренды предусмотрено, что за нежилые помещения, указанные в п.1.1, Арендатор оплачивает Арендодателю арендную платупо ставке 57 рублей за 1 кв. метр площади в год. Исходя из площади арендуемого помещения, сумма арендной платы за 12 месяцев составляет 239 097.9 рублей.

Согласно п. 2.1.1 указанного Договора аренды передача имущества предусматривалась в срок не позднее 1 февраля 2022 года.

Как усматривается из приговора Россошанского районного суда Воронежской области от 14 июля 2022 года иприговора Россошанского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2023 года/ФИО5./, /Х/ и /ФИО4./ 20.01.2022 года сорвали с дверей помещений фермы /ФИО1./ навесные замки, тем самым обеспечив себе доступ в помещения, расположенные на территории указанной фермы, после чего /Х/, О.В.ЮБ., /ФИО5./, /ФИО2./, /ФИО3./ похищали из помещений фермы принадлежащее /ФИО1./ имущество, а именно:

20.01.2022 года - 7 металлических труб, предназначенных для монтажапривязных конструкций для КРС.

22.01.2022 года - металлический трос от транспортеров навозоудаления, чем привели указанную технику в негодность;

25.01.2022 года - 12 металлических труб длиной по 2 метра, предназначенных для монтажапривязных конструкций для КРС;

27.01.2022 года -4 корыта, предназначенных для кормления животных и 3 трубы, общим весом 142 килограмма;

28.01.2022 года - металлический тросот транспортеров навозоудаления;

30.01.2022 года металлический трос от транспортеранавозоудаления;

30.01.2022 года - 2 корыта, предназначенных для кормления животных, 4 трубы, предназначенных для монтажапривязных конструкций для КРС, двухсекционный конденсатор воздушного охлаждения, который являлся основной частью конструкции молочного танка, обеспечивающей охлаждение молока, в результате чего указанный танк пришел в негодность, эксплуатировать его по назначению не представляется возможным;

30.01.2022 года - металлические 4 трубы, предназначенных для монтажапривязных конструкций для КРС.

Таким образом, в результате преступных действий/ФИО2./, /ФИО3./, /ФИО5./, /ФИО4./ и /Х/ оборудование помещений фермы, принадлежащей /ФИО1./, подлежащее в соответствии с Договором аренды от 15.01.2022 передаче Главе КФХ - ИП /З/, в составе комплекса фермы, было приведено в негодность – выведены из строя, танк охлаждения молока, транспортеры навозоудаления, в 6 загонах для скота отсутствовали корыта, а так же часть металлопроката, предназначенного для монтажа оборудования, что делало невозможным передачу /ФИО1./ ИП /З/ имущества, предусмотренного п. 1.1 Договора аренды от 15.01.2022 года и использование ИП /З/ фермы по ее прямому назначению без произведения дополнительных и существенных материальных вложений для приведения оборудования в функционирующее состояние.

В связи с изложенным глава КФХ - ИП /З/ 01.02.2022 года отказался от подписания акта приема-передачи имущества по Договору аренды от 15.01.2022 года, исполнения обязательств по указанному Договору, получения в аренду указанного имущества и соответственно от оплаты по Договору, поскольку заключением Договора аренды от 15.01.2022 года он преследовал определенные цели - скотоводство и молочное производство, реализация которых при использовании фермы с недостатками, возникшими в результате преступных действий ответчиков, без дополнительных материальных и временных затрат стала невозможной.

В свою очередь /ФИО1./ лишился возможности передать ИП /З/ указанные помещения с оборудованием пригодным к эксплуатации, как было предусмотрено Договором аренды от 15 января 2022 года, в результате чего лишился той прибыли на которую рассчитывал и которую получил бы, если ответчики не осуществили разрушение и порчу оборудования фермы.

Изложенные обстоятельства указывают на наличие причинно-следственная связи между преступными действиями /ФИО2./, /ФИО3./, /ФИО5./, /ФИО4./ и /Х/ по хищению имущества, принадлежащего /ФИО1./ и наступившими у /ФИО1./ убытками в виде упущенной выгоды в сумме годовой арендной платы 239 097,90 рублей.

Исходя из наличия доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих причинение /ФИО1./ убытков в виде упущенной выгоды в размере 239 097,90 руб., поскольку единственным препятствием, не позволяющим истцу получить доход в виде арендной платы за пользование комплексом нежилых помещений и имеющемся в нем специализированным оборудованием явились преступные действия ответчиков, в период времени с 20.01.2022 года по30.01.2022 года, в результате преступных действий ответчиков имущество /ФИО1./, предназначенное для передачи в аренду ИП /З/, перестало соответствовать условиям заключенного между ними договора, в результате чего последний отказался от исполнения обязательств по договору аренды, в том числе оплаты, что повлекло для /ФИО1./ убытки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы упущенной выгоды. Поскольку ответчиками не представлено доказательств возмещения ущерба в указанном размере, с них в солидарном порядке, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма материального ущерба – упущенной выгоды.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При признании иска ответчиком возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчиками /ФИО2./, /ФИО3./, /ФИО4./ заявлено о признании исковых требований в полном объеме исходя из цены иска (93 162 руб.) с /ФИО2./ и /ФИО3./ подлежит взысканию государственная пошлины в размере 898,46 руб. (30%)в равных долях; с /ФИО4./ и /ФИО5./ исходя из цены иска 16 490,36 руб. подлежит уплате госпошлина в сумме 659,61 руб., следовательно, к взысканию подлежит с /ФИО4./ (30% от ? полной суммы госпошлины) 98,94 руб. с /ФИО5./ 329,80руб.; с /ФИО4./ исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 3452,23 руб., госпошлина в сумме120руб (30% от подлежащих к уплате 400,00 руб.), с /ФИО5./ исходя суммы удовлетворенных требований 1195,15 руб. подлежит взысканию госпошлина в размере 400,0 руб.; исходя из цены иска о возмещении упущенной выгоды с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в общем размере 5 590,98 рублей, учитывая, что /ФИО2./, /ФИО3./ и /ФИО4./ заявили о признании иска, с них к взысканию подлежит госпошлина в размере по 419,32руб. с каждого, с /ФИО5./ 1397,75 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей к взысканию составит: с ответчика /ФИО2./ - 868,55 руб.; с ответчика /ФИО3./-868,55 руб.; с ответчика /ФИО4./ – 638,26 руб.; с ответчика /ФИО5./- 1149,12 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./, /ФИО3./, /ФИО4./ . /ФИО5./ о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> /ФИО3./, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> сумму ущерба причиненного преступлениями по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 14 июля 2022 года по делу №1-231/2022 в размере 93 162,00 (девяносто три тысячи сто шестьдесят два) рубля.

Взыскать солидарно с /ФИО4./ , <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты>), /ФИО5./, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> сумму ущерба причиненного преступлениями по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2023г. по делу №1-2/2023 на общую сумму 16 490,36 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 36 копеек.

Взыскать с /ФИО5./, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> денежную сумму в размере 1195,15 ( одна тысяча сто девяносто пять) рублей 15 копеек.

Взыскать с /ФИО4./ , <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> денежную сумму в размере 3452,23 (три тысячи четыреста пятьдесят два ) рубля 23 копейки.

Взыскать с /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> /ФИО3./, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> /ФИО4./ , <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> /ФИО5./, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> упущенную выгоду в размере 239 097,90 (двести тридцать девять тысяч девяносто семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> в доход муниципального образования Россошанский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 868,55 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Взыскать с /ФИО3./, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> в доход муниципального образования Россошанский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 868,55восемьсот шестьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Взыскать с /ФИО4./ , <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> в доход муниципального образования Россошанский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 638,26 (шестьсот тридцать восемь) рублей 26 копеек.

Взыскать с /ФИО5./, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> в доход муниципального образования Россошанский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 1149,12 (одна тысяча сто сорок девять) рублей 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина