Решение по делу № 2-55/2023 от 07.03.2023 - о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 79571 рублей 03 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 60214 рублей 48 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 60214 рублей 48 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Дело № 2-55/2023

44RS0006-01-2022-001194-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово

Костромская область «07» марта 2023 года

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.,

при помощнике судьи Селезнёве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 (ФИО2) ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 79571 рублей 03 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 60214 рублей 48 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 60214 рублей 48 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ФИО2) А.С. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 79571 рублей 03 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 60214 рублей 48 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 60214 рублей 48 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

В исковом заявлении представитель ООО «НБК» по доверенности ФИО3, действующая по доверенности, в обоснование заявленных требований указала следующее. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (ФИО2) А.С. 05.11.2015г. заключен кредитный договор ....., согласно условий которого ФИО1 (ФИО2) А.С. предоставлен кредит в сумме 142810 рублей 06 коп. под 23 % годовых на срок до даты полного исполнения сторонами своих обязательств сторонами. ФИО1 (ФИО2) А.С. обязана к возвращению кредитных денежных средств путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако своих обязательств она не исполнила, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями ст.ст. 382,384 Гражданского кодекса РФ передал свои права требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО1 (ФИО2) А.С. на основании договора уступки требований №ПЦП6-17/1 от 25.09.2017г. ООО «НБК», который в соответствии с условиями кредитного договора и договора цессии имеет право на начисление процентов и неустойки. В силу того, что с ФИО1 (ФИО2) А.С. ранее судебным актом взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обязательства по указанному кредитному договору исполнялись в пользу ООО «НБК», с неё должны быть взысканы проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов. Кроме того, с ФИО1 (ФИО2) А.С. в пользу ООО НБК» должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Со ссылкой на требования ст.ст.309,310,330,382,384,395,401,431 Гражданского кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (в ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 98,100 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ООО «НБК» просил суд о взыскании с ФИО1 (Рябинной) А.С. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.11.2019г. по 06.09.2022г. в сумме 79571 рублей 03 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.11.2019г. по 06.09.2022г. в сумме 60214 рублей 48 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2019г. по 06.09.2022г. в сумме 60214 рублей48 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. В исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя ООО «НБК». Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 (ФИО2) А.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела без её участия. Направила в суд письменный отзыв, в котором не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав следующее. Ею погашена задолженность по кредитному договору 15.09.2022г. В дополнениях к своим возражениям со ссылкой на требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила суд о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Гражданское дело рассмотрено без участия представителя истца ООО «НБК», ответчика ФИО1 (ФИО2) А.С.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 части первой Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ усматривается, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14).

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено следующее. <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ...... В соответствии с условиями указанного договора ПАО «Сбербанк России» ФИО1 предоставлен кредит в сумме 142810 рублей 06 коп. под 23% годовых на срок 36 месяцев. Согласно условиям указанного договора ей банком предоставлен кредит в сумме 142810 рублей 06 коп., а она обязан к уплате путем внесения 36 ежемесячных аннуитетных платежей банку вместе с процентами за пользование кредитом 23% годовых. Указанные денежные средства банком ФИО1 переданы, однако ею обязательства по указанному кредитному договору не исполнены. (л.д. 14-17).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области №2-76/2017г. от 23.03.2017г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по просроченному основному долгу в сумме 140922 рублей 31 коп, по просроченным процентам в сумме 31711 рублей 29 коп., по состоянию на 12.12.2016г., а также расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в сумме 2326 рублей 34 коп.

Согласно пункта 13 заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии. (л.д. 14).

Согласно п.п. 1.1,1.2 договора уступки прав требований №ПЦП6-17/1 от 25 сентября 2017 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК», в соответствии с требованиями ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ от цедента к цессионарию перешли все права (требования) по кредитным договорам. (л.д. 22-32)

Определением мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 24 мая 2018 года взыскатель ПАО «Сбербанк России» по судебному приказу от 23.03.2017г. №2-76/2017 в отношении ФИО1 заменен на ООО «НБК» (л.д. 19).

Определением мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 07 ноября 2022 года ООО «НБК» отказано в выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 (ФИО2) А.С.

Рассматривая заявленные ООО «НБК» исковые требования к ФИО1 (ФИО2) А.С. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.11.2019г. по 06.09.2022г. в сумме 79571 рублей 03 коп. суд считает их подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области №2-76/2017 от 23.03.2017г. с ФИО1 (ФИО2) А.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения №8640 взыскана задолженность по кредитному договору ..... от 05.11.2015г. по состоянию на 12.12.2016г. просроченный основной долг – 140922 рублей 31 коп., просроченные проценты – 31711 рублей 29 коп., а также расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в сумме 2326 рублей 34 коп., всего 174959 рублей 94 коп.

Из материалов исполнительного производства .....-ИП, возбужденного 27.11.2018г., реестров перечисляемых денежных средств, ФИО1 (ФИО2) А.С. <дата>., должником ФИО1 (ФИО2) А.С. осуществлялись платежи в счёт погашения задолженности по указанному судебному приказу. Последний платёж осуществлён 15.09.2022г. В этот же день исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Кроме того, в спорный период ФИО1 (ФИО2) А.С. оплачено взыскателю ООО «НБК» <данные изъяты>. (л.д. 21).

В соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

С учётом очередности погашения требований по денежному обязательству суд считает, что за счёт поступивших денежных средств ответчиком погашалась задолженность, взысканная судебным приказом в следующем порядке: расходы на оплату государственной пошлины, проценты за пользование кредитом, основной долг. Исходя из указанной очередности, а также представленных реестров на перечисление сумм погашение задолженности по основному долгу в размере 140922 рублей 31 коп. происходило в период с 07.02.2022г. по 15.09.2022г.

В связи с этим расчет размера процентов за пользование кредитом должен производиться исходя из размера 23% годовых, остатка задолженности с учётом поступлений и за период с 21.11.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, то есть по 15.09.2022г.

При таких обстоятельствах, расчет размера процентов за пользование кредитными средствами, представленный истцом является верным. Ответчиком ФИО1 (ФИО2) А.С. указанный расчет не оспорен. Согласно её возражений долг по судебному приказу ею погашен 15.09.2022г., что не противоречит заявленным исковым требованиям.

Таким образом, с ФИО1 (ФИО2) А.С. в пользу истца ОО «НБК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату полного погашения задолженности <дата> 79571 рублей 03 коп.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21.11.2019г. по 06.09.2022г. в сумме 60214 рублей 48 коп. суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 21.11.2019г. по 06.09.2022г. в сумме 60214 рублей 48 коп. суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Расчеты неустоек за период с <дата> по 06.09.2022г. произведен истцом верно. Ответчиком ФИО1 (ФИО2) А.С. расчет не оспорен.

Однако, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 (ФИО2) А.С. в пользу ООО «НБК» суд исходил из следующего. В возражениях на исковые требования истца ФИО1 (ФИО2) А.С. заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенным им обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Взимание неустойки за каждый день просрочки, согласовано сторонами в момент заключения указанного договора, включение в условия договора обязанности заёмщика уплатить неустойку не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, а начисление и взимание истцом неустойки зависит только от ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причём, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки – 20% годовых. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд пришёл к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, о чём ходатайствовала ответчик ФИО1 (ФИО2) А.С.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов по кредитному договору, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку основного долга за период с 21.11.2019г. по 06.09.2022г., подлежащей взысканию с ФИО1 (ФИО2) А.С. с 60214 рублей 48 коп. до 10 000 рублей. С ответчика ФИО1 (ФИО2) А.С. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с 21.11.2019г. по 06.09.2022г., подлежащей взысканию с ФИО1 (ФИО2) А.С. с 60214 рублей 48 коп. до 5 000 рублей. С ответчика ФИО1 (ФИО2) А.С. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимал во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно данным разъяснениям положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 (ФИО2) А.С. подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 5200 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 (ФИО2) А.С. в пользу ООО «НБК» расходов на оплату услуг представителя ФИО3 суд исходил из следующего.

Статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного заседания установлено, что представитель ОО «НБК» по доверенности ФИО3 подготовила и направила в суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (ФИО2) А.С. В судебных заседаниях по делу участия она не принимала. Учитывая требования разумности, сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, а также объём оказанных ФИО3 юридических услуг, с ФИО1 (ФИО2) А.С. в пользу ООО «НБК» должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. При этом суд не видит оснований для взыскания с ФИО1 (ФИО2) А.С. стоимости оказанных юридических услуг в требуемом истцом размере по изложенным ранее основаниям.

При этом суд учитывает, что между ООО НБК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг ..... от 02.06.2020г., стоимость услуг оплачена ООО «НБК», по результатам выполненных работ сторонами составлен и подписан акт приема-передачи оказанных услуг ..... от 20.11.2022г., оказанные услуги оплачены заказчиком. (л.д.35-36).

Принятые определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 22 апреля 2022 года меры по обеспечению исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 (ФИО2) подлежат сохранению до исполнения решения суда в части удовлетворенных судом требований, в сумме 94571 рублей 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 (ФИО2) ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Рябинной) ФИО1 (ИНН ..... в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом по договору ..... от 05.11.2015г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (ФИО2) А.С. за период с 21.11.2019г. по 06.09.2022г. в сумме 79571 (семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят один) рублей 03 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.11.2019г. по 06.09.2022г. в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по указанному кредитному договору за период с 21.11.2019г. по 06.09.2022г. в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей, всего 104771 (сто четыре тысячи семьсот семьдесят один) 03 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 (ФИО2) А.С. – отказать.

Принятые определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 13 декабря 2022 года меры обеспечения исковых требований ООО «НБК» в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 (ФИО2) А.С. должны быть сохранены до исполнения решения суда в пределах удовлетворенных требований истца ООО «НБК» 94571 (девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рублей 03 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Копалыгина

Решение изготовлено в окончательной форме «13» марта 2023 года

Судья____________В.С. Копалыгина