33а-5228/2023

2а-3939/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности по устранению нарушения прав,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., пояснения представителя административного истца ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП Ленинского района г.Оренбурга, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ***, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №. Однако, данное транспортное средство в рамках другого исполнительного производства, которое велось в отделе судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга, находилось в розыске и до настоящего времени его местонахождение не известно.

Для снятия автомобиля с учета в ГИБДД необходимо снять запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем. Неоднократные обращения в отдел судебных приставов результатов не принесли. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право снятия выбывшего из владения автомобиля с учета в органах ГИБДД.

ФИО1 с учетом уточнений просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в непринятии мер по отмене наложенного 30 декабря 2016 года запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законным интересов путем снятия запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определением суда от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ФИО1 и в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Оренбурга находится исполнительное производство №118878/16/56044-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО6 в размере 759 721,83 рубль.

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно ответам ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ***, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.52-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2016 года на автомобиль ***, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак № объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра (л.д.78).

ФИО1 29 октября 2021 года, 2 декабря 2021 года, 11 марта 2022 года обращался к должностным лицам службы судебных приставов с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на препятствия по снятию автомобиля с регистрационного учета в связи с его утратой (л.д.70, 73).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2021 года, 9 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайств отказано (л.д.69, 71, 77).

В настоящее время исполнительное производство не окончено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 759 721,83 рубль.

Ссылаясь на незаконность действий (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в непринятии мер по отмене наложенного 30 декабря 2016 года запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ФИО1 обратился с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение в рассматриваемом случае запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства как меры, не связанной с обращением взыскания на транспортное средство, прав и законных интересов административного истца не нарушает, ограничение должника является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца соглашается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Учитывая наличие в отношении должника ФИО1 возбужденного исполнительного производства, получение сведений из компетентного органа о наличии числящегося за должником имущества, в данном случае транспортного средства *** непринятие должником мер к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно решен вопрос в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий о применении таких обеспечительных мер исполнения, как наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником, и отказано в снятии вышеуказанных ограничений по заявлению административного истца.

При этом, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит установление реального собственника транспортного средства, в отношении которого применяются обеспечительные меры, учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность поведения участников гражданского оборота презюмируется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства утраты транспортного средства на законность оспариваемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.

Несогласие административного истца с выводами суда, с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: