Дело № 2-86/2023
22RS0066-01-2022-003661-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рише Т.В.,
при секретаре Разживиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), в котором просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 212 700 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей и далее на день фактического исполнения решения, не более 400 000 рублей (в случае уменьшение её размера судом), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 ч. в районе <адрес> в <адрес> автомобилю истца Nissan Stagea, государственный номер № причинен ущерб. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 172452, государственный номер № – ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ общество произвело выплату в размере 105 400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу заявителя взыскано возмещение в размере 81 900 рублей, поскольку истец полагает, что сумма возмещения выплачена не в полном объеме, он обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержала, показала, что материалами дела подтверждены обстоятельства ДТП, доводы стороны ответчика об инсценировке доказательствами не подтверждены, полная гибель автомобиля подтверждена двумя судебными экспертизами, разница по сумме незначительна, в отношении неустойки просила учесть период, экономическую ситуацию, истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании требования не признала, показала, что ДТП является инсценировкой, произошло в <адрес>, автомобиль ранее попадал в аналогичное ДТП, расчет экспертов различный, представлена рецензия на заключение эксперта, полагает, что необходимо применить расчет страховой компании, гибель ТС не наступила, не ясно почету эксперт ФИО6 берет за основу стоимость запасных частей с длительным сроком доставки. Размер неустойки и штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, подлежит снижению, моральный вред не подлежит взысканию, не доказано, что истцу причинены страдания, судебные расходы не подлежат взысканию.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
На основании части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Stagea, государственный номер <***>, под управлением и принадлежащему на праве собственности ФИО1 и автомобилем ГАЗ 172452, государственный номер № под управлением ФИО2
При составлении извещения о происшествии ФИО2 вину в ДТП признал.
В отношении ФИО2 и ФИО1 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Автомобилю Nissan Stagea, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.
Поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Stagea, государственный номер № застрахована в ООО «СК «Согласие», а ответственность водителя автомобиля ГАЗ 172452, государственный номер № ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В заявлении ФИО1 указал форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 105 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на обращении, ФИО1 обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию с указанием на отсутствие основания для доплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 81 900 рублей, а также в случае неисполнения решения неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения взысканного решением финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 81 900 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 172452, государственный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Stagea, государственный номер №, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
В ходе рассмотрения дела вина водителя ФИО2, в совершенном ДТП не оспаривалась стороной ответчика, а также третьим лицом ФИО2
При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 336 444,66 рублей, с учетом износа деталей – 187 300 рублей.
Истцом подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ», из которого следует, что в заключении неверно использованы ценовые данные, так как приняты стоимости запасных частей по ценам Японии без возможности их доставки в Россию, что является грубым нарушением п. 3.3 Единой Методики, кроме того, для использования рыночной стоимости двери задка используется каталожный №АQ063, который является замененным номером, с последующим неверным определением стоимости.
Для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны истца, с учетом позиции стороны ответчика об инсценировке ДТП, отсутствии контакта автомобилем, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО5
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ, по фотоматериалам, имеющимся в деле, усматривается направление удара в заднее левое крыло слева направо относительно продольной оси автомобиля и по характеру вмятины на крыле – четкая резкая граница контакта. Четкие границы угловой вмятины свидетельствуют о том, что в момент контакта автомобиль Ниссан находился в статичном положении (не двигался). Положение автомашин на месте после ДТП как фотографии, так и по схеме каких-либо несоответствий заявленному механизму ДТП не содержит.
Перечень повреждений, относимый к данному ДТП, представляется следующим: крыло заднее левое – вмятина в задней части с острыми заломами; стекло боковины левое (сталинит) – разрушено вследствие напряжения при деформации крыла; панель заднего фонаря – смята вместе с крылом; фонарь задний левый наружный – разрушен вследствие смятия задней части крыла; фонарь задний левый внутренний – разрушен при нахождении в зоне контакта; дверь задка пластиковая - имеет разрушения левого бокового торца при нахождении в зоне контакта; стекло двери задка (сталинит) – разрушено вследствие напряжения при деформации двери задка; обивка боковины левая – имеет трещины в задней части при нахождении в зоне контакта; бампер задний – деформирован вокруг точки крепления к заднему левому крылу с образованием трещин ЛКП.
Исходя из внешнего вида, размерных данных повреждений и технического состояния двери задка, панели заднего фонаря левого эксперт приходит к выводу, что приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, требуется проведение работ по замене с последующей окраской вышеперечисленных деталей.
Исходя из внешнего вида, размерных данных повреждений и технического состояния стекла боковины левой, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, стекла двери задка, обивки боковой левой, обивки боковины левой нижней эксперт приходит к выводу, что для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, требуется проведение работ по замене вышеперечисленных деталей.
Панель боковины (крыло заднее) левая – внешний вид и размерные данные повреждений, свидетельствуют, что восстановление повреждений данной детали экономически целесообразно и технически возможно с применением жестяно-сварочных работ с последующей окраской. В ходе исследования фотоматериалов установлено, что площадь повреждения панели не превышает 0,25 кв.м. Трудозатраты на устранение повреждений арки в соответствии с приложением 3 Единой Методики составляют 5,0 н/часов.
Бампер задний – технология и методы ремонта пластиковых элементов, а также подбор ремонтных материалов, в значительной степени определяются рекомендациями заводов – изготовителей транспортных средств, в соответствии с которыми ремонт пластиковых элементов может осуществляться в основном методом склейки, шпаклевания и тепловой воздушной сварки.
Экспертом указано, что каталожные номера (артикул) оригинальных запасных частей необходимых для восстановления автомобиля определялись в соответствии с электронными каталогами Ниссан - Nissan Onlain, Nissan All Onlain, Nissan Fast.
При исследовании информации, изложенной в каталогах установлено, что с начала производства изготовителем производилась замена артикула (каталожного номера) двери задка. С сентября 2001 по сентябрь 2002 выпускалась дверь задка с оригинальным номером №, с сентября 2002 по январь 2003 – оригинальный №AQ061, с февраля 2003 года производителем произведена замена на №AQ063, при этом установлено, что детали с номерами № и № взаимозаменяемы.
Согласно п. 3.6.5 Положения Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения. В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
В связи с отсутствием в Справочнике средней стоимости запасных частей информация о стоимости фонаря заднего наружного, стекла двери задка определялись в соответствии с данными представленными интернет – магазинами.
Размер расходов на восстановительный ремонт определялся с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, который с учетом даты начала эксплуатации ТС принимался экспертами равным 50%.
Заключением экспертов стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих составила 586 500 рублей, с учетом износа – 315 400 рублей.
Экспертами также определена рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 551 600 рублей, поскольку согласно главе 12 Закона об ОСАГО, стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Стоимость годных остатков автомобиля составила 115 800 рублей.
По ходатайству стороны ответчика в связи с наличием сомнений в правильности экспертизы, в связи с указанием некорректного каталожного номера двери задка, значительной разницы в стоимости деталей представленной рецензии и заключением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО6
Согласно заключению повторной судебной экспертизы №С-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, после сопоставления мест локализации и характера повреждений на частях автомобиля Ниссан и ГАЗ, которые могли вступить во взаимодействие в результате ДТП, установлена следующая последовательность: к первичным повреждениям на автомобиле Nissan Stagea относится деформация левой задней части боковины и разрушение левого наружного заднего фонаря, которые были повреждены в результате взаимодействия с нижней поперечной фургона и выступающими частями запорного механизма дверей фургона автомобиля ГАЗ 172452.
Остальные повреждения на автомобиле Nissan Stagea (панель заднего левого фонаря, усилитель внутренний боковины левой задней части, задний бампер, задний внутренний левый фонарь, дверь багажного отсека, обшивки левой задней части багажника, стекло двери багажного отсека, стекло боковины левой) можно отнести к вторичным повреждениям.
После деформации задней левой части боковины, деформируется задняя левая панель наружного фонаря, которая находится в сварочном соединении с левой задней частью боковины и внутренним усилителем левой боковины.
По мере внедрения нижней части фургона автомобиля 172452 и деформируя заднюю часть боковины автомобиля Nissan Stagea, произошло нарушение геометрических параметров проемов стекла левой задней части боковины, что привело к разрушению стекла боковины, а нарушение геометрических параметров проема двери багажного отсека привело к разрушению левого внутреннего фонаря, расположенного на двери багажника, после взаимодействия с наружным задним левым фонарем закрепленного на задней части левой боковины.
Так же наружный левый задний фонарь автомобиля Nissan Stagea вступил во взаимодействие правой стороной с наружной частью двери багажника разрушив ее в средней части, а нижней угловой правой частью фонарь вступил во взаимодействие с верхней левой частью заднего бампера, в результате чего на верхнем кронштейне бампера образовалась трещина на горизонтальной поверхности, а с левой стороны в горизонтальной плоскости заднего бампера был утрачен фрагмент.
При разрушении наружной двери багажника и изменением ее геометрических параметров, обшивка двери багажника после отделения от каркаса двери багажника воздействовала на верхнюю и нижнюю части обшивки левой задней боковины и разрушила их.
Остальные повреждения (капот, крыло правое переднее, фара правая, обшивка панели крыши), установленные при исследовании фотографий на автомобиле Nissan Stagea, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем 172452.
При исследовании папки «ДТП 29.03.2021», установлены фотографии, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании фотографий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Stagea, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем АФ 4750, гос.номер к 063ЕО 154, получил повреждение: бампер задний - деформация с левой стороны в средней части; - дверь багажного отсека-утрата фрагмента с левой стороны; - стекло двери багажного отсека - разрушение с утратой фрагментов; - фонарь левый задний внутренний - разрушение с утратой фрагментов; - фонарь левый задний наружный - разрушение с утратой фрагментов; - облицовка багажника левая верхняя - разрушение с утратой фрагментов; - боковина левая задняя часть - деформация на краю в задней части, на площади до 0,01 м?.
После сопоставления внешних признаков характера и места локализации повреждений полученных автомобилем Nissan Stagea, государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждений полученных этим автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения на автомобиле Nissan Stagea в задней левой части были устранены.
При исследовании папки «ДТП 04.08.2019», после сопоставления внешних признаков, характера и места локализации повреждений, полученных автомобилем Nissan Stagea, государственный регистрационный знак № 174 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждений полученных этим автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Nissan Stagea в задней левой части были устранены.
Обобщая проведенные исследования на момент производства судебной экспертизы, на автомобиле Nissan Stagea, государственный регистрационный знак <***>, установлены перечень повреждений, характер и место и локализации, при этом экспертом указано, что ответить на вопрос, является ли ДТП инсценировкой или нет, не представляется возможным по причине того, что данный вопрос не относится к компетенции эксперта, а относится к компетенции правоохранительных органов.
После проведения соотносимости и характера повреждений частей на автомобиле Nissan Stagea, государственный регистрационный знак №, экспертом произведен расчет стоимости восстановления транспортного средства.
Для определения стоимости запасных частей в каталоге производителя экспертом произведена идентификация технических параметров автомобиля.
Экспертом согласно п. 3.6.5 Единой Методики исследован рынок по продаже запчастей для автомобиля Ниссан, стоимость которых определена с учетом доставки в РФ. После проведения исследования установлено три интернет магазина, которые позиционируют стоимость частей с учетом доставки как публичную оферту.
Экспертом учтено, что стоимость поврежденных частей напрямую зависит от изменения стоимости рубля к доллару США, в связи с чем применена корректировка стоимости частей в соответствии с изменением курса доллара США на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановления автомобиля Nissan Stagea, государственный номер № без учета износа округленно составляет 787 400 рублей.
При расчете размера расходов на запасные части с учетом износа экспертом учтены положения Закона об ОСАГО, указано, что на комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости, учтены стоимость запасных частей, на которые износ не распространяется.
Среднерыночная стоимость частей: дверь багажного отсека, стекло двери багажника, фонарь задний левый наружный, также учтены экспертом с учетом корректировки стоимости частей в соответствии с изменением курса доллара США как по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ.
Суммарная стоимость частей, стоимость который определена по сайту РСА, по среднерыночной стоимости с учетом износа, и частей, на которые износ не распространяется, и материалов, работ составила с учетом износа на дату ДТП округленно 418 700 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда сторона сделки действует разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо обстоятельства.
По объявлениям на дату ДТП экспертом выбрано пять аналогов, рассчитана среднерыночная стоимость, определено отклонение цен, применен коэффициент торга, корректировка стоимости ТС в связи с эксплуатационными дефектами.
При исследовании фотографий ТС установлено, что на момент первичного исследования на автомобиле были повреждения, полученные до ДТП в результате эксплуатации, полученные до ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, рыночная стоимость автомобиля Nissan Stagea, государственный номер <***> с учетом технического состояния округленно составляет 507 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 78 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что расчет износа не соответствует п. 4.1 Единой методики, стоимость запасных частей, которые отсутствуют в справочнике цен РСА применены с нарушениями, стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановление, гибель ТС не подтверждена, не могут быть приняты во внимание в силу изложенного выше и нижеследующего.
Расчет среднерыночной стоимости частей, отсутствующих в Справочнике РСА: дверь багажного отсека, стекло двери багажника, фонарь задний левый наружный, определены экспертом ИП ФИО6 методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествия, на дату проведения оценки с учетом корректировки стоимости курса доллара США на дату ДТП, экспертом учтена стоимость доставки в РФ.
Среднерыночная стоимость ТС также определена с учетом предложений на дату проведения экспертизы с учетом корректировки курса доллара США на дату ДТП.
Доводы о нарушении положений Методики при расчете износа, не принимаются во внимание, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом применены как Положения Единой методики, так и нормы Закона об ОСАГО.
Ссылки стороны ответчика о необходимости применения иных данных о запасных частях, сведения о которых отсутствуют в справочнике РСА, применении экспертом цен на запасные части со сроком доставки более 21 дня, не могут служить основанием для применения при вынесении решения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 273 335,50 рублей, определенном в представленном в материалы дела экспертом заключении (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы экспертом для определения рыночной стоимости объектов экспертизы выбрана стоимость запасных частей на дату проведения экспертизы с учетом доставки в РФ, из интернет магазинов, с учетом корректировок цены.
При вынесении решения суд учитывает, что рыночная стоимость ТС определена экспертом сравнительным подходом из анализа имевших место сделок купли-продаж аналогичных объектов. В качестве источников информации использовались общедоступные специализированные ресурсы, полученная экспертом стоимость находится в интервале среднерыночных цен на аналогичные объекты с учетом технических характеристик автомобиля Nissan Stagea, государственный номер №.
Оснований не доверять заключению экспертизы ИП ФИО6 у суда не имеется. Экспертное исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам стороны ответчика эксперт ФИО6 обладает соответствующей квалификацией эксперта, обладает специальными познаниями в области автотехники, что было достаточно для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При даче заключения эксперт руководствовался соответствующими методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не установлено.
Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
В свою очередь заключения экспертиз, проведенные ООО «СК «Согласие» и Финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему спору, поскольку указанные исследования были проведены без учета всех материалов дела.
Доводы стороны истца об иной стоимости восстановительного ремонта, поскольку расчетами страховщика и финансового уполномоченного установлена другая стоимость подлежащих замена запасных частей, не принимается во внимание, само по себе несогласие стороны с заключением эксперта ИП ФИО6, не является основанием повергать сомнению представленное в материалы дела заключение.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика, как о вызове эксперта ФИО6, так и о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в деле имеется достаточно доказательств. Назначение еще одной повторной экспертизы приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7 также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Stagea, государственный номер <***> без учета износа превышает его рыночную стоимость, то есть восстановление автомобиля технически возможно, но экономически нецелесообразно.
Таким образом, имеющиеся в судебных экспертизах различные сведения о стоимости восстановительного ремонта ТС, сведения о его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, не повлияли на выводы о полученных в результате ДТП повреждениях, их характере и возможности получения повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ после взаимодействия с задней частью автомобиля ГАЗ 172452.
На основании изложенного, доводы стороны ответчика об имитации ДТП, отсутствии основания для признания гибели ТС, не принимаются во внимание.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены заключения специалиста (рецензии) на судебные экспертизы. Однако, с учетом обстоятельств дела, представленные заключения специалиста (рецензии) не могут являться доказательством в рамках настоящего дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении судебных экспертиз ответчиком не представлено, рецензии составлены специалистами без изучения всех материалов дела, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ рецензент судом не предупреждался.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение, путем выбора способа возмещения – перечисление страхового возмещения безналичным способом.
Однако, ссылки стороны ответчика о необходимости определения страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в том числе в размере установленном рецензией - 273 300 рублей, не принимаются во внимание на основании ниже следующего.
В силу части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку при вынесении решения, суд пришел к выводу о гибели транспортного средства Nissan Stagea, государственный номер <***>, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 212 700 рублей (400 000 -105 400 – 81 900).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку страховой компанией и финансовым уполномоченным требования потребителя не были исполнены в полном объеме, в ходе рассмотрения дела установлены основания для удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика имела место просрочка страховой выплаты, в связи с чем требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.
Досудебный порядок обращения по требованию о взыскании неустойки истцом соблюден.
Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.
Стороной истца заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 358 рублей, исходя из расчета 294600*1%*123дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 720 рублей, исходя из расчета 212700*1%*360дней, с учетом положения Закона об ОСАГО о предельном размере страховой выплаты – 400 000 рублей, а в случае ей уменьшения судом до достижения максимальной суммы.
При вынесении решения суд учитывает, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от начисления неустойки в период действия моратория.
Так, в силу ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ООО «СК «Согласие» отказывалось от применения в отношении него моратория.
По расчету суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 368 250 рублей, исходя из расчета 294600(400000-105400)*1%*125дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 765 720 рублей, исходя из расчета 212700(294600-81900) *1%*360дней, общий размер неустойки составит 1 133 970 рублей, истцом размер неустойки ограничен суммой 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, оценивая длительность периода просрочки, размер страхового возмещения, установление обоснованности заявленных истцом требований в ходе рассмотрения дела, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, отсутствия доказательств исключительности случая, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила ФИО1 моральный вред.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, не были удовлетворены требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 процентов от размера страховой выплаты определенной судом в размере 212 700 рублей и составляет 106 350 рублей.
У суда имеется основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку сторона ответчика отвечала на все заявления истца, отказ в доплате был основан на неверной позиции, неправильность которой установлена в ходе рассмотрения дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, все обстоятельства дела, с учетом требований разумности, соразмерности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 90 000 рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения штрафа в большем размере. Доказательства невозможности уплаты штрафа в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.
В связи с изложенным суд, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, удовлетворяет частично требования ФИО1 и взыскивает в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере 212 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, суд требования ФИО1 удовлетворяет частично.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Таким образом, расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обращением к финансовому уполномоченному, подлежат возмещению тогда, когда у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Поскольку установлено, что истец понес расходы по составлению претензии ответчику и обращения Финансовому уполномоченному, суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в размере 1 500 рублей в пользу истца.
Суд признает необходимыми и понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста ИП ФИО8 в размере 5 500 рублей, поскольку данное доказательство представлено для подтверждения позиции о стоимости причиненного ущерба, доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости несения данных расходов не принимается во внимание, поскольку данное исследование явилось основанием для обращения к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, а в дальнейшем и в суд.
Требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей суд оставляет без удовлетворения ввиду того, что в доверенности ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы и в иных организациях.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, подтвержденные документально.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 29 000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 627 рублей (9327+300).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) страховое возмещение в размере 212 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 29 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9 627 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Рише