РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года Свердловский районный суд г.Иркутска
в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.
при секретаре Донсковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-005039-19(2-4127/2025) по искуМежмуниципального управления МВД России "Иркутское" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
МУ МВД России «Иркутское»обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 был принят на службу в МУ МВД России «Иркутское» стажером по должности оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков по <адрес обезличен> и сопредельной территории <адрес обезличен> отдела уголовного розыска МУ МВД России Иркутское <Дата обезличена> (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>л/с). С ним был заключен срочный трудовой договор на период испытания при поступлении на службу от <Дата обезличена>.
Приказом МУ МВД от 31.03.2022<Номер обезличен>л/с ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по <адрес обезличен> отдела экономической безопасности и противодействия коррупцииМУ МВД с <Дата обезличена>, с последним <Дата обезличена> заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ, согласно которому, ФИО1 исполняет обязанности по должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по <адрес обезличен> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД.
Приказом ГУ МВД России по <адрес обезличен> <Номер обезличен>л/с-деп от <Дата обезличена> ФИО1 направлен в служебную командировку в <адрес обезличен> сроком на 186 календарных дней.
При убытии в командировку ответчиком были получены денежные средства на командировочные расходы в размере 790 000 рублей, что подтверждается платежными документами.
В августе 2022 года командировка истца была досрочно прекращена, в связи с чем, остаток денежных средств, подлежащих возврату (с учетом) возмещенных денежных средств в размере 21787 рублей, составил 625 730 рублей.
Согласно рапортам истца от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> из денежного довольствия истца в период времени с августа 2022 года по июль 2024 года в счет возмещения денежных средств, выданных истцу в качестве командировочных расходов и не использованных им в результате досрочного окончания служебной командировки, удержана сумма в размере 339728,82 рублей.
Приказом МУ МВД России «Иркутское» от 25.07.2024<Номер обезличен>л/с с ответчиком расторгнут контракт, последний уволен со службы в органах внутренних дел. По состоянию на <Дата обезличена> (на момент увольнения) размер задолженности ответчика перед МУ МВД России «Иркутское» составил 286001,66 рубль.
Материальный ущерб, причиненный МУ МВД России «Иркутское» по вине указанного сотрудника в размере 286001,66 рубль до настоящего времени не возмещен.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить задолженность, которая была проигнорирована.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 286001,66 рубль.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, раннее предоставлял отзыв на исковое заявление, в котором просил в требовании истца отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 и МУ МВД России «Иркутское» заключен трудовой договор б/н, по условиям которого ФИО1 был принят на службу в МУ МВД России «Иркутское» (далее - МУ МВД) стажером по должности оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков по <адрес обезличен> и сопредельной территории <адрес обезличен> отдела уголовного розыска МУ МВД России Иркутское <Дата обезличена>, что также подтверждается приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>л/с.
Приказом МУ МВД от 31.03.2022<Номер обезличен>л/с ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по <адрес обезличен> отдела экономической безопасности и противодействия коррупцииМУ МВД с <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> между сторонами заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ, согласно которому, ФИО1 исполняет обязанности по должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по <адрес обезличен> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД.
Приказом ГУ МВД России по <адрес обезличен> <Номер обезличен>л/с-деп от <Дата обезличена> ФИО1 направлен в служебную командировку в <адрес обезличен> сроком на 186 календарных дней.
При убытии в командировку ответчиком были получены денежные средства на командировочные расходы в размере 790000 рублей, что подтверждается платежными документами, а именно: список перечисляемой в банк зарплаты <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежноепоручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, список перечисляемой в банк зарплаты <Номер обезличен>от <Дата обезличена>, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расходный кассовый ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежная ведомость <Номер обезличен> за июнь 2022 года.
Как следует из доводов иска, в августе 2022 года была досрочно прекращена командировка истцу, в связи с чем, остаток денежных средств, подлежащих возврату (с учетом) возмещенных денежных средств в размере 21787 рублей, составил 625 730 рублей.
Как следует из рапорта, датированного <Дата обезличена>, ФИО1 просит ежемесячно удерживать 20% со всех видов его денежного довольствия в счет задолженности по командировочным расходам, с <Дата обезличена>.
Согласно контракту, заключенному с ФИО1 от <Дата обезличена>, сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское».
Из рапорта, датированного <Дата обезличена> следует, что ФИО1 просит ежемесячно удерживать 15% со всех видов его денежного довольствия в счет задолженности по командировочным расходам, с <Дата обезличена>.
Согласно контракту, заключенному с ФИО1 от <Дата обезличена>, сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское».
Приказом МУ МВД России «Иркутское» от 25.07.2024<Номер обезличен>л/с с ФИО1 расторгнут контракт, последний уволен со службы в органах внутренних дел.
По состоянию на <Дата обезличена> (на момент увольнения) размер задолженности ответчика перед МУ МВД России «Иркутское» составил 286001,66 рубль, что подтверждается карточкой учета исполнительного документа с оплатами от <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить задолженность в размере 286001,66 рубль, которая была проигнорирована.
Таким образом, поскольку ответчиком задолженность в размере 286001,66 рубль до настоящего момента не оплачена, истец обратился в суд за защитой своего права.
Ответственность сотрудника полиции в случае причинения им вреда при исполнении служебных обязанностей предусмотрена положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".
В соответствии с частями 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействиями) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействиями) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").
Таким образом, законодатель разграничил виды ответственности сотрудника полиции в зависимости от субъекта, которому причинен вред противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, а именно в случае причинения вреда гражданам и организациям (ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), он подлежит возмещению в порядке гражданского законодательства, а в случае причинения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, подлежит возмещению в порядке трудового законодательства (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривают основания для возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, как в размере среднего заработка, так и в случае полной материальной ответственности.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателю или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ.
При этом, годичный срок обращения в суд федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел к сотруднику с требованиями о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно нормам ст. 392 ТК РФ, сроки обращения работодателя в суд с требованием о взыскании ущерба определяются моментом выявления такого ущерба. Таким образом, начало течения срока исковой давности следует считать со дня, когда работодатель обнаружил ущерб, нанесённый действиями работника, а именно с <Дата обезличена> (дата увольнения).
Учитывая изложенное обстоятельство, судом установлено, что срок на подачу иска истцом не истек, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют. Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку требования истца законны и обоснованны материалами дела и нормами трудового законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя МУ МВД России «Иркутское».
Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы возмещения вреда с учетом его материального положения.
Как следует из ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>).
Как следует из пояснений ответчика в совокупности с представленными доказательствами, его среднемесячный доход составляет 53000 рублей, на иждивении находится отец, который является инвалидом и на его содержаниеежемесячно выплачивается 50% от всех видов заработка в качестве алиментов, что подтверждается соглашением об уплате алиментов на содержание отца <адрес обезличен>6 от <Дата обезличена>. Кроме того, у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
С учетом степени вины ФИО1 (включая отсутствие умысла на причинение ущерба), имущественное и семейное положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого ущерба до 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче иска в суд в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межмуниципального управления МВД России "Иркутское"удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, ИНН <Номер обезличен>) в пользу Межмуниципального управления МВД России "Иркутское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей.
В удовлетворении требований Межмуниципального управления МВД России "Иркутское" о взыскании материального ущерба в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена>, ИНН <Номер обезличен> государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025