Решение по делу № 2-2761/2023 от 28.07.2023

Дело №2-2761/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Даниловой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 102728,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также штраф по закону об ОСАГО.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде проведения ремонта транспортного средства.

Ответчик не представил мотивированного ответа на указанное заявление и в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произведя выплату денежных средств в сумме 44033,34 рублей.

Из калькуляции АО «АльфаСтрахование» следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 132127,79 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 190796 рублей.

Разница между стоимостью ремонта транспортного средства, подлежащего выплате в натуре, и суммой страхового возмещения (по ущербу), выплаченной страховой компанией, составляет 146762,66 рублей (190796-44033,34).

ДД.ММ.ГГГГ обралась к страховщику с претензий произвести доплату страхового возмещения в размере 146762,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила мотивированный отказ в указанной доплате.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ направила обращение Финансовому уполномоченному, решением которого №У-23-29088/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 44033,33 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил указанные денежные средства.

Полагая нарушенными свои права, просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 102728,33 рублей (190796-44034,34-44033,33); компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательство по договору ОСАГО, заключенного с истцом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд с учетом надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц, с учетом мнения представителя истца, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Проверив доводы истца, ответчика, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и стоящего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО9

На месте дорожно-транспортного происшествия вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с противоречивостью показаний водителей (л.д. 113).

Не согласившим с указанным определением, ФИО2 обратилась с соответствующей жалобой.

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 109-112).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что она, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу двигающемуся по ней транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, которого от удара откинуло в справа стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, водителем которого являлся ФИО6 (л.д. 8, 117).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 67-69).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 143 (оборот).

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 95-98).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт эксперт центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 190796 рублей, с учетом износа – 132127,79 рублей (л.д. 146-149).

Случай был признан страховым, о чем составлен соответствующий акт, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата истцу страхового возмещения на сумму 44033,34 рублей (двумя платежами по 22016,67 рублей (л.д. 122-124).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением произвести доплату страхового возмещения в размере146762,66 рублей (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения (л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ взысканные по решению финансового уполномоченного денежные средства перечислены АО «АльфаСтрахование» ФИО2 (л.д. 125).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, принял решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО. Соответствующее соглашение с ответчиком не заключалось, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно положениям указанной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страхового выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) наличный или безналичной расчет) в случае:

- полной гибели транспортного средства;

- смерти потерпевшего;

- причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего кодекса Федерального закона;

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта и потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч.2 ст. 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, ч.3 ст. 206 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что произвел выплату страхового возмещения, поскольку истец в своем заявлении указал банковские реквизиты, что было расценено ответчиком, как согласие истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом было волеизъявление на возмещение ему вреда в форме страховой выплаты. Представленное в материалы дела заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО указанной воли истца не содержит. Письменное соглашение, заключенное с истцом о суммы страховой выплаты в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом вышеприведенной правовой позиции, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что оснований на изменение условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у АО «АльфаСтрахование» не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 11 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом, при отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Согласно представленным в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт эксперт центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 190796 рублей, с учетом износа – 132127,79 рублей. Истцу выплачено в счет страхового возмещения 44033,34 рублей сумма восстановительного ремонта транспортного средства (132100:3=44033,34).

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 44033,33 рубля. В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия решения суда о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «АльфаСтрахование» истцу, составляет <данные изъяты> от размера причиненного ущерба, определенного ООО «Компакт эксперт центр» с учетом износа (132100 рублей). Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 44033,33 рубля. Решение финансового уполномоченного обжаловано не было, исполнено ответчиком в установленный законом срок.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты суммы страхового возмещения в размере 102728,33 рубля (190796-44034,34-44033,33) истец сослался на то, что ее вины в совершении ДТП не имеется, что виновным лицом в его совершении является водитель ФИО8 Вины в ДТП в действиях водителя ФИО9 отсутствует, поскольку его автомобиль во время ДТП в движении не находился.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с доводами истца, полагает, что в действиях истца отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, при осуществлении транспортным средством «<данные изъяты>» маневра выезда с прилегающей территории с поворотом налево, транспортное средство «<данные изъяты>» находилось на полосе встречного направления движения по отношению к автомобилю «<данные изъяты>» и осуществляло движение задним ходом (л.д. 103-107).

Таким образом, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, изучив представленный материал по факту ДТП, в частности, схему происшествия, составленной с участием трех участников дорожного движения, объяснение участников ДТП, видеозаписи, суд приходит к выводу, что ДТП произошло от действий водителя ФИО8, который в нарушение требований пункта 8.11 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение задним ходом, не имел преимущественного права движения, а у истца при выезде с прилегающей территории с поворотом налево, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся в обратном направлении полосы встречного движения транспортному средству.

В этой связи, с учетом вышеприведенных положений нормативно-правовых норм, в связи с отсутствием вины в ДТП, истцу подлежит взысканию с ответчика сумма восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «Компакт эксперт центр» без учета износа.

С учетом произведенных АО «АльфаСтрахование» выплат истцу (88066,67 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного восстановительного ремонта, определенная по Единой методике с учетом износа, за вычетом суммы, выплаченной истцу, а именно: 102 728,33 рубля (190800-88066,67).

Вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51364,16 рублей (102728,33/2).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая срок, в течении которого выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, а также характер нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несение истцом указанных расходов подтверждено.

Относительно расходов на оплату юридических услуг, суд полагает заявленный их размер отвечает критериям разумности, с учетом категории дела и объема выполненной работы по договору на оказание юридических услуг.

В подтверждение несение истцом юридических расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, а также квитанция на сумму 25 000 рублей, согласно которой 25000 рублей уплачены за составление претензии АО «АльфаСтрахование», обращение к финансовому уполномоченному; обращение в суд с исковым заявлением, а также за представление интересов истца в судебном заседании (л.д. 13,14). Объем работ, определенный договором, выполнен, услуги по направлению в адрес ответчика претензий, направление в службу финансового уполномоченного обращения от имени истца, составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в проводимых по делу судебных заседаниях, истцу оказаны.

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 5081,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в ФИО2 (паспорт: №) ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму страхового возмещения в размере 102728,33 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 51364,16 рублей, а всего 184 092 (сто восемьдесят четыре тысячи девяносто два) рубля 49 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5081,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих