38RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания Номинат М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

настоящий иск обоснован тем, что Дата по адресу: Адрес, было повреждено транспортное средство марки Хонда, регистрационный знак № (собственник ФИО3). В соответствии с материалами ДПС ГИБДД виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством марки Ниссан, регистрационный знак №. Ответчиком были нарушены требования п.п. 8.5. ПДД РФ. Совершив ДТП, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Противоправные действия ответчика находится в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству марки Хонда, регистрационный знак № (собственник ФИО7). Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № ХХХ 0297969538 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса 153 400,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 5 602,00 руб.

Определением от Дата к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО7

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили суд исключить из числа повреждений транспортного средства «Хонда» повреждения левой фары, поскольку такие повреждения не отражены в материале по факту ДТП.

Третьи лица не явились в судебное заседание, извещены надлежаще.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что Дата по адресу: Адрес, было повреждено транспортное средство марки Хонда, регтстрационный знак <***> (собственник ФИО3). В соответствии с материалами ДПС ГИБДД виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством марки Ниссан, регистрационный знак О837ТК38.Ответчиком были нарушены требования п.п. 8.5. ПДД РФ. Совершив ДТП, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Противоправные действия ответчика находится в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству марки Хонда, регистрационный знак <***> (собственник ФИО7). Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № ХХХ 0297969538 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно материалам дела об административном правонарушении №, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Хонда, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, чем причинен ущерб в размере 153 400,00 руб., что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от Дата, акта осмотра транспортного средства от Дата.

АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения на счет ФИО7 в размере 153 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что водитель ФИО1 является причинителем вреда потерпевшему ФИО7 в результате ДТП от Дата, к АО «СОГА» в соответствии с абз. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования в размере произведенной страховщику потерпевшему ФИО7 страховой выплаты, то есть в размере 153 400,00 руб.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что из числа повреждений необходимо исключить повреждения левой фары транспортного средства «Хонда», поскольку такие повреждения не отражены в материале по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом неоднократно в судебном заседании разъяснялось стороне ответчика право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ, при этом ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы не заявлено.

Как усматривается из справки о ДТП, повреждения транспортного средства «Хонда» в результате ДТП зафиксированы в левой части автомобиля, поврежден капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Согласно Акта осмотра транспортного средства от Дата имеются повреждения левой передней фары автомашины «Хонда Инспаер», зафиксирован отрыв крепления.

В силу экспертного заключения № от Дата стоимость указанной запасной части включена в рассчет восстановительных расходов транспортного средства.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих необходимость замены передней левой фары, в этой связи оснований для исключения из числа повреждений транспортного средства «Хонда» повреждения левой фары, суд не усматривает, с учетом ссылки в материале по факту ДТП о возможных скрытых повреждениях.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 153 400,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 153 400,00 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

С соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 5 602,00 руб., которые подтверждены платежным поручением № от Дата.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования публичного акционерного общества АО «СОГАЗ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, урож. Адрес в пользу публичного акционерного общества АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страховой выплаты в размере 153 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 602 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.09.2025.