Дело № 2-576\2022
УИД 91RS0012-01-2021-007164-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года Керченский городской суд Республики Крым
в составе: председательствующего судьи – Григорьевская И.В., при секретаре – Зингерман К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Унитарному Предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», третье лицо Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчь Республике Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта в следствии залития квартиры, о взыскании компенсации стоимости поврежденной мебели вследствие залития квартиры, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о взыскании морального вреда, суд
установил:
Истец обратилась в суд с иском к МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», третье лицо Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчь Республике Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» и уточнив исковые требования просит суд взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проведение восстановительного ремонта вследствие залития квартиры № , в размере рублей; взыскать МУП МОГОК РК « ЖилсервисКерчь» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости поврежденной мебели вследствие залития квартиры № , в размере рублей; взыскать с МУП МОГОК РК « ЖилсервисКерчь» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей; взыскать МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей; взыскать с МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере рублей ( л.д.1-5, 124-126).
Истцы мотивируют свои требования тем, что истец является собственником квартиры . 25.11.2021 года, около 06 часов 30 минут произошло затопление квартиры истца, по причине прорыва трубы центрального отопления. Сотрудниками ЖЭУ была откачана вода из квартиры, заменено металлическое соединение трубы. Считает, что вина в затоплении лежит на ответчике, как обслуживающей организации, отказ ответчика добровольно возместить ущерб причиненный истцу вынудил истца обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца просил суд удовлетворить иск по изложенным доводам. Просил учесть, что в соответствии с п. 6. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию.
Так же пояснил, что ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, однако свои обязанности по содержанию системы отопления дома не выполняет в полном объеме, что подтверждается фактом возникшей неисправности, подтвержденным актом ответчика № 125 от 25.11.2021 года.
Считает, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на правоотношения, связанные с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Предметом деятельности ответчика является оказание услуг по управлению жилым многоквартирным домом, обеспечение эксплуатации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Организация ответчика создана в целях обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В виду изложенного просил суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика пояснила, что иске ссылается истец на нормы закона, не подлежащие применению к отношениям, сложившихся между истцом и ответчиком. Так, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на п.2.1 ст. 161 ЖК РФ, регламентирующий один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление многоквартирным домом. Следовательно, данная норма не распространяется на вышеуказанные отношения между истцом и ответчиком. Так оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, предназначены для обслуживания одной квартиры и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Так же представитель ответчика пояснила, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является неприменимым к отношениям, сложившихся между истцом и ответчиком. Просила учесть, что аварийная ситуация, произошедшая в результате порыва центрального отопления на трубах, не подпадает под зону ответственности управляющей компании, так как радиатор отопления, находящийся в квартире №184 в доме №39 по ул. Свердлова обслуживает одну квартиру и, следовательно, относится к личному имуществу собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, ответчик как собственник жилого помещения обязан следить за исправностью имущества, в том числе и за исправностью радиаторов отопления.
Представитель ответчика так же пояснила, что истец просит взыскать компенсацию стоимости поврежденной мебели, однако, исходя из досудебного экспертного заключения №843-6 от 03.12.2021г., многие товарные позиции, указанные в спецификациях и квитанциях и включенные в размер ущерба, не были повреждены в результате аварийной ситуации, например, настольная лампа №Чек-000531. Истец в общую сумму ущерба включает не только фактическую стоимость определенного вида мебели, но и стоимость сопутствующих услуг к приобретению данной мебели, что не позволяет определить точный материальный ущерб. Также, представленные истцом копии чеков не позволяют в полной мере установить тот факт, что данная мебель приобреталась именно ответчиком.
Просила учесть, что истец в исковых требованиях указывает на наличие морального вреда, однако не предоставляет доказательств наличия такового. МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» как управляющая организация в рамках установленных договорных отношений между истцом и ответчиком, надлежащим образом выполняет обязательства, предусмотренные Договором управления многоквартирным домом №6-113-д от 14.01.2016г. Так, Акт о залитии квартиры №184 в доме №39 по ул. Свердлова в г. Керчи был составлен в кратчайшие сроки с момента обращения, сотрудниками МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» оперативно были устранены последствия аварийной ситуации, что подтверждается актами выполненных работ №1284 от 25.11.2021г., №1319 от 13.12.2021г., №1285 от 25.11.2021г.
Считает, что ущерб, причиненный жилому помещению в результате затопления, расположенному по адресу <...>, не подлежит взысканию с МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ».
Представитель 3-тьего лица Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала поддержала позицию изложенную в судебном заседании ответчиком.
Представитель 3-тьего лица Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации гор. Керчи Республики Крым, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя 3-тьего лица, эксперта, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии со ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом, согласно договора купли-продажи квартиры от 01.04.2019 года истец является собственником квартиры (л.д.11-15).
Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ответчиком МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» заключен договор управления многоквартирным домом №6-113-д от 14.01.2016 года, то есть выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией( л.д.94-102).
Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ответчиком МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» заключен договор управления многоквартирным домом №6-22\39-22 от 15.12.2021г.( л.д.149-155).
Так согласно акт №125 составленного МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» от 25.11.2021 года, указано, комиссией по письменному обращению собственника кв была обследована на предмет залития из-за возникновения аварийной ситуации. Так при обследовании было установлено, что дом 1983 года постройки, девятиэтажный, шести подъездный, кв. расположена на 1-м этаже в шестом подъезде, двухкомнатная.
В 07-05 часов в аварийно- диспетчерскую службу МУП МОГОК РК « ЖилсервисКерчь» поступил звонок в ЕДДС гор. Керчи о возникновении аварийной ситуации, порыва центрального отопления на трубах, в
При визуальном осмотре квартиры № было установлено, что в жилом помещении на полу горячая вода, идет пар. Сотрудниками АДС МУП МОГОК РК « ЖилсервисКерчь» был перекрыт подъезд № 6 от подачи теплоносителя, слиты стояки внутридомового центрального отопления под квартирой.
Сотрудниками ЖЕУ 6 МУП МОГОК РК « ЖилсервисКерчь» выполнены работы по замене участка труб внутриквартирного центрального отопления. Резьбовое соединение чугунного отопительного радиатора пришло в негодность, что повлекло возникновение аварийной ситуации.
Квартира № в собственности у истца, ею был сделан косметический ремонт. В месте резьбового соединения отопительного радиатора нижнее металлическое соединение пришло в негодность. Сотрудниками ЖЭК-6 были проведены работы по замене участков металлических труб соединений с отопительным радиатором были заменены на паяльные с установкой кранов перед радиатором. Теплоснабжение в квартире и в подъезде восстановлено (л.д.37).
Согласно заключении представленного в адрес суда эксперта № 843-6 строительно - технического исследования ( л.д.38-77), указано экспертом, что на основе проведенного экспертного осмотра был составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным их видам. На основе полученных данных был проведен расчет стоимости затрат в текущих ценах. Расчет стоимости восстановительного ремонта в помещениях в кв. представлен в виде Локальных смет - в Приложении № 1 и Приложении № 2 к настоящему Заключению. Расчет стоимости предусматривает нормативный (законодательный), действующий в настоящее время порядок формирования цены на работы и услуги в строительстве. Стоимость строительных материалов принимается с учетом технической характеристики поврежденного конструктивного элемента, типа конструктивного элемента, т.е. в стоимостном выражении восстановлению подлежит идентичный пострадавшему элемент и его часть.
В ходе проведенного мониторинга и по результатам изучения предоставленных документов и проведенного визуального исследования поврежденных отделочных материалов, эксперт определил среднерыночную стоимость материалов и изделий, которые следует заменить в помещениях квартиры, пострадавших от затопления горячей водой, которые составили: стоимость 1 кв.м. ламината составляет – ., стоимость 1 дверного блока с витражными окнами составляет 27000 руб. Остальные материалы и ресурсы учтены в программном комплексе «ГОССТРОЙСМЕТА» - в ценах на момент выполнения настоящей экспертизы. При определении стоимости работ, услуг и материалов использовались данные по текущим ценам с учетом НДС. При определении стоимости необходимых восстановительных работ была составлены Локальные сметы с указанием принятых строительно – монтажных работ на объекте исследования в программном комплексе «ГОССТРОЙСМЕТА» - 3 в ценах на момент выполнения настоящей экспертизы.
Эксперт пришел к выводам - залитие помещений квартиры горячей водой из системы центрального отопления действительно имело место, что отражено в Акте о залитии и подтверждено результатами проведенного осмотра.
В результате затопления были повреждены отделочные материалы стен и покрытие полов в помещениях жилой комнаты площадью 17,1 кв.м., детской площадью 7,6 кв.м., коридора площадью 7,5 кв.м. и кухни площадью 6,7 кв.м., а также повреждена вся мебель, которая находилась на момент залития на полу – встроенные шкафы в прихожей, кухонный гарнитур в кухне, диван и тумбочка в жилой комнате, письменный стол и детская кровать в помещении детской комнаты.
Сметная стоимость строительно – монтажных и отделочных работ по восстановительному ремонту помещений квартиры пострадавших от затопления горячей водой из системы отопления, без учета замены системы «Электрический теплый пол» на момент выполнения настоящего исследования составляет 331663 рубля на дату выполнения настоящего заключения 03 декабря 2021 года.
Сметная стоимость строительно – монтажных и отделочных работ по восстановительному ремонту покрытия пола помещений коридора и кухни квартиры , пострадавших от затопления горячей водой с заменой системы отопления «Электрический теплый пол» на момент выполнения настоящего исследования составляет рублей на дату выполнения настоящего заключения 03 декабря 2021 года.
В судебном заседании допрошенная эксперт ФИО2 подтвердила указанные в экспертизе выводы.
Ссылаясь на заключение выводов эксперта, истец просит суд взыскать Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым ЖилсервисКерчь» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проведение восстановительного ремонта вследствие залития квартиры , в размере (
Кроме того истцом заявлены требования о взыскать МУП МОГОК РК « ЖилсервисКерчь» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости поврежденной мебели вследствие залития квартиры № , в размере рублей.
Истцом приложен к иску расчет ущерба по мебели ( л.д.90-91) : кухня 6,7 кв.м., нижняя часть встроенной кухонной мебели «Гранд - повреждения в виде набухания и расслоения конструкции, приобретена 14.05.2020 года за ( л.д. 19 чек) ; комната детская –кровать чек от 19.06.2020 года - рублей ( л.д.22), детский письменный стол, приобретен в 2021 году, чек - рублей ( л.д.21) ; коридор ( шкаф - купе куплен в 2020 году за 24000 рублей, чек не представлен; набор мебели для прихожей « Шанель», куплен в 2021 году, за рублей, чек не представлен); комната –зал ( диван-кровать куплен в январе 2021 года за рублей(л.д.20), комод куплен за рублей, чек представлен (л.д.23);механическая вязальная машина указана стоимость рублей, чек не представлен, так же представлен чек на рублей ( л.д.24).
Согласно выводов судебной строительно – технической экспертизы № 861-5, эксперт пришел к выводам, что в ходе проведенного исследования, изучения предоставленных материалов дела, согласно пояснениям сторон, которые были даны эксперту в ходе осмотра, установлено следующее:
- вода (теплоноситель), который вылился из системы отопления в помещения квартиры № , был настолько горячим, что квартира была в клубах пара – это так называемый «теплоноситель из 1-го контура», который поступает в систему отопления непосредственно из котельной с наибольшей температурой.
- порыв произошел на первом стояке системы отопления от элеваторной разводки подачи теплоносителя, оборудованной в жилом доме № которая расположена в подвале жилого дома непосредственно под квартирой № 184 – там, где технологически всегда наиболее сильное давление, необходимое для подачи теплоносителя с 1-го до 9-го этажа дома и самая высокая температура теплоносителя.
Причина порыва указана в Акте № 125 от 25.11.2021 г., утвержденном начальником ЖЭУ-6 МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», в котором прямо указана причина аварийного залития квартиры № : «порыв центрального отопления на трубах в квартире № . Резьбовое соединение чугунного отопительного радиатора пришло в негодность, что повлекло возникновение аварийной ситуации. В месте резьбового соединения отопительного радиатора нижнее металлическое соединение пришло в негодность.».
- авария произошла на нижнем участке отводящей трубы от стояка центрального отопления к чугунному радиатору, оборудованному в жилой комнате площадью 17,1 кв.м. квартиры №
Согласно результатам проведенного исследования установлено, что в системе центрального отопления (стояки, отводящие трубопроводы и радиаторы отопления), оборудованной непосредственно в помещениях квартиры № , изначально и на момент аварийной ситуации не было предусмотрено и не были оборудованы какие-либо отключающие устройства – теплоноситель подавался непосредственно из трубопровода, расположенного в подвале дома по стояку в квартиру № и передавался далее по этажам выше - по отопительным стоякам.
Эксперт посчитал, что труба центрального отопления, радиатор отопления, расположенные в квартире истца являлись общим имуществом многоквартирного дома на момент затопления 25.11.2021 года.
В судебном заседании эксперт подтвердил сделанные выводы в заключении.
Суд с доводами представителя истца и истца, выводом эксперта не соглашается, так отсутствие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, не может являться основанием для отнесения радиаторов отопления к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Минстроя России от 01.04.2016г. №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирного дома, к общему имуществу собственников многоквартирного дома», отсутствие запорной арматуры (перемычки и вентиля) на обогревающих элементах системы отопления (радиаторов) в квартире не является препятствием нормальной эксплуатации этих приборов. Исходя из буквального смысла данного положения, наличие данного обстоятельства не может являться определяющим критерием для отнесения радиатора отопления к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Также, согласно приложению №2 к Договору управления МКД №6-22/39-22 от 15.12.2021г.( л.д.156) разграничение эксплуатационной ответственности по внутридомовым инженерным сетям (центральное отопление) производится следующим образом: гражданско-правовая ответственность собственников (нанимателей) жилых помещений начинается от начала внутриквартирной разводки, включая приборы индивидуального отопления со всеми комплектующими элементами, расположенными на индивидуальных приборах отопления. Следовательно, в данной ситуации имеет значение лишь факт обслуживания радиатором отопления одного жилого помещения, на основании которого данное имущество относится к личному имуществу собственника жилого помещения.
Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Исходя из вышеизложенного, а также положений, содержащихся в письме - Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 июля 2008 г. N 18453-АД/14, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, предназначены для обслуживания одной квартиры и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Суд соглашается с доводами ответчика, что аварийная ситуация, произошедшая в результате порыва центрального отопления на трубах, не подпадает под зону ответственности управляющей компании. Так радиатор отопления, находящийся в принадлежащей истцу квартире № обслуживает одну квартиру и суд приходит к выводу, относится к личному имуществу собственника жилого помещения в многоквартирном доме, к личному имуществу истца, соответственно ответчик как собственник жилого помещения обязан следить за исправностью имущества, в том числе и за исправностью радиаторов отопления.
Таким образом с учетом изложенного в удовлетворении исковых требований суд считает следует отказать.
Кроме того Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Судом установлено, что ответчик в данной ситуации не оказывал услугу истцу, истец не обращался с просьбой к ответчику об установлении на радиаторе запорных устройств, ответчик устранял последствия аварийной ситуации. Так неисправность в системе центрального отопления возникла в квартире истца, где истец несет ответственность как собственника жилого помещения.
Судом установлено, что ответчик в рамках установленных договорных отношений между истцом и ответчиком, надлежащим образом выполняет обязательства, предусмотренные Договором управления многоквартирным домом №6-113-д от 14.01.2016г., в частности ежегодно проводит определенные работы для подготовки многоквартирного дома по адресу ул., к отопительному сезону, а именно гидравлические испытания, опрессовка внутридомовой системы центрального отопления, в т.ч. с целью предупреждения аварийных ситуаций в отопительный сезон, что подтверждается актами выполненных работ представленных в адрес суда.
Таким образом суд приходит к выводу, что закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является неприменимым к отношениям, сложившихся между истцом и ответчиком и основания для взыскания в том числе штрафа у суда отсутствует.
Таким образом суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МУП МОГОК РК « ЖилсервисКерчь» о взыскании компенсации ущерба, расходов на проведение восстановительного ремонта вследствие залития квартиры № , в размере 428 830 рублей, взыскании компенсацию стоимости поврежденной мебели вследствие залития квартиры в размере рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей; взыскании морального вреда в размере рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному Унитарному Предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», третье лицо Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчь Республике Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта в следствии залития квартиры, о взыскании компенсации стоимости поврежденной мебели вследствие залития квартиры, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о взыскании морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в местный бюджет гор. Керчи Республики Крым в размере
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Полный текст изготовлен 24.06.2022 года.
Судья - Григорьевская И.В