Решение по делу № 2-1435/2023 от 24.04.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-1435/2023

УИД 48RS0001-01-2023-000034-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13.09.2022, в 22 час. 38 мин., у дома № 1 по пр. Победы в г. Липецке произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Инфинити М35» гос.рег.знак № находящийся под управлением ФИО2 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21150» гос.рег.знак №. ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилаь с заявлением на страховое возмещение в АО «Согаз», вместо ожидаемого направления на ремонт ТС, ответчик отказал в выплате по основаниям проведенного экспертного исследования в ООО «АНЭТ», где сделан вывод о не соответствии повреждений обстоятельствам ДТП – нарушение ПДД РФ в действиях водителя истца.

Истец подала претензию, которая осталась без удовлетворения, а затем обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от 28.12.2022 взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 199900,00руб., с учетом износа.

Однако, по мнению истца, выплаченная сумма не является достаточной для восстановления ТС, ответчик в установленный срок направление на ремонт ТС не выдал, соглашения на смену страхового возмещения с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, в связи с чем, истец и обратилась в суд, просила взыскать недоплату страхового возмещения по экспертному заключению, выполненному по заданию финансового уполномоченного, без учета износа, в размере 174500,00руб., неустойку с 11.10.2022 по день выплаты взысканных решением финансового уполномоченного сумм и далее по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда 200000,00руб., штраф 50% от страховой суммы, расходы за помощь представителя в размере 20000руб.

Определениями суда от 17.01.2023 и от 01.03.2023 ( протокольно) к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3, ФИО2 соответственно.

17.04.2023 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000,00руб., снизив размер заявленных требований в этой части, неустойку с 11.10.2022 по 24.04.2023 в размере 400000,00руб, в случае если суд снизит неустойку ниже 400000,00руб. просит продолжать взыскивать неустойку в размере 1% от присужденной суммы с 25.04.2023 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 200000,00руб., расходы за помощь представителя 20000,00руб.

Истец, 3-и лица ФИО3, ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель истца по ордеру Дувалов И.В. уточненные истцом исковые требования подержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 иск не признала, решение ФУ и заключение эксперта, выполненное в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, не оспаривала. Указала, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА по ремонту автомобилей марки Инфинити, в случае удовлетворении требований просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в виду явной несоразмерности. Так же заявила о завышенности заявленных расходов за помощь представителя, просила снизить данный размер в случае удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «Инфинити М35» гос.рег.знак <***>, 2008 года выпуска.

Судом установлено, что 13.09.2022, в 22 час. 38 мин., у дома № 1 по пр. Победы в г. Липецке произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Инфинити М35» гос.рег.знак № находящийся под управлением ФИО2 В ходе которого ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21150» гос.рег.знак №, при перестроении не пропустил автомобиль «Инфинити М35» гос.рег.знак <***>, двигавшийся прямо, что привело к столкновению.

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД (европротокол № 138332).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены извещением о ДТП от 13.09.2022 № 138332, в котором водитель ФИО3 свою вину в нарушении ПДД РФ, не оспаривал.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20.09.2022 ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО1 просила принять документы, произвести осмотр и произвести страховое возмещение. В тексте заявления не содержится просьба истца выдать направление на ремонт на СТОА, но и не содержится просьба выплатить страховое возмещение.

Фраза «произвести страховое возмещение» толкуется судом буквально в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

23.09.2022 ответчиком проведен осмотр автомобиля «Инфинити М35» гос.рег.знак № о чем составлен акт осмотра.

04.10.2022 ООО «АНЭТ» по инициативе Страховщика подготовлено экспертное заключение №№, в котором сделан вывод о несоответствии требованиям п.8.1 и 9.10 ПДД РФ действий водителя ТС «Инфинити М35» гос.рег.знак №. Таким образом, страховщик, выйдя за пределы своей компетенции, осуществил квалификацию действий водителя потерпевшего ТС на предмет их не соответствия ПДД РФ. Тогда как водитель автомобиля ВАЗ-21150» гос.рег.знак №, свою вину не оспаривал, что подтверждено извещением о ДТП.

Письмом от 06.10.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о страховом возмещении.

19.10.2022 ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с претензией, содержащей требования выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, поскольку направление на ремонт истцу не было выдано.

Письмом от 27.10.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Затем истец обратилась финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в ИП ФИО5 Экспертным заключением № У-22-139420/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити М35» гос.рег.знак №., без учета износа в размере 374400,00руб., с учетом износа 199900,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.12.2022 года №У-22-139420/5010-010 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 199900,00руб., с учетом износа.

Истец, просила суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, считая, что она имела право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако её права были ответчиком нарушены.

Данные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В разъяснениях, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сказано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Истец в своем заявлении просила осуществить страховое возмещение, которое в силу ФЗ № 40 ФЗ для легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Намерение заявлено недвусмысленно и определенно в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ.

Однако ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Определяя размер недоплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы в ИП ФИО5 № У-22-139420/3020-005 от 12.12.2022, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити М35» гос.рег.знак №., без учета износа в размере 374400,00руб.

Анализируя данное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС в результате ДТП, произошедшего 13.09.2022, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение не оспорено потерпевшим и страховщиком. Изложенное в совокупности позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 12.12.2022.

12.01.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 199900,00руб., что судебном заседании не оспаривалось и подтверждено платежным поручением № № от 12.01.2023.

Таким образом, с учетом ст. 39 ГПК РФ, сведений в материалах дела о том, что автомобиль истца ранее был участником ДТП в котором поврежден передний бампер на автомобиле «Инфинити М35» гос.рег.знак №, и истец получил страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах», истец в целях недопущения дублирования выплат, снизил размер заявленных требований на стоимость бампера переднего.

Учитывая изложенное, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 120000,00руб. (374400,00руб. –199900,00руб.( выплата) – 54500,00руб.( снижение истцом) = 120000,00руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 120000,00руб. х 50% = 60000,00рублей.

Истец просил взыскать неустойку

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки:

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено абз.3 ч.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Неустойка начисляется за периоды, за пределами моратория:

с 11.10.2022 (с 21 дня после подачи заявления и требуемого пакета документов) по 12.01.2023 – дата выплаты (91день) на сумму недоплаченного страхового возмещения 374400 руб., из расчета: 374400 руб. х 1% х 91 = 340704,00руб.

с 13.01.2023 по 24.04.2023 (101дн.) на сумму недоплаты 120000,00руб., из расчета: 120000,00руб. х 1% х 101 = 121200,00руб.

Всего: 461904,00руб. (340704,00руб.+ 121200,00руб.).

Представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание сумму ущерба, выплату большей части страхового возмещения в досудебном порядке, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000,00 рублей, неустойки до 200000,00руб.

Истец просил насчитывать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от страховой выплаты до даты фактического исполнения денежного обязательства. Данное требование основано на законе, следовательно, подлежит удовлетворению, неустойку за период с 11.10.2022 по 24.04.2023 единовременно в размере 200 000,00руб., с 25.04.2023 начисление неустойки производить по 1200руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив общий размер начисления 200 000,00руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен ордер № от 25.12.2022 на адвоката Дувалова И.В., в котором имеется ссылка на соглашение от 25.12.2022, данный ордер наделяет Дувалова И.В. полномочиями, представлять интересы ФИО1 в Советском районном суда г. Липецке. Суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № № от 25.12.2022 года на сумму 20000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, заявившего о завышенности указанных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 15000,00 руб., из расчета: за консультацию (2000руб.), составление искового заявления (1500 руб.), уточненного заявление (1500руб.), за участие в двух судебных заседаниях 10000руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в размере 6700,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 120000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., штраф в размере 30000,00руб., расходы за помощь представителя в размере 15000,00руб., неустойку за период с 11.10.2022 по 24.04.2023, единовременно, в размере 200 000,00руб., с 25.04.2023 начисление неустойки производить по 1200,00руб. в день, до фактического исполнения судебного решения, ограничив общий размер начисления неустойки суммой 200 000,00руб.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6700,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 02.05.2023.