Решение по делу № 2-1427/2022 от 05.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой и взыскании заработной платы.

Дело № 2-16/2023

УИД 03RS0049-01-2022-001880-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием помощника прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан Яндыбаевой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Н,З. к обществу с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой и взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Няганское управление буровых работ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой и взыскании заработной платы, в последующем с уточненным исковым требованием указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО «Няганское УБР» на должность бурильщика капитального ремонта скважин в обособленное подразделение «Салымский 1 лицензионный участок», заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ бурильщик КРС ФИО1 совместно с иными работниками (в составе бригады) был направлен на дорожные работы. По просьбе водителя автомобиля № гос. № № ФИО10, ФИО1 принял непосредственное участие в очистке кузова автомобиля от снежных масс. Далее, водитель ФИО2 начал подъем кузова, с целью разгрузки борта. Предупреждение о подъеме кузова не было должным образом доведено до ФИО1, а водитель ФИО2 не убедился в том, что все работники отошли на безопасное расстояние и продолжил подъем кузова, в результате чего выгружаемый борт упал на левую ногу ФИО1 и придавил его к земле. ФИО1 был доставлен в окружную клиническую больницу ХМАО-ЮГРЫ, где ему диагностировали «закрытый перелом с/3 (средней трети?) обеих костей левой голени со смещением (S82.7)». На стационарном лечении ФИО1 находился до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ему было рекомендовано проходить лечение у травматолога по месту жительства. До настоящего момента Ильясов находится на больничном (амбулаторное лечение), функции и подвижность ноги не восстановились, имеется стойкая утрата трудоспособности, невозможность в обозримом будущем вернуться к профессии, в перспективе - направление на медико-социальную экспертизу для определения группы инвалидности. По данному факту составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, только в ДД.ММ.ГГГГ г., после обращения ФИО1 в государственную трудовую инспекцию с жалобой на сокрытие руководством ООО «НУБР» факта производственного травматизма. Последствия несчастного случая на производстве ощущаются ФИО3 до сих прежде всего в виде болевых ощущений, отеков, необходимости периодически проходить поддерживающие реабилитационные процедуры, полная невозможность занятий фитнесом, ограничение физических нагрузок даже в виде небольших пеших прогулок и еще одно обстоятельство, которое довлеет над его психо-эмоциональном состоянием - это полная утрата возможности в 33 года продолжать работу по профессии, а ведь до достижения пенсионного возраста ему еще 32 года. Фактически ему придется перестраивать всю свою жизнь. В период нахождения на лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, ФИО1 был лишен возможности работать и зарабатывать полноценную заработную плату. В указанный период времени ему в полном объеме была начислена и выплачена заработная плата только за ДД.ММ.ГГГГ г., далее выплаты были прекращены. В соответствии со справкой, выданной ООО «Няганское управление буровых работ» в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 было начислено и выплачено (без учета удержаний) 33 627.7 рублей; в феврале — 157 723.21 рубль; в марте 84 239.43 рублей и в мае — 2 083.50 рублей. Компенсацию морального вреда, с учетом вышеописанных обстоятельств и стойкой утратой трудоспособности он оценивает в 3 000 000 рублей. Кроме того, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, ФИО1 вынужден был обратиться в адвокатский кабинет ФИО6, где получил первоначальную консультацию относительно его прав на возмещение вреда, далее было составлено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат ФИО6 принял на себя обязательства подготовить исковое заявление и необходимый пакет документов для обращения в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, а так же представлять интересы ФИО1 во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по иску к ООО «Няганское УБР» о взыскании компенсации морального вреда и суммы утраченного заработка. ФИО1 оплатил услуги адвоката в соответствии с условиями соглашения в сумме 40 000 рублей которые безусловно относятся к судебным расходам и подлежат взысканию со стороны. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» в пользу ФИО1 Н,З. компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой и повреждением здоровья в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, утраченный в связи с повреждением здоровья заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 008 641.14 (один миллион восемь тысяч шестьсот сорок один рубль 14 коп.), судебные расходы, состоящие из платы услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Молдованов В.В. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поскольку ООО «Няганское УБР» не является причинителем вреда, так как истец пострадал в результате действий третьих лиц, причинивших вред, а именно водителя ФИО8 Кроме того, травма истцом получена в результате очистки снега, однако указанное в его должностные обязанности как бурильщика капитального ремонта скважин не входило, кроме того, он обязан был соблюдать правила техники безопасности, инструкции по охране труда. Согласно медицинского заключения бюджетного учреждения Ханты Мансийского автономного округа – Югры «Окружной клинической больницы о характере получения повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, полученные Ильясовым Н.повреждения согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве относится к категории легкой тяжести получения травмы. Кроме того, с момента получения травмы он предоставил больничный лист только ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ никаких подтверждающих документов того, где он был, им не предоставлено, больничных нет, в связи с чем, подсчитать больничные не представляется возможным.

<адрес> Республики Башкортостан полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре в судебное заседание не явилась извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования на усмотрение суда, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Работодатель несет особую ответственность и должен обеспечить соответствующие условия труда, особенно на опасном производстве, иначе ущерб, нанесенный работнику, может повлечь серьезные последствия.

В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и разъяснениями, указанными в п. п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Если пострадавший работник не был застрахован, то он вправе потребовать возмещения вреда от работодателя в соответствии с ч. 2 "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина" гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно пп. "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе, во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу части первой ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая ст. 184 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая ст. 220 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Н,З. и Общество с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность бурильщика капитального ремонта скважин в Обособленное подразделение «Салымский 1 лицензионный участок».

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме № Н-1 и заключением государственного инспектора труда № № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрошедшем стажировку в полном объеме на рабочем месте, бурильщик ФИО1 и помощник бурильщика ФИО9 направлены на дорожные работы по прокладыванию дороги на объект П6 (площадь Салымский 1ЛУ), где водитель ФИО10 должен был выгрузить кузовной борт с кузова автомобиля, так как в кузове был снег, его необходимо было очистить, водитель ФИО10своими силами не справился и попросил помощи у бурильщика КРС ФИО1 и помощника бурильщика КРС ФИО9, которые ожидали отправку их на дорожные работы, так как для дальнейшего проведения работ должны были следовать вместе. ФИО1 и ФИО9 помогли ФИО10 очистить снег с кузова автомобиля. ФИО9, почистив снег лопатой с кузова автомобиля, отошел в сторону, поскольку водитель ФИО10 крикнул, что поднимает кузов автомобиля для выгрузки с него борта. Водитель ФИО10 начал проводить подъем кузова и в это время с кузова автомобиля упал металлический борт на левую ногу ФИО1

Обстоятельства несчастного случая, изложенные как в акте о несчастном случае, так и в заключении государственного инспектора установлены из пояснений водителя автомобиля Урал 4320201, грз Е518МР186 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений помощника бурильщика ФИО9, а также пояснений самого ФИО1

В результате несчастного случая при падении металлического борта с кузова автомобиля Урал № грз № пострадавший ФИО1 получил перелом костей левой ноги.

Согласно заключения государственного инспектора труда № несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Причинами, вызвавшего несчастный случай явилось неудовлетворительная организация производства работ (08), которая выразилась в отсутствии должного контроля со стороны специалистов, руководителей, за соблюдением работниками требований безопасности при выполнении работ ст.212 ТК РФ, а также в отсутствии контроля за применением работниками средств индивидуальной защиты ст.214 ТК РФ.

Несчастный случай произошел с лицом (ФИО1), подлежащий обязательному социальному страхованию от несчастного случая на производстве, во время рабочего дня на территории обособленного подразделения «Салымский 1 ЛУ», на объекте по строительству эксплуатационно-поисковой скважины №П-22.

Из выписок из медицинских карт и справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вследствие полученной травмы на производстве ФИО1 проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторное лечение с диагнозом: закрытый перелом с/3 обеих костей левой голени со смещением. ДД.ММ.ГГГГ закрытая репозиция левой большеберцовой кости, интрамедуллярный остеосинтез стержнем Syntes.

Вместе с тем, сторонами не оспорены результаты расследования несчастного случая и заключение по его итогам.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

Эту позицию высказал и Конституционный Суд РФ в Определении от 11 июля 2006 г. N 301: "В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" этим Федеральным законом права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В отличие от исчисления пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, ст. 1086 ГК РФ предусмотрен иной механизм и порядок расчета утраченного потерпевшим заработка.

Для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, взысканию в качестве утраченного заработка подлежат только суммы, составляющие разницу между пособием по соцобеспечению и средним заработком пострадавшего работника.

Размер произведенных выплат по социальному страхованию с учетом представленных больничных листов в размере 97734,57 рублей - сторонами не оспаривается, подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган – отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РБ.

При этом, исходя из представленных в материалы дела сторонами сведений о заработной плате истца, пособие по временной нетрудоспособности не компенсировало в полном объеме утраченный заработок за весь спорный период времени.

Так, событие – несчастный случай имело место ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается ни ФИО1, ни представителем ООО «Няганское управление буровых работ», стороны договорились официально не оформлять несчастный случай на производстве на тех условиях, что ответчик сохранит за ФИО1 рабочее место и заработную плату за весь период нетрудоспособности.

Как следует из справки о доходах физического лица, представленного ООО «Няганское управление Буровых работ» за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ, за работу в ДД.ММ.ГГГГ г. (6 дней) ему выплачена заработная плата в размере 27895,03 рублей, за февраль – 136 325,89 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. – 71069,58 рублей.

При этом как следует из справочного письма ООО «Няганское управление буровых работ», ФИО1 на работу был принят ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г. отработал 6 календарных дней, за что ему выплачена заработная плата в размере 27895,03 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. отработал 5 календарных дней, его заработная плата за указанный период составила 23 245,85 рублей. Размер заработной платы указан без учета компенсационных выплат (компенсация за вахтовый метод работы, компенсация за молоко, компенсация за нахождение в дороге).

В соответствии с п.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период квартал. Режим рабочего времени: работа согласно графику режима труда и отдыха.

Согласно п. 3.1 трудового договора ФИО1 выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из: тарифная ставка (часовая) 85,3 рублей за час., районный коэффициент 70%, северная надбавка – 50 %, процент надбавки за вредность в размере 4%. Премирование работника осуществляется в соответствии с правилами действующего у работодателя Положения о премировании. Таким образом, поскольку своевременно ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай не был оформлен в соответствии с действующим законодательством, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 03.11..2022 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт лист нетрудоспособности и обстоятельства полученных им травм от ДД.ММ.ГГГГ признаны несчастным случаем на производстве, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с чем, фактически ФИО1 продолжить осуществлять свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ не мог, и, как следует из имеющихся в материалах дела копий табелей рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель продолжал производить отметки о работе ФИО1, с последующим начислением заработной платы, что свидетельствует о том, что начисленные суммы нельзя признать заработной платой, поскольку указанные суммы начислены не в счет оплаты труда ФИО1, поскольку он был нетрудоспособен, а в счет устной договоренности об оплате утраченного заработка. Сумма, выплаченная за февраль и март 2022 г. составляет 184 149,62 ((122309,39+1406,50(сумма, выплаченная за февраль))-23245,85 рублей (заработная плата за 5 дней в феврале) + 71069,58 рублей ) и подлежит зачету в счет утраченного заработка.

Проверяя расчет истца (в уточненном иске) в части заявленных требований о взыскании утраченного заработка, суд полагает его неверным и приходит к выводу о необходимости произвести перерасчет, поскольку среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитан исходя из выплаченной суммы заработной платы за февраль 2022 г., куда вошли не только заработная плата.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие (часть 1). В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть 2). Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (часть 3). Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (часть 4).

Междувахтовый отдых не назван в числе видов времени отдыха, закрепленных в статье 107 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 9 февраля 2011 года N ГКПИ10-1462, междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (не использованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Аналогичный вывод содержит и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 261-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 г. N 261-О указал, что междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает как все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, так и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, включая междувахтовый отдых, общая же продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным Кодексом (абзацы третий, четвертый пункта 2.2 названного определения).

Таким образом, поскольку междувахтовый отдых не является самостоятельным видом времени отдыха, а предоставляется в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте, дни междувахтового отдыха не относятся к отпускам, а приходятся на присутственное время.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Таким образом, поскольку ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ отработал 6 календарных дней, а в феврале 5 календарных дней, суд считает необходимым произвести расчет среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего исходя из фактически проработанного им времени в январе 2022 г., что составляет 4 649,16 рублей (27895,03/6), соответственно заработная плата за пять дней февраля составила 23245,85 рублей (4649,16*5), что также подтверждается письмом ООО ««Няганское управление буровых работ».

Как следует из графика работы (вахтовый), представленного ООО «Няганское управление буровых работ», всего рабочих дней, которые ФИО1 должен был отработать при отсутствии полученных травм на производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику составляет 116 дней, по производственному календарю – 162 рабочих дней, в связи с чем, сумма утраченного заработка в указанный период составляет 753163,92 рублей (4649,16*162).

Однако, как следует из материалов дела работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял начисление заработной платы в размере 184 149,62 рублей, которая судом признана как сумма, выплаченная в рамках утраченного заработка ФИО1 в связи с получением травмы при несчастном случае на производстве и подлежит зачету в счет ранее выплаченных сумм, тем самым сумма утраченного заработка подлежит расчету следующим образом: 753163,92(утраченный заработок)-184149,62(выплаченная сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ -97734,57 (выплаченная сумма ОФПиСС РФ по РБ с ДД.ММ.ГГГГ)) = 471279,73 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка ФИО1 в связи с получением травмы на производстве составляет 471279,73 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в пользу ФИО1 с ООО «Няганское управление буровых работ» взыскать сумму утраченного заработка именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено в судебном заседании обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, при которых ФИО1 получил производственную травму актом о несчастном случае признана производственной травмой и согласно записям медицинской документации на имя ФИО1 период общей утраты трудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное никем в судебном заседании не оспорено, отсутствие больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об обратном не свидетельствует.

При этом доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что выплате подлежит утраченный заработок только за период рабочих дней согласно графика по вахтовому методу, не включая межвахтовый отдых, суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям, изложенным при определении количества рабочих дней, подлежащих включению при подсчете среднемесячного заработка.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Данное согласуется с пояснениями, которые были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно толкованию, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

При разрешении настоящего спора судом назначена судебная медицинская экспертиза, которой установлено получение истцом производственной травмы с утратой профессиональной трудоспособности.

Как следует из заключения эксперта МЗ РФ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №-П, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место повреждение в виде закрытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети со смещением отломков. Это повреждение причинено по механизму тупой травмы, не исключается ДД.ММ.ГГГГ «при падении борта кузова автомашины «Урал» на левую ногу», вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), и по этому признаку квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью (основание: п.6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н “Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно представленной медицинской документации какие-либо последствия (осложнения) травмы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не были установлены, поэтому, стойкая утрата общей трудоспособности по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть установлена. Согласно записям представленной медицинской документации на имя ФИО1 период общей утраты трудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выводы непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что заключение экспертизы не соответствует действующему законодательству, поскольку в экспертизе исследуется период получения травмы с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, когда упал борт на ногу ФИО1 и в ней указано, что травма, возможно, получена ДД.ММ.ГГГГ, а возможно нет, поскольку ФИО1 не представил доказательств, что он не мог получить повторную травму в период с 16.02. по ДД.ММ.ГГГГ, по тем основанием, что экспертами при даче заключения исследованы медицинские документы именно по характеру полученных травм ФИО1, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании медицинских амбулаторных карт, в которых содержатся сведения о продолжительности лечения после получения травмы путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки содержащихся в них сведений. Кроме того, доводы представителя ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств дела, которые были установлены в ходе судебного заседания.

Как указано экспертным заключением, полученные травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку оно проведено независимыми экспертами, которые в порядке 307 УПК РФ предупреждены об уголовной ответственности определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Все утверждения стороны защиты об обратном, носящие характер субъективных предположений, является необоснованным.

Между тем, в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходит из того, что травма получена истцом при исполнении трудовых обязанностей, признана несчастным случаем на производстве. Между полученным закрытым переломом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети со смещением отломков и производственной травмой от 06.02.2022 г. имеется причинно-следственная связь. Вред здоровью причинен в период исполнения им трудовых обязанностей. Несчастный случай имел место с ФИО1 вследствие неудовлетворительной организации производства работ и охраны труда со стороны работодателя. Ответственность за причиненный ФИО1 моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, должна быть возложена на работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, характер полученной травмы (тяжелая), продолжительность лечения истца (с ДД.ММ.ГГГГ г.), последствия травмы в виде утраты профессиональной трудоспособности, перенесенные истцом физические (оперативное вмешательство) и нравственные страдания (бытовые и социальные трудности, переживание относительно полного восстановления здоровья в будущем), вынужденное изменение прежнего образа жизни, а также принципы разумности и справедливости и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что несчастный случай с ФИО1 произошел по его глупости, в его должностные обязанности не входили расчистка кузова от снега, в связи с чем, устанавливается вина самого истца, суд также считает несостоятельными, поскольку в акте о несчастном случае на производстве отсутствует указание на установление в ходе расследования факта неосторожности самого пострадавшего и не определена степень его вины в процентах. Соответственно, сам работодатель, проводя расследование несчастного случая на производстве установил, что причиной, вызвавшего несчастный случай явилось неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в отсутствии должного контроля со стороны специалистов, руководителей, за соблюдением работниками требований безопасности при выполнении работ ст.212 ТК РФ, а также в отсутствии контроля за применением работниками средств индивидуальной защиты ст.214 ТК РФ, то есть расценил данное нарушение как единственную причину несчастного случая. Данный акт в установленном законом порядке никем не оспаривался и недействительным не признавался.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Так, из материалов гражданского дела следует, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял адвокат Молдованов В.В.. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с квитанцией № ФИО1 произвел оплату Молдованову В.В. в размере 40 000 рублей в счет представительства в суде по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требование о соразмерности и справедливости, обстоятельства, длительность рассмотрения, сложности и объема дела, продолжительности его рассмотрения, в том числе количества проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объема выполненной работы, а также то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Няганское управление буровых работ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8219,8 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Няганское управление буровых работ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 42 752,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 Н,З. к обществу с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой и взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» утраченный в связи с повреждением здоровья заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 471279,73 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой и повреждением здоровья в сумме 350 000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей и в счет компенсации расходов проведению судебно- медицинской экспертизы в размере 42 752,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» государственную пошлину в размере 8219,8 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Окончательный вариант решения принят ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись.