Дело № 2-1116/2023 (2-7954/2022)

УИД: 78RS0014-01-2022-005629-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Доступный город» о взыскании задолженности и неустойки, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания Доступный город», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 800 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 723,17 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ, взыскать расходы на нотариальное оформление в размере 19 000 рублей. В обоснование иска ФИО1 ссылается на уклонение ответчика от возврата суммы долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебной повестки по юридическому адресу, которая в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), считается доставленной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФНС по городу Санкт-Петербургу, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, нотариус ФИО2, ФИО3, которые будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Истица, не явившаяся в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленной и воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), направила своего представителя ФИО4, которая на удовлетворении иска настаивала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Слюсар М.В., суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 06 мая 2017 года между ООО «Управляющая компания Доступный Город» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, удостоверенный нотариально на бланке №, согласно которому ООО «Управляющая компания Доступный город» в лице ФИО3 заняло у ФИО1 деньги в сумме 2 000 000 рублей с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-83 об. том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора в нотариальной форме заключено соглашение о внесении изменений в договор займа (удостоверено на бланке №), которым срок возврата суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-84 об. том 1).

Пунктом 2 Договора займа сторонами согласована передача денежных средств от ФИО1 заемщику после подписания договора в <данные изъяты>, а именно 400 купюр достоинством 5 000 рублей каждая.

В день заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 передала денежные средства в размере 2 000 000 рублей генеральному директору ООО «Управляющая компания Доступный город» ФИО8, что подтверждено собственноручно выполненной записью о получении денежных средств на оборотной стороне договора.

В своих возражениях, направленных в суд, ФИО3 в лице своего представителя ФИО10 не оспаривал факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31 том 2).

Сумма займа в размере 2 000 000 рублей, полученная ООО «Управляющая компания Доступный город» от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отражена в бухгалтерском балансе ООО «Управляющая компания Доступный город» за 2017 год. Так в разделе «Краткосрочные заемные обязательства» пассива бухгалтерского баланса за 2017 год отражено 2 000 000 рублей (л.д. 98-101 том 1).

Также ФИО3 сумма 2 000 000 рублей была внесена на счет ООО «Управляющая компания Доступный город» в день заключения с истцом договора займа (л.д. 27 том 2).

Следовательно, указанная сумма займа была получена ООО «УК Доступный город» и отражена в бухгалтерском балансе по итогам 2017 года.

Относительно финансовой возможности истца предоставить спорную сумму в займ ответчику, ФИО1 даны следующие пояснения: «денежные средства в размере 2 000 000 рублей, переданные по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО1 в дар от матери – ФИО6 по договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь получила указанные денежные средства от продажи земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № по Договору купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок оценен и был продан за 2 276 494 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными истцом в материалы дела, а именно: договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, договор аренды индивидуального банковского сейфа №Ф/0038-0093/17-Т-0027, договор аренды индивидуального банковского сейфа №Ф/0038-0112/17-0048 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о продлении срока аренды индивидуального банковского сейфа №Ф/0038-0112/17-0048, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора аренды индивидуального банковского сейфа №Ф/0038-0112/17-0048.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт реального исполнения со стороны ФИО1 договора займа, путем передачи уполномоченному лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени ООО «Управляющая компания Доступный город» денежных средств на сумму 2 000 000 рублей.

Справкой, предоставленной <данные изъяты> подтвержден факт выплаты ответчиком истцу сумм в счет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. 6 платежей по 87 000 рублей и три платежа по 105 000 рублей (л.д. 131 том 1). Таким образом, не смотря на сообщенные суду УФНС по Санкт-Петербургу и МРУ Росфинмониторинга по СЗФО сведения о возможной аффилированности ФИО1 и ФИО3, предоставление денежных средств в долг истцом ответчику не преследовало цели легализации доходов, а являлось реальной сделкой, исполненной истцом и впоследующем частично исполняемой ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 выдана исполнительная надпись, которой удостоверено право ФИО1 на получение с ООО «Управляющая компания Доступный город» денежных средств по договору займа на общую сумму 3 219 000 рублей, из них 2 000 000 рублей – сумма основного долга, 1 200 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с марта 2018 по февраль 2019 г.г., расходы на совершение нотариального действия по выдаче исполнительной надписи (л.д. 21 том 1).

Относительно довода ФИО3 о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей в связи с наличием исполнительной надписи нотариуса и возбуждением исполнительного производства, суд соглашается с возражениями истца.

Само по себе наличие исполнительной надписи нотариуса означает лишь то, что требование заявителя о совершении данной надписи должником не оспорено. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности в дальнейшем устанавливать спорные обстоятельства в судебном порядке. Наличие исполнительной надписи и возбужденного на ее основе исполнительного производства не влечет признание обстоятельств, установленных нотариусом при совершении исполнительной надписи преюдициальными в силу ст. 61 ГПК РФ, исполнительная надпись является лишь одним из видов исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 №15АП-12600/2021 по делу №А53-19876/2021 также отражен правовой вывод о том, что при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, в котором заявитель указал на наличие задолженности, подтвержденной лишь исполнительной надписью нотариуса, но не подтвержденной вступившим в законную силу судебным решением, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Подтверждение размера долга исполнительной надписью нотариуса, как основание возникновения права на обращение в суд с заявление о признании должника банкротом, Законом о банкротстве не предусмотрено. Таким образом, включение в цену иска основного долга, указанного в исполнительной надписи нотариуса, обусловлено отсутствием у истца возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания Доступный город» банкротом без соответствующего судебного акта.

Наличие исполнительной надписи нотариуса не может ограничивать право истца на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска к ООО «Управляющая компания Доступный город» о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 800 000 рублей (100000 руб.*48 мес.), руководствуясь ст. ст. 307-310, 807-810 ГК РФ.

Довод представителя УФНС по городу Санкт-Петербургу о том, что установленный договором размер процентов является чрезмерно завышенным, судом отклоняется. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Федеральный закон от 26.07.2017 № 212-ФЗ вступил в законную силу с 01 июня 2018 года, т.е. после подписания сторонами договора займа, являющегося предметом рассматриваемого спора.

Ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов в соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, условия договора были согласованы сторонами при его заключении, в установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан, действовавшее на дату заключения договора гражданское законодательство не предоставляло суду права при взыскании процентов за пользование займом снижать их размер, рассчитанный в соответствии с условиями договора, в связи с чем оснований для применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ не имеется.

То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.

Как усматривается из договора займа, условие о размере процентов, закрепленное в п. 4 договора, было согласовано с заемщиком, договор был подписан, денежные средства по нему получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан сторонами обоснованным. При заключении договора стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Относительно доводов УФНС по Санкт-Петербургу и ФИО3 о пропуске срока давности, суд отмечает следующее:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае заявление налогового органа (как ненадлежащей стороны), являющегося третьим лицом, к которому не возможно предъявление ответчиком какого-либо регрессного требования или требования о возмещении убытков, не имеет правового значения и по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со статей 94 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 «О нотариате» (Основы о нотариате) исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем, и должником являются предприятия, учреждения, организации - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

Таким образом, законодательством установлен внесудебный порядок взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Кредитор, получивший исполнительную надпись, не может квалифицироваться как субъект, не предпринимающий мер к защите своих прав и интересов, включая обращение за принудительным взысканием задолженности в службу судебных приставов. Обращение кредитора к такому порядку прерывает течение срока исковой давности по требованию.

Исполнительная надпись нотариуса совершена 29.03.2019 года, то есть в трехлетний срок исковой давности. 24.07.2019 года возбуждено исполнительное производство, которое вплоть до настоящего момента не окончено. Следовательно, срок исковой давности при обращении заявителя в суд с настоящим требованием не истек.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о необоснованности иска ФИО1 в части взыскания суммы долга и процентов за пользование суммой займа не приведено.

Требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях п. 8 заключенного сторонами Договора. Также в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, ФИО1 правомерно требует взыскания пени за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 511 723,17 рублей, расчет пени судом проверен (л.д. 3-4 том 1), является верным. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются по ключевой ставке Банка России по день уплаты суммы долга (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») и подлежат начислению на сумму основного долга – 2 000 000 рублей.

Довод ФИО3 о применении двойной меры ответственности является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Договора займа от 06.05.2017 года в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, договором займа установлена обязанность заимодавца выплаты процентов за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, то есть с 08.05.2018 года.

Согласно указанному в исковом заявлении расчету процентов истцом были рассчитаны проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.05.2018 года по 22.03.2022 года на сумму задолженности – 2 000 000 рублей, то есть на сумму выданного займа.

При этом на сумму вознаграждения за пользование суммой займа, вопреки доводам третьего лица, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ истцом не рассчитывались и не заявлялись.

Одновременно, учитывая основания заявленного иска, результат разрешения настоящего спора, основанный на проверке обоснованности требований в целом, в том числе, и удостоверенных исполнительной надписью, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика нотариальных расходов в размере 19 000 рублей, понесенных в связи с удостоверением нотариальной надписи, поскольку при взыскании сумм настоящим решением, учитывая недопустимость двойного взыскания, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи, не может быть продолжено в дальнейшем.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 854 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт <...>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доступный город», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт 4507 289067задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 800 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 723,17 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, изменяемую при погашении, взыскать расходы на нотариальное оформление в размере 19 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доступный город», ИНН <***> в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 44 854 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.