Решение по делу № 2-5733/2023 от 19.12.2023

50RS0<№ обезличен>-36 Дело № 2-5733/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просит установить бессрочно частный сервитут на земельном участке ответчика в целях обеспечения доступа к части ее жилого дома по варианту два заключения судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда был произведен раздел жилого дома, согласно которому истцу выделена часть дома в размере 116,4 кв.м., в то время как земельный участок принадлежит ответчику.

В целях осуществления ее прав на пользование принадлежащей частью жилого дома, в том числе, в целях ее обслуживания, необходимо установить частный сервитут на часть земельного участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила установить сервитут по варианту два судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указала, что обслуживание жилого дома носит временный характер, в связи с чем, сервитут должен быть установлен только для прохода без проезда и обслуживания дома. Ни один из вариантов судебной экспертизы ФИО2 не устраивает. Возражала против установления сервитута по варианту 2 судебной экспертизы, поскольку данным вариантом предусмотрен проезд и парковка легкового автомобиля на участке ответчика. Относительно доводов представителя истца о том, что гараж на участке отсутствует, пояснила, что и гараж и навес имеются на участке.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что решением Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворено исковое заявление ФИО2, произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, путем выделения в его собственность часть жилого дома площадью 268,2 кв.м., в собственность ФИО1 часть жилого дома площадью 116,4 кв.м. Право общей долевой собственности сторон на жилой дом <№ обезличен> прекращено.

Право собственности истца на часть жилого дома, площадью 116,4 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН <дата>, присвоен КН <№ обезличен>.

В собственности ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1498 кв.м.

В силу ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкспо».

Судебной экспертизой установлено, что границы земельного участка ФИО2 с КН <№ обезличен> закреплены на местности объектами искусственного происхождения – заборами, и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В границах участка расположен жилой дом и хозяйственные постройки. По результатам проведенного исследования, с учетом выхода на местность установлено, что проезд или подход к части жилого дома, принадлежащего ФИО1, по адресу: <адрес>, г. Химки (ранее <адрес>), д<адрес>, кадастровый <№ обезличен> непосредственно с земель общего пользования не возможен без установления сервитута.

Установлено, что фактически, доступ к части жилого дома, принадлежащего ФИО1, по адресу: <адрес>, г. Химки (ранее <адрес> кадастровый <№ обезличен> можно осуществлять с земель общего пользования через земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенный по адресу: обл. <адрес>

Также было установлено, что сведения о характерных точках границ Объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <№ обезличен> (часть жилого дома, принадлежащего ФИО1 ) и <№ обезличен> (жилой дом) внесены в ЕГРН с ошибкой по смещению.

Таким образом, варианты установления сервитута, даны с учетом фактического местоположения части жилого дома, при условии устранения реестровых ошибок.

Экспертом предложено три варианта установления сервитута, первый: с учетом 1 метровой зоны обслуживания части жилого дома с доступом через калитку, площадью 50 кв.м. (стоимость сервитута 4 799 руб.); второй - с учетом метровой зоны для обслуживания части жилого дома, с доступом для подъезда на легковом автомобиле через ворота (фото1), и с учетом минимально допустимого размера машино-места - 5,3 x 2,5 м, площадью 65 кв.м. (стоимость сервитута 6 236 руб.); третий - с учетом метровой зоны для обслуживания части жилого дома, с доступом для подъезда на легковом автомобиле через ворота, а также минимально допустимым размером машино-места - 5,3 x 2,5 м, включенным в метровую зону для обслуживания части жилого дома, площадью 61 кв.м. (стоимость сервитута 5 841 руб.).

Как указано экспертом, разработку вариантов сервитута для доступа через ворота (фото 4), располагаемых в части земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 50:09:0060736:173 нецелесообразно, в связи с расположением гаража, принадлежащего ответчику. Также такой вариант сервитута будет более обременительным.

Эксперт ООО «Судэкспо», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Судэкспо» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством. Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оснований для вызова эксперта для опроса по ходатайству представителя истца суд не усмотрел, поскольку ответы на предложенные истцом вопросы даны в заключении судебной экспертизы.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут, как это следует из п. 1 ст. 274 ГК РФ и п. 8 ст. 23 ЗК РФ, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив отсутствие у истца прохода к части своего дома вне земельного участка ответчика, полагает необходимым установить сервитут, поскольку проход к недвижимому имуществу в целях его обслуживания для поддержания в надлежащем эксплуатационном состоянии прямо отнесен к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

При этом, суд полагает необходимым установить сервитут по первому варианту судебной экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает как проход, так и метровую зону для обслуживания части жилого дома с доступом через калитку, в то время как, второй и третий вариант предусматривает, в том числе проезд и размещение машиноместа истца на земельном участке ответчика, что не относится к необходимой потребностью и является обременительным для ФИО2 Установление сервитута не может нарушать вещных прав собственника.

Поскольку пользование чужим земельным участком является платным, с учетом выбранного варианта установления сервитута, суд считает необходимым установить плату в размере 4 799 рублей в год, определенной заключением судебной экспертизы.

При этом, наличие реестровой ошибки местоположения части жилого дома не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в заключении судебной экспертизы установлены координаты сервитута с учетом устранения реестровой ошибки, которая может быть устранена сторонами после рассмотрения данного спора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить бессрочно частный сервитут на земельном участке К<№ обезличен>, по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <...> <адрес>, принадлежащем ФИО2, в целях обеспечения доступа к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <...> принадлежащему ФИО1, площадью 50 кв.м в следующих границах:

<данные изъяты>

с установлением платы за сервитут, установленный в отношении части земельного участка в размере 4 799 рублей в год.

Решение является основанием для государственной регистрации выше установленного сервитута.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова