Производство № 2-181/2025 (2-3655/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-005307-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Громовой Л.В.,

С участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями к ФИО3, в обоснование указав, что 12.01.2024 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Toyota Prius, государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся ФИО4, управлявший автомобилем Toyota Noah, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ответчику ФИО3. Договор об обязательном страховании гражданской ответственности ответчиком заключен не был. Рыночная стоимость восстановления технических повреждений транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер ***, в соответствии с экспертным заключением № 52/01/ 24 от 29.01.2024 года без учета износа 989000 рублей.

На основании изложенного просит: Взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 989000 рублей, сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13090 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 142 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «ВСК», МУ МВД России «Благовещенское».

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал.

В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку представителя, ответчик, третьи лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины стороны в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что 12.01.2024 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Noah, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца марки Toyota Prius, государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 12.01.2024 года, у автомобиля истца имеются механические повреждения: передний бампер, капот, левая передняя фара, правая передняя фара, левое переднее крыло, правое переднее крыло, лобовое стекло, подкрылок левого переднего крыла, левая туманная фара, радиатор, левая передняя дверь.

Согласно карточке учета ТС, по состоянию на 12.01.2024 года, собственником автомобиля марки Toyota Noah, государственный регистрационный номер ***, является ФИО3.

Как следует из дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota Noah, государственный регистрационный номер ***, в момент ДТП, который нарушил п. 1.2. Правил дорожного движения, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 20. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2024 года, ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Noah, гос.номер ***, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не предоставив преимущество в движении автомобилю Toyota Prius, гос.номер ***, совершив с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 18810028230000049179 от 24 января 2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2024 года по жалобе защитника ФИО4 –Сугайло К.Д. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Благовещенское» 18810028230000049179 от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Благовещенское» 18810028230000049179 от 24 января 2024 года – оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Экспертным заключением № 52/01/24, выполненным ФИО6 29 января 2024 года установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного ТС составляет: 989 000 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 508 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 01738 от 22 марта 2025 года, в ходе исследования VID20240112 151034 084556 установлено, что на видео фиксируется регулируемый перекресток. На перекрестке на зеленый сигнал светофора четыре автомобиля выполнили маневр «попорот налево». Пятый автомобиль Toyota Prius светлого цвета выезжает на перекресток и приступает к выполнению маневра «поворот налево». В момент выполнения маневра поворот налево водителем автомобиля Toyota Prius светлого цвет, происходит столкновения с автомобилем темного цвета, двигающемся встречном направлении прямолинейно. Из пояснений участников ДТП, административного материала, установлено, что автомобиль Toyota Prius светлого цвета, является автомобиль «TOYOTA PRIUS», гос. per. знак ***, автомобиль темного цвета, является «TOYOTA NOAH», гос. per. знак ***. Для исследования обстоятельств ДТП с участием автомобилей «TOYOTA PRIUS», гос. per. знак *** и «TOYOTA NOAH», гос. per. знак ***, экспертом произведена раскадровка видеозаписи VID 20240112 151034 084556. В ходе исследования видео VID 20240112 151034 084556 установлено, что автомобиль «TOYOTA NOAH», roc. per. знак *** в момент начала выполнения водителем автомобиля «TOYOTA PRIUS», гос. per. знак *** маневра «поворот налево», находился в прямой видимости последнего. Водитель автомобиля «TOYOTA NOAH», гос. per. знак *** согласно п. 6.14 ПДД РФ имел возможность движение на желтый сигнал светофора в прямом направлении. В момент, когда водитель автомобиля «TOYOTA NOAH», гос. per. знак *** обнаружил, что водитель «TOYOTA PRIUS», гос. per. знак *** продолжает выполнение маневра поворот налево, водитель «TOYOTA NOAH», гос. per. знак *** прибегнул к экстренному торможению. В материалах гражданского дела отсутствует информация, по какой причине водитель автомобиля «TOYOTA NOAH», гос. per. знак *** воспользовался п.6.14 ПДД РФ, являющимся исключением из правил. С технической точки зрения столкновение автомобилей произошло по причине пересечения траектории движения автомобиля «TOYOTA NOAH», гос. per. знак ***, автомобилем «TOYOTA PRIUS», гос. per. знак ***, который явился препятствием для движения автомобиля «TOYOTA NOAH», гос. per. знак *** по перекрестку. Из выше приведенного эксперт пришел к выводу, что не выполнение требований пунктов 1.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ водителем автомобиля Toyota Prius гос. per. знак *** находятся в следственной связи с возникновением ДТП 12 января 2024 года и как последствие возникновению ущерба.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», гос. per. знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 января 2024г. на дату проведения экспертизы равна: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 1 054 700,00 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 678 900,00 рублей

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Привлечение либо непривлечение водителя к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2024 года установлено, что: «При сопоставлении видеозаписи и сведений о работе светофора, следует, что в момент загорания красно-желтого сигнала светофора для транспортного направления по ул. Батарейной (второстепенное) и за секунду до этого, для транспортного направления по ул. Зейской (главное), то есть для водителя автомобиля Toyota Noah, гос.номер *** горел желтый сигнал светофора, следовательно, водитель автомобиля Toyota Noah, гос.номер *** ФИО4 въехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Более того, из просмотренной видеозаписи следует, что при приближении к перекрестку попыток снизить скорость водитель ФИО4 не предпринимал, двигаясь на значительной скорости, то есть ФИО4 пренебрег указаниям зеленого мигающего сигнала светофора, информирующего водителя, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Данных, указывающих на наличие для водителя ФИО4 обстоятельств, предусмотренных п. 6.14 ПДД, которые разрешают водителю продолжить движение при включении запрещающего сигнала светофора, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, в материалах дела не имеется. При таких ФИО4, при загорании запрещающего (желтого) сигнала светофора обязан был остановиться перед перекресток и не продолжать движение, то есть уступить дорогу ФИО5, которая на запрещающий сигнал светофора уже завершала маневр поворота налево, то есть имела преимущественное право проезда перекрестка, что им сделано не было».

Как следует из пункта 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Положения Правил дорожного движения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на красный и желтый сигналы светофора. Единственным исключением из запрета движения транспортных средств на желтый сигнал светофора является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что водитель автомобиля Toyota Noah, гос.номер *** при включении желтого сигнала не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, соответственно, у водителя автомобиля Toyota Prius, гос. номер *** отсутствовала обязанность уступать дорогу автомобилю Toyota Noah, гос.номер ***.

В связи с изложенным, суд полагает, что рассматриваемое ДТП спровоцировано действиями водителя автомобиля Toyota Noah, гос.номер ***, который обязан был остановиться перед перекрестком и уступить дорогу водителю автомобиля Toyota Prius, гос. номер ***, который имел преимущественное право проезда перекрестка.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд не усматривает вины водителя автомобиля Toyota Prius, гос. номер *** в произошедшем ДТП и возникшем в результате ДТП ущербе.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Согласно карточке учета ТС, собственником автомобиля марки Toyota Noah, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП, являлась ответчик ФИО3.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Noah, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП12.01.2024 года не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратного, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника автомобиля марки Toyota Noah, государственный регистрационный номер *** ФИО3.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, суд принимает заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 № 01738 от 22 марта 2025 года, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 054 700 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 989 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки размера причиненного вреда транспортному средству в сумме 13 000 рублей, что подтверждается договором № 52/01/24 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 29.01.2024 года и чеком от 29.01.2024 года на сумму 13 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела чека по операции от 5 апреля 2024 года представителем истца уплачена государственная пошлина в размере 13 090 рублей 00 копеек.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 090 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы связанные с направлением почтовым отправлением искового заявления в адрес ответчика в размере 142 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, в пользу ФИО2, *** года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 12 января 2024 года в размере 989 000 рублей 00 копеек, расходы по определению размера ущерба в размере 13000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 142 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13090 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 4 августа 2025 года