Дело № 2-2255/2024

УИД: 56RS0027-01-2024-002274-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, ФИО8, ФИО6 о возложении обязанности построить специально оборудованное помещение для содержания домашней птицы, оборудовать площадку для ее выгула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Уже несколько лет ее сосед разводит в огромном количестве кур (более 50 голов) по адресу: <адрес>, при этом не соблюдает Ветеринарные правила содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 03.04.2006 года № 103. Куры хаотично передвигаются по участку, живут не в сарае, а в клетках, от них летят перья, ответчики в весенне-летний период делают на улице компост из куриного помета, что существенно ухудшает условия жизни истца в собственном доме, поскольку запах от помета, который постоянно преет на жаре, и ядовитые вещества, содержащиеся в запахе, разносятся на многие кварталы в разные стороны.

Исходя из Методики расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу от животноводческих комплексов и звероферм, входящей в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденный Министерством природных ресурсов и экологии, от содержания сельскохозяйственной птицы в атмосферный воздух выбрасываются следующие загрязняющие вещества: аммиак, дигидросульфид, метан, метанол, гидроксибензол, этилформиат, пропаналь, гексановая ксилота, диметилсульфид, метантиол, метиламин, микроорганизмы, пыль меховая.

Все вышеперечисленные вещества при повышенных концентрациях оказывают негативное воздействие на организм человека.

Исходя из вышеизложенного, ответчики медленно травят своих соседей, злоупотребляя свои правом пользования земельным участком, который им предоставил их родной сын.

С учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ФИО5, ФИО6, ФИО8 построить специально оборудованное помещение не ближе чем 15 метров от жилого дома истца, установив естественную или механическую приточно-вытяжную вентиляцию для содержания домашней птицы (кур); обязать ответчиков оборудовать площадку для выгула домашней птицы, обеспечив наличие уклона и ограждений; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 2000 руб. с каждого из ответчиков.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО5, являющийся также представителем ответчика ФИО8 на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО9, представитель третьего лица администрации МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещение надлежащее.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства и мнения сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является истец ФИО7

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), уточненная площадь 1001кв.м, является ответчик ФИО8

Ранее ФИО7 обращалась в суд с иском к ФИО5, ФИО8, ФИО6, в котором просила суд признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в содержании домашней птицы на территории земельного участка по адресу: <адрес>, признать незаконными действия ФИО2, выразившееся в предоставлении права Д.Н.АБ., ФИО3 на содержание домашней птицы, обязать ответчиков прекратить деятельность по разведению домашних птиц на земельном участке по адресу: <адрес>, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, а именно: освободить вышеуказанный земельный участок от домашней птицы и снести самовольное строение за счет собственных средств, запретить ответчику на территории вышеуказанного земельного участка разводить и содержать домашнюю птицу и предоставлять право иным лицам заниматься птицеводством на территории вышеуказанного земельного участка, взыскать с ответчика в ее пользу затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен административный иск ФИО1, ФИО3, ФИО2, признано недействующими со дня принятия решение Совета депутатов муниципального образования Ленинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области от 18 января 2022 г N 48 "О внесении изменений в градостроительный регламент зоны Ж-1 Правил землепользования и застройки муниципального образования Ленинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области", признано недействующим со дня принятия решение Совета депутатов муниципального образования Ленинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области от 01апреля 2022 г N 51 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Ленинской сельсовет Оренбургского района Оренбургской области" в той части, которой градостроительный регламент жилой зоны Ж-1 (статья 24.1) Правил землепользования и застройки муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области относит вид разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" к условно-разрешенному, а не основному виду разрешенного использования земельного участка, признано недействующим со дня принятия решение Совета депутатов муниципального образования Ленинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области от 30 сентября 2022 N 75 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, признано недействующим со дня принятия решение Совета депутатов муниципального образования Ленинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области от 24 марта 2023 г N 91 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что по генеральному плану Ленинского сельсовета Оренбургского района, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), и Правилами застройки и землепользования МО Ленинский сельсовет Оренбургского района, утвержденными решением Совета депутатов МО Ленинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, местоположением: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, для жилищного строительства, относится к территориальной зоне № Зона жилой застройки первого типа.

Согласно статье 48 Градостроительного регламента зоны жилой застройки первого типа (Ж.1) правил землепользования и застройки МО сельского поселения Ленинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, к основному виду разрешенного использования земельного участка относится: размещения домов малоэтажной жилой застройки; размещения домов индивидуальной жилой застройки; размещения гаражей и автостоянок. К вспомогательным видам разрешенного использования в зоне "Ж.1" относится, в том числе, размещение строений для мелких домашних животных, не требующих выпаса, и птицы.

В соответствии со статьей 24.1 Правил землепользования и застройки МО Ленинский сельсовет в зонах жилой застройки Ж.1 и Ж.2 в число основных видов разрешенного использования включены виды разрешенного использования код 2.1, код 2.2.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от №, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок" (код 2.2) допускает, в том числе, содержание птицы.

Таким образом, содержание ответчиком домашней птицы не противоречит разрешенному виду использования земельного участка.

Разрешая спор, судебная коллегия оценила критически представленные стороной истца заключение специалиста по вопросу экологического обоснования разведения с/х птицы на земельном участке по адресу: <адрес>, и консультативное заключение экспертов бюро судебно-медицинской экспертизы клиники ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу влияния на организм человека веществ, выделяемых при содержании домашней птицы (куриц), согласно которым вещества, выделяемые при гниении куриного помета при неоднократном попадании в организм в малых дозах на протяжении длительного периода времени вызывают хронически отравления, могут при определенных условиях вызывать расстройства здоровья и смерть, поскольку они основаны на теоретических расчетах, не подтвержденных конкретными замерами проб воздуха и почвы, используемый специалистами расчет санитарно- защитной зоны не обоснован, так как относится не к личному подсобному хозяйству, а к животноводству.

Вместе с тем согласно заключениям Санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от ДД.ММ.ГГГГ, пробы атмосферного воздуха, отобранные по адресам: <адрес>, по таким показателям как сероводород, аммиак, соответствуют требованиям СанПиНДД.ММ.ГГГГ-1 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Поскольку ответчик использует принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению, разрешенный вид которого допускает содержание домашней птицы, соответственно, деятельность ответчика по разведению птицы на принадлежащем ему участке, в отсутствие нарушений санитарно-эпидемиологических норм, не является противоправной, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Установленные вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно акту (заключению) № Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия контролируемым лицом установлено, что по адресу: <адрес>, осуществляется деятельность по содержанию и разведению домашней птицы ФИО5 с нарушением ветеринарных требований Приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа», птица не зарегистрирована на учете в ветеринарной службе. В летний период птица содержится во дворе в птичниках. Предложено выдать предостережение ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО5 Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств наличия угрозы жизни и здоровью истца в связи с содержанием и разведением на земельном участке ответчиков домашней птицы (кур), загрязнением в связи с этим атмосферного воздуха, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ результаты (материалы) лабораторных исследований (по таким показателям как метилмеркаптан, аммиак, дигидросульфид (сероводород), фенол, метанол, метан0 соответствуют СанПиН <данные изъяты> «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» разд. 1 табл. 1.1 п.п. 27, 148, 176, 312, 313, табл. 1.2 п. 798; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» разд. 3 п. 66.

Суд принимает экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, использованная экспертом методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля 2010 года N 10/22 содержатся разъяснения о том, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возведению специально оборудованного помещения не ближе чем 15 метров от жилого дома истца, установив естественную или механическую приточно-вытяжную вентиляцию для содержания домашней птицы (кур), обязанности оборудовать площадку для выгула домашней птицы, обеспечив наличие уклона и ограждений, поскольку ответчики используют принадлежащий им земельный участок по целевому назначению, разрешенный вид которого допускает содержание домашней птицы, соответственно, деятельность ответчиков ФИО10 по разведению птицы на принадлежащим им участке, в отсутствие нарушений санитарно-эпидемиологических норм, не является противоправной, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что использование ответчиками ФИО10 принадлежащего им земельного участка для содержания домашней птицы опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, в материалы дела стороной истца не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что содержание домашней птицы на принадлежащем ответчиками земельном участке соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав истца.

Вышеуказанные обстоятельства уже были установлены при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, по результатам которого судом апелляционной инстанции принято определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО7

Однако, с целью проверки доводов истца судом по настоящему делу назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, которая установила, что каких-либо выбросов вредных веществ в воздух в связи с содержанием ответчиками домашней птицы не имеется.

Ссылка представителя истца о том, что замеры производились в холодное время года и показатели могут отличаться от замеров, произведённых в летний период времени, судом отклоняются, поскольку согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» №.ФБУЗ.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отбор проб производился ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха составляла +5,0 С, относительная влажность 70 %, скорость ветра 4м/с, забор проб производился как на участке истца, так и на участке ответчиков, в том числе рядом с курятником, в котором во время замеров находились куры.

Результаты произведенных ДД.ММ.ГГГГ исследований проб воздуха по таким показателям как аммиак и сероводород полностью соответствуют и совпадают с результатом отбора проб, произведенных в летний период времени ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доводы стороны истца не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца негативных последствий в связи с разведением о содержанием на земельном участке ответчика домашней птицы, прав ФИО7 не нарушает, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5, ФИО8, ФИО6 о возложении обязанности построить специально оборудованное помещение для содержания домашней птицы, оборудовать площадку для ее выгула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года

Судья: О.В. Евсеева