УИД: 66RS0010-01-2022-001849-34

Дело № 2а-1529/2022

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 29 июля 2022 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,

при секретаре Джабраиловой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Нижнетагильскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, Нижнетагильской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным ответа, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Нижнетагильской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения доводов жалобы от 02 декабря 2021 года о незаконности и необоснованности постановлений от 26 ноября 2019 года №... и от 01 октября 2020 года № 1994 о наложении дисциплинарных взысканий.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Нижнетагильской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным ответа №... от 03 марта 2022 года и бездействия, выразившегося в непроведении надлежащей проверки по жалобе.

Определением суда от 29 июня 2022 года административные дела № 2а-1529/2022 и 2а-1536/2022 по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 09 сентября 2021 года из прокуратуры Свердловской области поступила жалоба осужденного ФИО1, в которой он просил отменить как незаконные и необоснованные постановления начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области от 26 ноября 2019 года №... и от 01 октября 2020 года №... о наложении на него дисциплинарных взысканий. Без объективного рассмотрения 30 сентября 2021 года Нижнетагильская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесла решение, которое было им обжаловано 02 декабря 2021 года в прокуратуру Свердловской области. Прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3 01 февраля 2022 года направил его жалобу от 02 декабря 2021 года на решение Нижнетагильской прокуратуры от 30 сентября 2021 года №... для рассмотрения в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Нижнетагильская прокуратура по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях 03 марта 2022 года вынесла решение №... в котором доводы его жалобы от 02 декабря 2021 года о незаконности и необоснованности постановлений начальника ФКУ ИК-5 от 26 ноября 2019 года № 2794 и от 01 октября 2020 года №... о наложении дисциплинарных взысканий оставлены без рассмотрения по существу. В связи с чем полагает, что Нижнетагильская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проявила незаконное бездействие.

В обоснование требований о признании незаконным ответа №... от 03 марта 2022 года и бездействия, выразившегося в не проведении надлежащей проверки по жалобе, административный истец сослался на ответ Министерства Юстиции от 29 декабря 2021 года №... в котором сообщается, что осужденные имеют право получать копии постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, которые впоследствии вправе обжаловать в установленном законом порядке. Просил возложить на Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обязанность устранить нарушение прав ФИО1 на получение копий постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, применить в отношении Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях мер дисциплинарного воздействия за проявленное бездействие и нарушение прав человека и гражданина.

Определением суда от 03 июня 2022 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Нижнетагильский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2

Протокольным определением суда 29 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-5 ГУФИН России по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, воспользовавшись своим процессуальным правом, уточнил административные исковые требования, просил признать незаконным ответ Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях №... от 03 марта 2022 года, так как он противоречит ответу Министерства Юстиции от 29 декабря 2021 года, а также бездействие Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившееся в не рассмотрении по существу доводов жалобы от 02 декабря 2021 года, связанных с наложением дисциплинарных взысканий. Дополнительно указал, что 02 декабря 2021 года им были направлены две жалобы, одна из которых в Генеральную прокуратуру, другая в прокуратуру Свердловской области. По факту не рассмотрения последней он планирует обратится в суд с самостоятельным административным иском к прокуратуре Свердловской области.

Представитель административных ответчиков Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Свердловской области ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Административный ответчик Нижнетагильский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, заинтересованное лицо ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 5.1 Инструкции о порядке обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений и действий незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение (действие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2021 года в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение осужденного ФИО1 от 02 сентября 2021 года, в котором он выражал несогласие с дисциплинарными взысканиями, примененными в 2019, 2020 годах, а также сообщал о неполучении ответа на обращение от 03 августа 2021 года.

По результатам рассмотрения обращения Нижнетагильской прокуратурой дан ответ от 30 сентября 2021 года с указанием на рассмотрение поступившего 09 августа 2021 года в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращения ФИО1, проведенную проверку взысканий, порядок хранения на руках копий документов.

03 февраля 2022 года в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях из прокуратуры Свердловской области поступила жалоба осужденного ФИО1, адресованная в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которой осужденный выражает несогласие с ответом прокурора от 30 сентября 2021 года в части получения и хранения копий документов о наложении дисциплинарных взысканий, ставит вопрос о внесении изменений в Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

По итогам рассмотрения вышеуказанного обращения Нижнетагильским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 письмом от 03 марта 2022 года №... административному истцу дан ответ, в котором сообщено, что в ходе проверки нарушений закона в отношении осужденного ФИО1 не выявлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик действовал в соответствии с законом, в пределах полномочий и охраняемых прав и интересов административного истца не нарушил, поскольку изложенные в обращении ФИО1 доводы были проверены с предоставлением мотивированного ответа.

Несогласие с содержанием такового не может быть расценено как обстоятельство, нарушающее права заявителя.

Статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплена самостоятельность определения органами прокуратуры порядка разрешения обращений.

В соответствии с разъяснениями, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62).

То обстоятельство, что административный истец не в полной мере удовлетворен результатами его обращения и оспариваемым ответом, не свидетельствует о его формальности и необоснованности, несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) прокуратуры незаконными, поскольку суд не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Нарушений ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 административным ответчиком не допущено.

Таким образом, оснований для признания незаконным ответа, равно как и бездействия Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при рассмотрении жалобы ФИО1, не имеется.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу доводов жалобы от 02 декабря 2021 года, связанных с наложением дисциплинарных взысканий, суд исходит из следующего.

Из ответа прокуратуры Свердловской области от 27 июля 2022 года следует, что из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Свердловской области 26 января 2022 года поступило обращение ФИО1 от 02 декабря 2021 года. Данное обращение 01 февраля 2022 года направлено для рассмотрения по существу в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, где оно зарегистрировано 03 февраля 2022 года. На указанное обращение Нижнетагильской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дан ответ от 03 марта 2022 года за №...

Согласно содержанию вышеуказанного обращения (жалобы), ФИО1 был не согласен с ответом прокурора от 30 сентября 2021 года в части получения и хранения копий документов о наложении дисциплинарных взысканий, полагал целесообразным внесение изменений в Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Каких-либо жалоб от осужденного ФИО1 в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, датированных от 02 декабря 2021 года о признании незаконным постановлений начальника ФКУ ИК-5 от 26 ноября 2019 года №... и от 01 октября 2020 года №... о наложении дисциплинарных взысканий, не поступало.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а именно факт направления и получения Нижнетагильской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях жалоб о несогласии с дисциплинарными взысканиями, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Критерии, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания бездействия, а также ответа административного ответчика по настоящему делу незаконными, - отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца не имеется. Более того, относительно заявленного административным истцом способа восстановления прав, суд отмечает, что последний не соответствует предмету иска.

Оснований, предусмотренных ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения в адрес административного ответчика частного определения суд не усматривает. Вопросы, связанные с применением мер дисциплинарного воздействия, не подлежат разрешению судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Нижнетагильскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, Нижнетагильской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным ответа, бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись А.Д. Кузнецова

Копия верна: судья А.Д. Кузнецова