РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Пикалиной А.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-602/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лента» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лента» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требования, что дата находясь в торговом центре <...> расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ООО «Лента», приобрел конфеты <...> в количестве 3 упаковок, стоимостью 185 руб. 19 коп. за 1 упаковку, на общую сумму 555 руб. 57 коп., конфеты <...> в количестве 2 упаковок, стоимостью 255 руб. 19 коп. за 1 упаковку, на общую сумму 511 руб. 98 коп., один пакет стоимостью 11 руб. 99 коп., а всего на общую сумму 1079 руб. 54 коп.

После покупки истец обнаружил, что весь купленный товар продан с истекшим сроком годности, а именно, срок годности конфет <...>» истек дата., срок годности конфет <...> истек дата., после чего обратился к ответчику за возвратом денежных средств за приобретенный товар и работники магазина произвели возврат денежных средств в размере 1079 руб. 54 коп.

Таким образом, реализовав товар с истекшим сроком годности и тем самым непригодным для использования по назначению, ответчик нарушил право истца как потребителя и у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

дата. истец обратился в ООО «Лента» с досудебной претензий и требованием компенсировать моральный вред и затраты на юриста в размере 5000 руб., однако получил от ответчика отказ в удовлетворении претензии.

Моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в нравственных страданиях, причиненных оценочными суждениями о личности истца, опасности причинения вреда здоровья истца просроченным некачественным продуктом, затраченном личном времени на разбирательство данной ситуации, а также необходимостью обращаться в суд за защитой своих прав в результате отказа ответчиком выполнить требования в досудебном порядке.

С учетом вышеизложенного он оценивает компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

С целью обеспечения квалифицированной юридической помощи в составлении документов и предоставления интересов в суде он обратился к ФИО2, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от дата. Стоимость услуг по указанному договору составляет 17 000 руб.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде истец также понес расходы по оформлению нотариальной доверенности № от дата в размере 2180 руб.

Кроме того, он понес почтовые расходы на отправку искового заявления с приложениями в суд и в адрес ответчика в размере 413 руб. 60 коп. и расходы на изготовление копий документов в размере 264 руб., которые являются вынужденными, связанными с обращением в суд, а потому подлежат возмещению ответчиком.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Лента» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., стоимость юридических услуг в размере 17000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2180 руб., почтовые расходы в размере 413 руб. 60 коп., а также расходы на изготовление копий документов в размере 264 руб., а всего просил взыскать 34857 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, а также дополнил, что в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.

Представитель ответчика ООО «Лента» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, полагая, что тем не доказан факт реализации товара с истекшим сроком годности, а также не доказан факт причинения каких-либо физических или нравственных страданий. Кроме того, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей не соответствующим принципам разумности и справедливости. В этой связи, ООО «Лента» просит принять во внимание, что истцу сразу же в полном объеме была возмещена стоимость приобретенного товара. Полагает, что обращение истца за юридическими услугами не являлось вынужденным и необходимым, в связи с чем расходы на данные услуги не подлежат возмещению.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата. в ООО «Лента», расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 приобрел конфеты <...> в количестве 3 упаковок, стоимостью 185 руб. 19 коп. за 1 упаковку, на общую сумму 555 руб. 57 коп., конфеты <...> в количестве 2 упаковок, стоимостью 255 руб. 19 коп. за 1 упаковку, на общую сумму 511 руб. 98 коп., один пакет стоимостью 11 руб. 99 коп., а всего на общую сумму 1079 руб. 54 коп., что подтверждается кассовым чеком № от дата.

Из представленных фотографий упаковок конфет следует, что производителем на упаковках указан срок годности конфет <...> до дата., срок годности конфет <...>»- до дата

Таким образом, ответчиком был реализован товар с истекшим сроком годности, о чем также свидетельствуют кассовый чек возврата прихода № от дата

дата ФИО1 обратился в ООО «Лента» с досудебной претензий и требованием компенсировать моральный вред и затраты на юриста в размере 5000 руб.

В письме директора супермаркета «Лента» от дата на указанную претензию ФИО1 принесены извинения за доставленные неудобства, что также подтверждает доводы истца о продаже конфет с истекшим сроком годности, однако в выплате компенсации морального вреда отказано, поскольку данные выплаты производятся на основании судебного решения.

Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, разрешая который, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека является одним из наиболее ценных нематериальных благ, принадлежащих людям от их рождения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (пункт 1).

В силу п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 23 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец.

Согласно ст. 472 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 7.7. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 №36, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.

Из ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу ФИО1 ответчиком был продан товар ненадлежащего качества с истекшим сроком годности, чем были нарушены права истца как потребителя, доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что товар на момент продажи считался пригодным для использования по назначению, а также иные доказательства, освобождающие его от ответственности.

При этом суд учитывает, что ответчик в досудебном порядке возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 1079 руб. 54 коп., однако отказал в выплате компенсацию морального вреда.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя нашли свое подтверждение, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, учитывая установленные по делу обстоятельства, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Лента» подлежит взысканию штраф, размер которого составлял бы пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 1 000 рублей. Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд не усматривает, поскольку требования истца о возмещении компенсации морального вреда на дату принятия судом решения удовлетворены не были.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Расходы ФИО1 на оказание услуг представителя в сумме 17000 руб. подтверждаются договором № от дата, заключенным между ФИО2 и ФИО1, в котором указано, что за выполняемую работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 17 000 руб.

Также данные расходы подтверждены актом об оказании юридических услуг от дата и чеком об оплате услуг по договору № от дата. в сумме 17000 руб.

Так, согласно акту, оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя по доверенности, отправка документов в Привокзальный районный суд г. Тулы, подготовка и распечатка материалов по делу, участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца об оплате юридических услуг и взыскании с ответчика ООО «Лента» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, поскольку указанные расходы в данной сумме истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиками ничем не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так доверенность ФИО1 выдана на имя ФИО2 серии № для участия в конкретном деле, подлинник доверенности подшит в материалы дела, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2180 руб.

Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы на отправку искового заявления с приложениями в суд и в адрес ответчика в общей сумме 413 руб. 60 коп. и расходы на изготовление копий документов сумме 264 руб. для отправки в адрес суда и ответчика.

Несение данных расходов подтверждается соответствующими кассовыми чеками, относятся к существу рассматриваемого спора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать данные денежные средства с ответчика.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Лента» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» (№) в пользу ФИО1 ( <...> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 180 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей 60 копеек, расходы по изготовлению копий документов 264 рубля, а всего 13 857 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» (<...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина