Решение по делу № 2-3494/2025 от 16.05.2025

72RS0№-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 мая 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК ЮПИТЕР» и ФИО2 о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (далее по тексту также – ООО «Строительный двор. Комплектация», поставщик либо истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК ЮПИТЕР» (далее также по тексту – ООО «АСК ЮПИТЕР», Покупатель, Ответчик) и ФИО2 (далее также по тексту – Ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор. Комплектация», как поставщиком, и ООО «АСК ЮПИТЕР», как покупателем, был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель – принять и оплатить их в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 500 000 руб. (с учетом НДС). В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали условие о том, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по указанному договору между истцом и ФИО2 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П/1, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «АСК ЮПИТЕР» обязательств по указанному выше договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. По утверждению истца, он как поставщик, во исполнение договорных обязательств поставил покупателю ООО «АСК ЮПИТЕР» товар на сумму 259 050 руб. 76 коп. Долг покупателем оплачен не был, в связи с чем ему была начислена неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 069 руб. 97 коп. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 326 120 руб. 73 коп., включая сумму основного долга – 259 050 руб. 76 коп. и неустойку – 67 069 руб. 97 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку, начисленную на сумму основного долга (259 050 руб. 76 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Впоследствии истец размер исковых требований изменил в связи с частичным погашением ответчиками основного долга по договору поставки, поэтому на день рассмотрения дела судом истец просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору поставки в размере 139 050 руб. 76 коп., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 573 руб. 27 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга (139 050 руб. 76 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 653 руб. 02 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Представитель истца ООО «Строительный двор. Комплектация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АСК ЮПИТЕР» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается заявлением его представителя.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор. Комплектация» (поставщик) и ООО «АСК ЮПИТЕР» (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № (л.д. 9-11).

Согласно условиям указанного договора, поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара, стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 500 000 руб.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность покупателя перед поставщиком за просрочку оплаты товара в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных услуг (расходов) за каждый день просрочки.

Стороны пришли к соглашению об обязательном использовании при исполнении договора системы электронного документооборота с целью направления и получения документов в электронном виде, подписанных квалифицированной электронной подписью (пункт 6.3 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору поставки между ООО «Строительный двор. Комплектация» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № №-П/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки товаров с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, 12).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора поручительства поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки – по оплате основного долга, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, что предусмотрено п. 2 ст. 323 ГК РФ.

В подтверждение факта поставки товара ответчику ООО «АСК ЮПИТЕР» по договору поставки истцом представлены: счет-фактуры и товарные накладные, из которых следует, что представитель покупателя ООО «АСК ЮПИТЕР» получил товар на сумму 259 050 руб. 76 коп. (л.д. 19, 20, 21, 22, 23).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчиков по основному долгу, с учетом частичного погашения задолженности на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в 120 000 руб. (70 667 руб. 15 коп. – основной долг, 49 332 руб. 85 коп. – неустойка), составляет 139 050 руб. 76 коп.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, при этом доказательств, опровергающих указанный расчет, ими суду не предоставлено.

Доказательств того, что на дату рассмотрения дела ответчиками основной долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен полностью, ими суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по договору поставки в размере 139 050 руб. 76 коп., а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности по договору поставки, с учетом частичного погашения задолженности по неустойке на сумму в 49 332 руб. 85 коп., сумма неустойки по договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 573 руб. 27 коп.

Таким образом, суд, соглашаясь с указанным расчетом, приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 573 руб. 27 коп., в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, неустойки у суда не имеется, поскольку ответчиками не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить заявленную истцом неустойку, которая, исходя из ее размера, периода ее начисления, суммы основного долга, процентной ставки, бездействия ответчиков по оплате большей части задолженности, полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору поставки.

Согласно п. 5.2. договора поставки, просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что к моменту рассмотрения настоящего дела по существу ответчиками не погашена задолженность по основному долгу по договору поставки в сумме 139 050 руб. 76 коп., суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга по договору поставки (139 050 руб. 76 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, суд признает иск, в целом, подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ввиду того, что иск удовлетворен полностью, при этом истцом за предъявление искового заявления в суд была уплачена в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) государственная пошлина в сумме 10 653 руб. 02 коп. от цены иска в 326 120 руб. 73 коп. (259 050 руб. 76 коп. + 67 069 руб. 97 коп.), что подтверждается платежным поручением (л.д. 8), при этом частичное погашение ответчиками после принятия иска к производству суда заявленной истцом первоначальной задолженности не может служить основанием для применения положений о пропорциональном распределении судебных издержек, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины за предъявление искового заявления в суд в размере 10 653 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный Двор.Комплектация», как заказчиком, и ООО «РОСА», как исполнителем, был заключен договор оказания юридических услуг № СДК-720 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «РОСА», как исполнитель, обязалось оказать заказчику юридические услуги в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору поставки, включая такие услуги, как: подготовка всех видов процессуальных документов, в том числе заявления о взыскании судебных расходов, иных заявлений, исковых заявлений, жалоб на любые судебные акты (в том числе частных), возражений (отзывов) на любые процессуальные документы оппонентов; оформление досудебных претензий, уведомлений, писем, запросов суду, участникам судебного разбирательства, составление любых непоименованных документов, необходимых для достижения целей по договору; представление интересов истца в судах общей юрисдикции и арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, в которых истец выступает в любом процессуальном положении, составление проекта доверенности для предоставления интересов истца в суде, тогда как истец, как заказчик, обязался оплатить указанные услуги в размере 40 000 руб. (л.д. 6-оборот).

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Строительный Двор.Комплектация» перечислило в пользу ООО «РОСА» сумму в размере 40 000 руб. (назначение платежа: оплата юридических услуг по договору № СДК-720) (л.д. 27-оборот).

Согласно акту оказанных услуг по договору № СДК-720 от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «РОСА» оказало заказчику ООО «Строительный Двор.Комплектация» правовые услуги по указанному выше договору (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что представитель истца не принимал участия в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, с материалами дела не знакомился, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял, ограничившись лишь подготовкой и подачей в суд искового заявления, расчета исковых требований, уточнений исковых требований, уточненного расчета исковых требований и документов, на основании которых истец основывал свои требования.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного

Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора, цену иска и объем заявленных требований; время участия представителя истца в суде первой инстанции; объем оказанных представителем истца юридических услуг; количество процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде первой инстанции; количество составленных и предоставленных представителем истца документов в обоснование исковых требований; сложность дела (дело в силу предмета доказывания, количества представленных сторонами доказательств, правовой позиции сторон по делу, установления юридически значимых обстоятельств, времени рассмотрения дела не относится к числу сложных дел); количество судебных заседаний в суде первой инстанции (одно заседание); результат разрешения спора в суде первой инстанции (иск удовлетворен), суд признает разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., то есть в заявленном размере.

При определении указанного размера судебных расходов суд также исходит из того, что ответчиками не предоставлено доказательств чрезмерности указанных расходов, а также не предоставлено возражений относительно заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)), согласно которым за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции стоимость юридических услуг составляет от 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 руб. за судодень. Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории <адрес>, при этом заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают указанных расценок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК ЮПИТЕР» (ИНН: <***>) и ФИО2 (паспорт: серия № №) о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АСК ЮПИТЕР» и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» основной долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 050 руб. 76 коп., неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 573 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 653 руб. 02 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Всего взыскать: 283 277 руб. 05 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АСК ЮПИТЕР» и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму основного долга (139 050 руб. 76 коп.), начиная с 15.05.2025 и по день фактического исполнения обязательства по оплате указанного долга, из расчета – 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук