УИД: 78RS0014-01-2022-000142-84

Дело № 2-3246/2022 «07» июля 2022 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при помощнике судьи Капустиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ЭППЛ РУС» был заключен договор купли-продажи ноутбука

Стоимость товара по договору составила 273 670 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации Истцом в товаре были обнаружены недостатки, а именно: левый динамик дребезжит и плохо слышно. В период гарантийных обязательств Истец обратился в авторизированный сервисный центр для устранения обнаруженных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Авторизированным сервисом ООО «Технические системы» неисправности были подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ Авторизированным сервисом ООО «Технические системы» неисправности были устранены путем замены Top Case. В процессе эксплуатации Истцом повторно в товаре были обнаружены недостатки, а именно: левый динамик дребезжит и плохо слышно. Устранение выявленного недостатка возможна путем замены Top Case. ДД.ММ.ГГГГ

Истцом было написано заявление на возврат оплаченных денежных средств в размере 273 670 руб., а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 51 320 руб. в связи с тем, что на момент написания заявления о возврате оплаченных денежных средств за товар стоимость аналогичного товара в интернет-магазине ООО «ЭППЛ РУС» составляла 324 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был передан Ответчику через логистическую компанию DHL для подтверждения неисправности, проверки качества и возврата уплаченных денежных средств. На момент подачи искового заявления ноутбук был не отремонтирован и не возвращен Истцу. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом неоднократно в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако требования остались без удовлетворения.

Полагая свои права на отказ от договора и возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества нарушенными, истец просит взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» денежные средства в размере 273 670 руб. в счет возврата оплаченной суммы за некачественный Товар, денежные средства в размере 51 320 руб. в счет возмещения розницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в порядке ст. 23 Закона в размере 273 670 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Сведений о причинах неявки не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, одновременно пояснил, что ноутбук находился в ремонте более 45-ти дней, выявляемый недостаток не смогли устранить, поскольку он является существенным и проявлялся неоднократно.

Ответчик ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (№ согласно которого корреспонденция вручена адресату. Сведений о причинах неявки не представил, ходатайтв об отложении слушания дела не поступало.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, являются технически сложными товарами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в розничном магазине ООО «ЭППЛ РУС» был приобретен ноутбук стоимостью 273 670 руб. 00 коп.

В связи с выявленными дефектами в процессе эксплуатации ноутбука (левый динамик дребезжит и плохо слышно), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Технические системы», где неисправности были подтверждены, а ДД.ММ.ГГГГ неисправности были устранены путем замены TopCase в сборе.

В процессе эксплуатации истцом были повторно выявлены недостатки – левый динамик дребезжит и плохо слышно, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ЭППЛ РУС».

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был передан ООО «ЭППЛ РУС» через логистическую компанию DHL для подтверждения неисправности, проверки качества и возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик не удовлетворил заявление истца о возврате уплаченных за товар денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «ЭППЛ РУС» претензию с требованием возвратить оплаченные за товар денежные средства, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, отказался от исполнения договора.

Претензия ответчиком была получена.

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков товара ответчиком не оспаривается, учитывая, что дважды ноутбук выходил из строя в связи с одними и теми же неисправностями, а также что ноутбук находился на ремонте у Ответчика более 45-ти дней, суд приходит к выводу о том, что товар имел существенные недостатки, что стороной ответчика не опровергнуто. Возражений не поступало.

Требования о возврате денежных средств за товар были предъявлены истцом в пределах двухгодичного срока. Первоначально требование о возврате денежных средств за товар было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом ноутбуке имеется существенный недостаток, который неоднократно выявлялся в ходе его эксплуатации, несмотря на принятые по его устранению меры, а также нахождение ноутбука на ремонте у ответчика более 45-ти дневного срока, при этом доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что ответчиком, несмотря на обращение истца, обязанность по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, исполнена не была, что последним не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭППЛ РУС» является расторгнутым с 07.09.2021и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 273 670 руб. 00 коп., а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 51 320 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая то обстоятельство, что истцом было предъявлено требование о возврате уплаченных денежных средств за товар еще ДД.ММ.ГГГГ, а законные требования истца по настоящее время ответчиком не исполнены и ноутбук не возвращен, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ЭППЛ РУС» неустойки на основании ст. 23 Закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 календарных дней).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание. При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 273 670 руб. 00 коп.

Ходатайств о снижении сумы неустойки от ответчика не поступало.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, в связи с чем в пользу ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств по Договору, суд полагает возможным на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, в размере 301 830 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на Законе и обоснованы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается материалами дела, кроме того, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также принимая, в том числе, во внимание сложность дела, объем проведенной представителем работы, суд полагает возможным исходя из принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Ходатайств о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя не поступало.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 9 187 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 273 670 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 51 320 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 301 830 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 187 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ