Решение по делу № 2-741/2023 от 12.04.2023 - об отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел и о восстановлении на службе.

УИД: 23RS0058-01-2021-006976-46

Дело № 2-741/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2023 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

С участием:

истца ФИО15. и ее представителя ФИО16

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Сочинского ЛУ МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по ЮФО – ФИО8

помощника Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО4

При секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Сочинского ЛУ МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по ЮФО об отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел и о восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Сочинского ЛУ МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по ЮФО, о об отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел и восстановления на службе, а также взыскании денежных средств за вынужденный прогул и денежной компенсации по беременности и родам.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом руководителя Сочинского ЛУ МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по ЮФО № л/с от 06 октября 2022 года, сержант полиции ФИО2 – полицейская отделения № взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Адлерского линейного отдела полиции Сочинского ЛУМВД России на транспорте, была уволена из органов внутренних дел МВД России по основаниям пункта 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2022г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С вышеуказанным приказом об увольнении она не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным при обстоятельствах понуждения её к увольнению, а также под психологическим и моральным давлением со стороны руководства подразделения патрульно-постовой службы Адлерского ЛОП Сочинского ЛУ МВД России на транспорте, а также кадрового аппарат Сочинского ЛУ МВД России на транспорте.

В обосновании доводов указала следующее:

Согласно положения пункта 2 части 2 статьи 82 ФЗ закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предполагают принцип добровольного волеизъявления сотрудника полиции на увольнение из органов внутренних.

При данных обстоятельствах 06.10.2022г. её добровольного согласия и её личной инициативы на увольнение не было.

При оформлении документов об увольнении, в частности составление личного рапорта на увольнение, составление иных документов об увольнении происходило ДД.ММ.ГГГГ в вечерний период времени (после 18:00 час.), тогда, когда в её организме были обнаружены сильнодействующие препараты, запрещенные к потреблению, и она находилась в неадекватном состоянии, при котором не отдавала отчета о своих действия, не могла реально оценивать действительность происходящих событий и осознанно оценивать происходящие вокруг неё действия.

Данный факт подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.10.2022г., оформленным врачом психиатром-наркологом Сочинского наркологического диспансера МЗ КК ФИО6

Фактически, её непосредственные руководители по службе в лице командира ППСП Адлерского ЛОП майора полиции ФИО9, зам командира роты ППСП ФИО10, ст. л-та полиции ФИО11 оказывали на неё моральное и психологическое давление путем запугивания и предоставления заведомо недостоверной информации о фактическом обнаружении в моем организме запрещенных препаратов.

Кроме того, в тот период времени, руководство строевого подразделения и кадрового аппарата Сочинского ЛУ МВД России на транспорте реально знало, что она находиться на 3-м месяце беременности и на неё нельзя воздействовать морально и психологически в силу физиологического состояния её организма и связанного с этим состоянием психической неустойчивости.

Таки образом, при указанных обстоятельствах, отобранный рапорт о якобы добровольном увольнении со службы по личной инициативе недостоверным, не указывающим на добровольность и осознанность ее намерения реально уволиться со службы в органах внутренних дел.

Обстоятельства её увольнения из ОВД оказали на нее сильнейшее моральное и психологическое воздействие, в связи, с чем она долгое время находилась в подавленном эмоциональном состоянии, и у неё наблюдалась депрессия.

При данных обстоятельствах она, по рекомендации врача и по медицинским показаниям, вынуждена была лечь на сохранение в лечебный стационар в акушерско-гинекологическое отделение ГБУЗ «ЦОМИД <адрес>» МЗ КК по адресу <адрес>, Дагомысская, <адрес>, где находилась на лечении в период с 21.10.2022г. по 27.10.2022г.

По выходу из больницы ее психологическое и эмоционально состояние стабилизировалось, она проанализировала всю ситуацию, связанную с увольнением из органов внутренних дел, проконсультировалась по данному вопросу у адвоката и поняла, что увольнение было незаконным.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требованиях на изложенных в иске основаниях.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании также на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что ФИО2 явившись в отдел по работе с личным составов самостоятельно и добровольно подала рапорт об увольнении из органов внутренних дел. О наличии акта о медосвидетельствовании ей было неизвестно.

Прокурор – в лице помощника Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО4 в своем заключении полагал необходимым исковое заявлении удовлетворить.

Представитель третьего лица Управление на транспорте МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным, в суд поступило ходатайство представителя, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 125).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя третьего лица.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, приказом руководителя Сочинского ЛУ МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по ЮФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, сержант полиции ФИО2 – полицейская отделения № взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Адлерского линейного отдела полиции Сочинского ЛУМВД России на транспорте, была уволена из органов внутренних дел МВД России по основаниям пункта 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2022г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.10.2022г., оформленным врачом психиатром-наркологом Сочинского наркологического диспансера МЗ КК ФИО6 и что не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений истца и исследованной судом видеозаписи, показаниями свидетеля ФИО12 заявление было написано истцом не добровольно, а по принуждению.

Также из исследованной судом видеозаписи установлено, что свидетель по делу майор полиции ФИО9, зам командира роты ППСП ФИО10, ст. л-т полиции ФИО11 заперли ФИО2 в личном автотранспорте, не позволяя истице покинуть данное транспортное средство, чем оказывали на нее значительное эмоциональное и психологическое давление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 указал, что он не запирал ФИО2 в автомобиле, и она при желании могла его покинуть. При этом не смог пояснить суду, почему он сопровождал истицу в наркологический диспансер, а также находился с ней в отделе по работе с личным составом на протяжении всего времени написания рапорта об увольнении последней.

Со всей очевидностью из просмотра видеозаписи следует, что ФИО2 не имеет реальной возможности выйти из автомобиля, она плачет и просит ее освободить.

Командир ФИО9 не позволит отцу ФИО2 забрать свою дочь в его автомобиль, он охраняет дверцу машины с одной стороны, а заместитель командира роты Муселимян – с другой стороны. Эти же обстоятельства отражены и на фототаблице, изготовленной из материала видеозаписи.

Видеозапись велась отцом ФИО2 – ФИО12 который пояснил, будучи допрошенным в качестве свидетеля о том, что он являясь пенсионером МВД, приехал на территорию Хостинского РОВД <адрес>, где фактически удерживалась его беременная дочь ФИО2, однако дочь продолжали не выпускать из автомобиля, ее командир ФИО9 руководил всеми действиями и отказывался отвечать на его вопросы. Дочь поехала в этот автомобиле на процедуру освидетельствования, он – отец ехал за ними в своем автомобиле, все тот же командир ФИО9 не разрешил дочери пересесть в автомобиль к отцу. В том де составе в автомобиле ФИО13 они прибыли в отдел кадров полиции. Отца не пустили на территорию, а командир вместе с дочерью на автомобиле заехали во двор полиции, где дочь написала заявление об увольнении. Позже дочь обратилась со множеством заявлений об оказании на нее насилия в правоохранительные органы, но получила отказ.

Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания с показаниями ФИО9

При этом ФИО10 пояснил, что находился все время с ФИО2, используя свой личный автомобиль по распоряжению своего командира ФИО9

Свидетель ФИО9 так же пояснил суду, что у него не было времени составлять протоколы и другие документы и рапорты о случившемся так как он все время находился возле ФИО2

При этом суд критически относится к пояснениям свидетелей, поскольку они полностью опровергаются материалами настоящего дела.

- Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование он составлен ДД.ММ.ГГГГ но касается событий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), подписи нарушителя о получении копии протокола не имеется.

- Медицинское заключение по акту об установлении у ФИО2 состояния опьянения имеет место не ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот).

- Этот акт медицинского освидетельствования получен и зарегистрирован работодателем – Адлерским линейным отделом полиции только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 оборот).

- Протоколом с участием ФИО2 в день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ее автомобиль в ходе которого был изъят пакет (л.д. 88-91), по заявлению о том, что в автомобиле находится наркотическое вещество (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением старшего оперуполномоченного было отказано в возбуждении уголовного дела по факту осмотра автомобиля и обнаружения в нем пакета с таблетками в виду не обнаружения в них сильнодействующих веществ, относящихся к списку ядовитых веществ – то есть за отсутствием событий преступления (л.д. 85-86).

Об указанных событиях оказания насилия и давления по написанию рапорта об увольнении ФИО2 обратилась с заявлением в Следственный комитет спустя несколько дней после имевших ДД.ММ.ГГГГ указанных выше событий – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

- В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ по результатам ее медицинского обследования была выявлена «угроза прерывания беременности» (л.д. 44).

Факт добровольного, без применения психологического насилия написания рапорта об увольнении вызывает недоверие не только по вышеприведенным обстоятельствам но и тем, что рапорт не содержит даты его написания (л.д. 28) и не содержит даты утверждения с согласования его должностными лицами (л.д. 28).

Более того, обходной лист посещения множественных служб (8 отделений) не мог иметь место в один день по фактическим обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее имущество проверяли на наркотическую зависимость различными процедурами, в том числе и отраженными во времени их действий в процессуальных протоколах. Последний акт медицинского освидетельствования указывает на его окончание ДД.ММ.ГГГГ – в 17 часов 52 минуты. – то есть по окончанию рабочего дня. При этом уже после этого времени ФИО2 приедет в отдел кадров и составить оспариваемый рапорт об увольнении.

Тем самым пройти процедуру обхода различных внутриведомственных служб невозможно в виду окончания рабочего дня.

Именно поэтому обходной лист содержит в себе грубые исправления в дате его оформления (л.д. 102).

Положение пункта 2 части 2 статьи 82 ФЗ закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предполагают принцип добровольного волеизъявления сотрудника полиции на увольнение из органов внутренних.

Так же ФИО2, будучи не согласной с фактом своего увольнения и применении к ней противоправных действий, с понуждением к написанию рапорта об увольнении обратилась в различные правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют оригиналы ответов должностных лиц, отсылающие заявителя ФИО2 на обращение с заявлением по различной территориальной подведомственности.

Поскольку в действиях сотрудников полиции при просмотре видеозаписи усматриваются признаки противоправных действий и с учетом того, что до настоящего времени проверка по заявлению ФИО2 не проведена, суд считает необходимым направить сведения в Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>.

Удовлетворяя иск суд исходит из того, что никаких процессуальных действий по факту пропуска, прогула ФИО2 не выявлено и не зарегистрировано, сведения о нахождении ее в наркотическом опьянении работодателем процессуально не отражены. О случившимся инциденте руководитель ФИО2 не сообщил и не поставил в известность вышестоящий орган управления, рапорт не составил, служебная проверка не проводилась.

Увольнение имело место только по инициативе работника.

Однако добровольность и свободное волеизъявление на увольнение ФИО2 опровергается установленными обстоятельствами по делу.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Каких либо причин послуживших основанием для вынужденного нарушения вышеуказанной нормы суду не представлено.

Однако служебная проверка в нарушение вышеуказанной нормы проведена не была. ФИО2 путем оказания на нее эмоционального и психологического давления подала рапорт об увольнении и органов внутренних дел.

Более того, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 21.10.2022г. по 27.10.2022г. по медицинским показаниям истица находилась в лечебном стационаре в акушерско-гинекологическом отделение ГБУЗ «ЦОМИД <адрес>» МЗ КК по адресу <адрес>, Дагомысская, <адрес>, данные обстоятельства суд признает в качестве уважительной причины пропуска срока давности для подачи искового заявления.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд в следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом данный перечень не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать причину пропуска срока на обжалование приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел – уважительной, восстановив ФИО2 процессуальный срок для обжалования вышеуказанного приказа.

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Сочинского ЛУ МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по ЮФО – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО2 со службы органов внутренних дел по основаниям пункта 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции Сочинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО14 об увольнении ФИО2, сержанта полиции полицейской отделения № взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Адлерского линейного отдела полиции Сочинского ЛУМВД России на транспорте и восстановить на службе.

В указанной части решения суда обратить к немедленному исполнению.

Произвести и взыскать начисления с Сочинского Линейного Управления МВД России на транспорте в пользу ФИО2 среднию заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей выплатой начислений денежных средств по беременности и родам в соответствии со сроками, указанными в медицинских документах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Хостинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.