Дело № 2-304/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000388-38) по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий АО «ВТБ Лизинг».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) (полис серия №). В соответствии с условиями договора добровольного страхования ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения путём организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства в размере <данные изъяты>

В свою очередь, поскольку риск ответственности за причинение ущерба при управлении автомобилем «<данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серия ТТТ №), то указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в порядке регресса ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> рублей (с учётом износа транспортного средства).

С учётом изложенного, на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред,

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЮТЭК» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № №, предметом которого является приобретение лизингополучателем на денежные средства лизингодателя автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2020 года выпуска. ООО «ЮТЭК» поставило автомобиль «<данные изъяты> на учёт, и присвоен государственный регистрационный знак №

По условиям вышеуказанного договора лизингодатель застраховал автомобиль в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) (полис серия № №-ТЮЛ), заключенному со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО заключён на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ЮТЭК» при наступлении риска «Автокаско». Страховая сумма по Договору КАСКО составляет: в первый год страхования – <данные изъяты>

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО в случае хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг». В остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «ЮТЭК».

Договором КАСКО установлена форма выплаты страхового возмещения: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, страховая сумма неагрегатная.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «ВТБ Лизинг», и транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух автомобилей «<данные изъяты>

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

За нарушение пункта 13.9 ПДД РФ ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) на основании вступившего в законную силу постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Как следует из текста объяснения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час 30 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в светлое время суток, будучи трезвым. Дорожное покрытие было сухим. Двигаясь по <адрес>, проезжая пересечение улиц <адрес>, двигался по главной дороге. В этот момент почувствовал удар в переднюю правую часть своего транспортного средства. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел транспортное средство «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, который двигаясь с <адрес> совершил столкновение с его автомобилем.

Как следует из текста объяснения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час 30 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным №, в светлое время суток, будучи трезвым. Дорожное покрытие было сухим. Двигаясь по <адрес> по второстепенной дороге, подъезжая к пересечению улиц <адрес>, слева двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по главной дороге, который он не увидел. В результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ВТБ Лизинг» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков №.

ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместило причинённые вследствие страхового случая убытки путём организации и оплаты ремонта ООО «ВолгаАвтоТрейд» повреждённого транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, поскольку риск ответственности за причинение ущерба при управлении автомобилем «<данные изъяты>» был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серия ТТТ №), то указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в порядке регресса ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> рублей (с учётом износа транспортного средства).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору КАСКО.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно приведённой калькуляции на ремонт автомобиля в ремонтном заказе-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Доказательств, опровергающих вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено.

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

При определении размера ущерба, причинённого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему АО «ВТБ Лизинг», суд принимает во внимание заявление о прямом возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства №В от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтный заказ-наряд № № ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к ремонтному заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед потерпевшим, организовав ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако страхового возмещения по полису ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оказалось недостаточно для возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда ответчиком, суд учитывает, что положения пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Размер обязательства ответчика перед истцом определён в сумме 104 266,90 рублей, период просрочки, исходя из положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», может быть определен судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании вышеизложенного удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда ответчиком.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в периоды, начисляемой на остаток суммы основного долга <данные изъяты> рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 12 сентября 2023 года.

Судья Е.А. Жарков