Судья фио Дело № 10-15953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 июля 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника – адвоката Христосова Е.И., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Христосова Е.И. на постановление адресного суда адрес от 16.06.2023, которым в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 19.09.2023 г.

Выслушав выступление адвоката Христосова Е.И., подсудимого ФИО1, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Симоновским районным судом адрес с 21.12.2022 рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением Симоновскго районного суда адрес от 16.06.2023 срок содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть до 19.09.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Сагитов Э.Р. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Просит постановление суда отменить и применить к ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Христосов Е.И. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в настоящее время нет сведений о том, что ФИО1 намерен скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не подтверждаются исследованными доказательствами. Поведение ФИО1 позволяет сделать вывод, что к нему может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить и применить к ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При поступлении уголовного дела в суд, в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ продление меры пресечения в виде домашнего ареста производится по правилам, установленным для меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства 16.06.2023 судом с участием сторон принято решение в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 19.09.2023 г.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом, суд учел обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения надлежащим образом мотивированы в судебном решении и оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не имелось.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 16 июня 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого Нерсисяна фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов