Решение по делу № 2-6733/2023 от 19.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ситилинк» указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи Видеокарты Palit GeForse GTX 1060 T8170161670 S/N 602-V397-255SB2112000913, стоимостью 16400 рублей.

В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не стартует.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику с целью устранения недостатка. В результате проведения осмотра специалистом был выявлен электрический пробой компонентов VGA по независимым шинам питания. В ремонте было отказано по причине нарушения условий эксплуатации, а именно, ввиду того, что недостаток является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения. Товар был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с заключением эксперта не согласен, в связи с чем, за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, истец вынужден был обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит суд принять отказ от исполнения договора купли продажи видеокарты и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 16400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатка в размере 165640 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. ДО начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. ДО начала судебного заседания от него поступили возражения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Мерлион» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи Видеокарты Palit GeForse GTX 1060 T8170161670 S/N 602-V397-255SB2112000913, стоимостью 16400 рублей (л.д.9).

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме (л.д.9).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев (л.д.9).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом указано, что в процессе эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия.

В силу ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, является самостоятельным основанием для отказа потребителем от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и предъявления требования о возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- срок обнаружения недостатков;

- соответствие недостатков товара признаку существенности или нарушен ли срок устранения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении недостатков в товаре.

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Воспользовавшись указанным правом, ДД.ММ.ГГГГ продавец провел проверку качества товара, по результатам которой составлено заключение №, в соответствии с которым установлен дефект-электрический пробой компонентов VGA по независимым шинам питания. Причиной дефекта является нарушение правил эксплуатации (л.д.10).

Как следует из положений абз. 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно вышеуказанной норме права в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае, ФИО2 при получении товара, подписав накладную на выдачу товара, какого-либо несогласия с результатами проверки качества не выразил, проведения экспертизы товара, как это предусмотрено абзацем третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не потребовал, на проведении гарантийного ремонта не настаивал.

Таким образом, ответчиком какие-либо права истца как потребителя не нарушены, поскольку исходя из системного толкования закона о защите прав потребителей и норм материального права на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара. В данном случае никаких нарушений со стороны ответчика допущено не было, проверка качества согласно требования законодательства, проведена.

Каких либо доказательств, опровергающих представленное в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам проведенной проверки качества и подтверждающих факт наличия в спорном товаре недостатков производственного характера, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, ставить под сомнение указанное заключение, у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств наличия в спорном товаре существенных недостатков производственного характера не представлено, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>к