РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года рп. Мама
Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Маслаке В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0015-01-2023-000243-65 (№ 2а-174/2023) по административному исковому заявлению администрации Мамско-Чуйского района к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о снижении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Мамско-Чуйского района Иркутской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному по исполнительному документу неимущественного характера № ФС 019928453 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика (должника) - администрации <адрес> постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по неисполнению административным истцом решения Мамско-Чуйского районного суда по делу № года. В соответствии с частью 6 статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» административный истец имеет право на обращение в суд с исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.
В соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, бюджетный процесс организован таким образом, что выделение бюджетных средств осуществляется строго в соответствии со статьями экономической классификации расходов бюджета и на основании утвержденной сметы (т.е. исключительно в соответствии с планом). Распределение ассигнований по экономическим статьям бюджетной классификации определяется согласно приоритетных направлений утвержденных Думой <адрес>. Основную долю в доходной части бюджета района составляют целевые межбюджетные трансферты, выделенные из областного бюджета. Основную долю в расходной части бюджета района составляют заработная плата с начислениями на нее муниципальных учреждений района и обязательства по коммунальным услугам.
Бюджет <адрес>, согласно пункта 4 статьи 136 Бюджетного кодекса, а также приказа Министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н-мпр является высокодотационным и относится к четвертой группе дотационности.
Ввиду того, что бюджет района предусматривает объемы ассигнований только на первоочередные нужды, в пределах допустимого дефицита, финансирование иных мероприятий расходной части бюджета, образуемой в связи вступающими в силу решениями судов, является крайне затруднительным и требует дополнительного выделения дотаций из областного бюджета. В настоящий момент на территории <адрес> сложилось крайне тяжелое финансовое положение. Несбалансированность бюджета <адрес> составляет 33 264 тысяч рублей, собственных средств не достаточно, для финансирования муниципальных учреждений, а также на погашение первичных расходных обязательств. Фактический дефицит бюджета района составляет 46 582 тысяч рублей.
Образовательная деятельность МКОУ детский сад «Солнышко» фактически не производится с мая 2023 года, в виду отсутствия воспитанников, трудовые отношения с работниками данного учреждения прекращены в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В настоящее время ликвидационной комиссией составлен промежуточный ликвидационный баланс, отметка имеется в справке ЕГРЮЛ.
Ввиду того, что МКОУ детский сад «Солнышко» находится в промежуточной стадии ликвидации, окончание которой не зависит от администрации <адрес> имущество организации передано в муниципальную казну и перераспределено между учреждениями, осуществляющими образовательную деятельность на территории <адрес>, административный истец, считает сложившееся обстоятельство объективной причиной, препятствующей исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
В связи с вышеизложенным, решение суда в срок установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно исполнить.
Ссылаясь на часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», статьи 124 - 126, 218 - 220 КАС РФ, просит уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства неимущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением административного ответчика о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисполнения административным истцом исполнительного документа № ФС 019928453 от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца администрации <адрес>, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФССП России по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Явка сторон в судебное заседание не является обязательной.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Мамско-Чуйского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления в судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статью 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
На основании части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Исполнительский сбор в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, по смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть снижена исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.
Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.
Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с четом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул в указанном Постановлении, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из представленных суду материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что решением Мамско-Чуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко», на администрацию <адрес> возложена обязанность профинансировать мероприятия по приобретению резервного источника электропитания для муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Солнышко», в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № ФС 019928453, который был предъявлен истцом к исполнению в адрес судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 019928453 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Администрации <адрес> установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральная служба судебных приставов относится к ветви исполнительной власти Российского правового государства и основными ее функциями являются принудительное исполнение судебных актов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, что регулируется статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах». Все обязательства, которые должник обязан исполнить по требованиям, предъявляемым в исполнительных документах, он обязан исполнить в рамках исполнительного производства.
Поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.
Законность и обоснованность указанного постановления проверена судом при рассмотрении административного дела №а-145/2023 по административному исковому заявлению администрации <адрес> к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> отказано в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того в судебном заседании установлено, что после взыскания исполнительного сбора администрация <адрес> обратилась в Мамско-Чуйский районный суд с заявлением о прекращении выше указанного исполнительного производства, указав, что в МКДОУ детский сад «Солнышко» находится в стадии ликвидации. Образовательная деятельность фактически прекращена в мае 2023 года. В учебном 2023-2024 году набор детей в образовательное учреждение не осуществлен, воспитательная деятельность учреждения так же прекращена полностью, в связи с чем администрация района считает, что исполнение решения суда по делу № в части финансирования мероприятий по приобретению резервного источника электроснабжения для детского сада «Солнышко» нецелесообразно.
Определением Мамско-Чуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, в связи с тем, что фактически МКДОУ детский сад «Солнышко» не ликвидировано, от имени детского сада действует руководитель ликвидационной комиссии, поэтому возможность исполнения решения суда объективно не утрачена.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Мамско-Чуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
На день рассмотрения настоящего дела должником исполнительный документ не исполнен. Исполнительное производство не окончено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь приведенными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было.
Доводы административного истца об отсутствии в бюджете необходимых средств на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе отсутствие необходимых финансовых средств не может рассматриваться как исключительное обстоятельство, препятствующее исполнению вступившего в законную силу решения суда, поскольку в силу указанных норм закона об исполнительном производстве данное обстоятельство не является доказательством невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и правового значения в данном случае не имеют. Доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем активных действий, направленных на исполнение судебного решения заявителем не представлено, а вопрос нецелесообразно в данной ситуации рассмотрению не подлежит, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда.
Суд также учитывает, что фактически в настоящее время МКДОУ детский сад «Солнышко» не ликвидировано.
Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, не добыты доказательства, подтверждающие уважительность причин длительного неисполнения решения суда, факт принятия исчерпывающих мер, действий направленных на исполнение требований исполнительного документа в течение года, что позволило бы суду прийти к выводу об уменьшении степени виды должника.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов, в удовлетворении исковых требований об уменьшении размера исполнительского сбора, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований администрации <адрес> об уменьшении исполнительского сбора наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023 года.
Судья С.А. Давиденко