Решение по делу № 2-127/2023 от 23.05.2023 - о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя.

Дело № 2-127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Горяевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя,

установил:

Представитель истца ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (далее – застройщик).

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2 с учетом уточнений иска от 20 апреля и 17 июня 2022 г. ссылалась на то, что 31 января 2019 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Староселье» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, в границах земельного участка с кадастровым номером ***, и в срок не позднее 28 февраля 2021 г. передать ей объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 36,25 кв.м, на втором этаже дома, с условным номером 59, а ФИО1 обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО1 исполнила, перечислив ответчику обусловленную договором денежную сумму в размере 3524 944 руб. 38 коп. По условиям дополнительного соглашения от 25 февраля 2022 г. стоимость квартиры была снижена до 3520682 руб. 32 коп. Однако ответчиком обязательства по сроку сдачи дома в эксплуатацию своевременно не исполнены, квартира ей в установленный договором срок, до 28 февраля 2021 г., не передана. Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан только 25 февраля 2022 г. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры ФИО1 вынужденно проживала в арендованной квартире в период с 1 марта 2021 г. по 25 февраля 2022 г. В адрес ответчика 9 января и 28 февраля 2022 г. направлены претензии, которые оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Учитывая изложенное, представитель истца ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2021 г. по 25 февраля 2022 г. в размере 807 175 руб. 11 коп., убытки по оплате аренды квартиры – 414000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке ее требований. Также представитель истца ФИО2 просила взыскать с ответчика судебные расходы на сумму 32840 руб. 51 коп.: расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб.; расходы по оформлению доверенности – 1700 руб.; расходы по собиранию доказательств – 640 руб.; почтовые расходы – 500 руб. 51 коп.

В письменных возражениях на иск от 26 мая 2022 г. и дополнениях к ним от 14 июня 2022 г. представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указав, что в день передачи квартиры с истцом было заключено дополнительное соглашение от 25 февраля 2022 г. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по объективным причинам, в том числе ввиду приостановления деятельности застройщика в период с марта по май 2020 г. в связи с введением на территории г. Москвы режима повышенной готовности. Заявила ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости, а также ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно. В удовлетворении требования о взыскании убытков по найму квартиры просила отказать.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2022 г. заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2021 г. по 25 февраля 2022 г. в размере 250000 руб., убытки по аренде квартиры в размере 414000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 27840 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска и ходатайства представителя ответчика ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10140 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2022 г. решение суда от 20 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. решение суда от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение от 22 сентября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее дело поступило в суд 21 апреля 2023 г.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования в судебном заседании поддержала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.ч. 2-4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ст. 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом о долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Как следует из ст.ст. 190 и 193 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (прежнее наименование до 29 мая 2019 г. – ООО «Староселье») заключены договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 31 января 2019 г. № С/3-254-И (далее – договор участия в долевом строительстве от 31 января 2019 г.) и дополнительное соглашение к данному договору от 25 февраля 2022 г. в отношении объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 36,20 кв.м, расположенной на 2 этаже многоэтажного жилого дома, корпус № 3 (в подъезде (секции) номер «В»), находящегося по адресу: г. Москва, внутригородская территория <...>.

По условиям, содержащимся в разделах №№ 4, 6 договора участия в долевом строительстве от 31 января 2019 г. и в дополнительном соглашении к нему от 25 февраля 2022 г., цена по данному договору составила 3 520 682 руб. 38 коп., включая стоимость отделочных работ, равную 435000 руб. Срок передачи вышеуказанной квартиры участнику долевого строительства установлен в течение 2 календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2021 г. Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия предмета договора обязан направить заказным письмом по почте участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Обязательства по оплате стоимости объекта договора долевого участия в строительстве ФИО1 исполнила в полном объеме, что потверждается квитанцией и чеком-ордером от 31 января 2019 г.

Поскольку последний день срока передачи квартиры, установленного договором участия в долевом строительстве от 31 января 2019 г., приходится на выходной день (28 февраля 2021 г.), днем окончания такого срока является в силу ст. 193 ГК РФ ближайший следующий за ним рабочий день (1 марта 2021 г.).

Судом установлено, что 23 декабря 2021 г. ООО «Специализированный застройщик «Староселье» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, корпус № 3 по адресу: г. Москва, внутригородская территория <...>.

Квартира и ключ от замка входной двери в данное жилое помещение переданы ФИО1 25 февраля 2022 г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами.

10 января 2022 г. представитель истца ФИО2 направила по почте досудебную претензию от 9 января 2022 г. с требованиями о выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда, которая была получена ООО «Специализированный застройщик «Староселье» 17 января 2022 г.

Аналогичная досудебная претензия представителя истца ФИО2 от 28 февраля 2022 г. была получена ООО «Специализированный застройщик «Староселье» 10 марта 2022 г.

Сведения о выполнении ответчиком требований досудебных претензий в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, потверждающие изменение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 31 января 2019 г. срока передачи застройщиком объекта долевого строительства ФИО1 в установленном законом и договором порядке либо неправомерный отказ или уклонение последней от принятия объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлены.

Следовательно, за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства (2 марта 2021 г.) до момента исполнения обязательства (25 февраля 2022 г.) по передаче объекта долевого строительства на стороне застройщика каждый день возникало обязательство по уплате неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из одной стопятидесятой ставки рефинансирования Банка России (4,25 процентов годовых), действовавшей по состоянию на предусмотренный договором последний день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (1 марта 2021 г.).

В этой связи ссылка представителя истца ФИО2 в иске и в уточнениях к нему от 17 июня 2022 г., поименованных как пояснения к иску, на необходимость расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России по состоянию на 25 февраля 2022 г. (дата фактической передачи квартиры) является несостоятельной, поскольку свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащего взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу ФИО1, составит 360 107 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: 3 520682,38 руб. х 361 день (период просрочки исполнения обязательства с 2 марта 2021 г. по 25 февраля 2022 г.) х 4,25% ? 150.

В остальной части требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворению не подлежит.

В отсутствие в Законе о долевом участии в строительстве специальных положений об убытках подлежат применению общие положения о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленные ГК РФ.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.п. 3 и 5 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) или договором не предусмотрено иное.

По данным, содержащимся в справке ПАО «Сбербанк» от 30 ноября 2021 г., с 17 ноября 2015 г. по настоящее время ФИО1 работает в должности руководителя офиса структурного подразделения Московского банка ПАО «Сбербанк», расположенного в г. Москве.

В период с 1 марта 2021 г. по 1 марта 2022 г. в ЕГРН отсутствовали сведения о зарегистированных имеющихся (имевшихся) правах ФИО1 на объекты недвижимости, что потверждается соответствующим уведомлением, выданным 15 марта 2022 г.

Таким образом, на момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО1 была зарегистрирована в *** Республики Калмыкия, то есть в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы в г. Москве.

При этом у ФИО1 отсутствовало иное недвижимое имущество на территории ***, а договор долевого участия в строительстве от 31 января 2019 г. предусматривал, что готовый объект долевого строительства – это квартира с комплексом выполненных отделочных работ, то есть готовое для заселения и проживания жилое помещение.

Из приложенных к иску договора аренды квартиры от 28 февраля 2021 г. № 1, выписки из ЕГРН от 10 декабря 2021 г. и платежных квитанций АО «Тинькофф Банк» (от 05.03.2021; 05.04.2021; 30.04.2021; 03.06.2021; 05.08.2021; 03.09.2021; 05.10.2021; 29.10.2021; 03.12.2021; 31.12.2021; 04.02.2022) видно, что с марта 2021 г. по февраль 2022 г. ФИО1 ежемесячно несла затраты по найму однокомнатной квартиры в г. Москве в размере 34500 руб., всего 414000 руб.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 вправе была рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве от 31 января 2019 г. и в период с 2 марта 2021 г. по 25 февраля 2022 г. вынуждена была нести затраты по найму жилого помещения в связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости.

Между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и расходами, понесенными ФИО1 по вынужденному найму жилого помещения в г. Москве, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем данные расходы в размере 414 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа также не урегулированы, в этой части по настоящему делу должны быть применены положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также периода нарушения прав истца (более 11 месяцев), считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Представителем ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В подтверждение уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик сослался на размер уровня инфляции (3,4 процента), а также на приостановку своей деятельности, а также деятельности подрядчиков и поставщиков строительных материалов и оборудования в период с марта по май 2020 г. на основании Указа Мэра г. Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ и затруднение осуществления данной деятельности до настоящего времени в связи применением ограничительных мер, направленных на соблюдение карантинных мер по новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе требований по ограничению количества рабочих, находящихся на строительной площадке, и соблюдению санитарных норм и правил.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и применяемые меры органами государственной власти и местного самоуправления меры по противодействию ее распространения на территории РФ (установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п.), относятся к общеизвестным фактам, не требующим документального подтверждения.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в связи с противодействием по распространению на адрес новой коронавирусной инфекции, которые продлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно (Указ Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239) и с 6 по 8 мая 2020 г. (Указ Президента РФ от 28 апреля 2020 г. № 294).

Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции с марта 2020 г. на территории г. Москвы был введен режим повышенной готовности и были установлены ограничительные меры. В период с 13 апреля по 1 мая 2020 г. выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов, было приостановлено.

Таким образом, ограничительные меры, принимаемые на территории г. Москвы в период с марта по май 2020 г., в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияли на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков, с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Как следует из отзыва генерального подрядчика ООО «Строительная Компания Милан» на претензию от 15 июня 2021 г., нарушение срока выполнения строительных работ (дата окончания работ – 31 марта 2021 г.) на объекте (жилой дом, корпус № 3 по адресу: г. Москва, внутригородская территория <...>) по договору генерального подряда от 25 мая 2020 г. № ГП-СТ-3-СКМ, заключенному с ООО «Специализированный застройщик «Староселье», связано с введением ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции и последующим переводом сотрудников на удаленный режим работы, сокращением количества сотрудников генерального подрядчика и субподрядчиков на строительной площадке, нарушением сроков со стороны поставщиков строительных материалов и оборудования.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, размер причиненных истцу убытков по найму квартиры в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, степень вины застройщика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения суммы неустойки (360 107 руб. 13 коп.), рассчитанной судом за период с 2 марта 2021 г. по 25 февраля 2022 г., на 10 процентов до 324096 руб. 42 коп.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 31 января 2019 г., не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем размер штрафа в пользу ФИО1 составит 376 548 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета: (324096,42 + 15000 + 414 000) х 50%).

При этом суд, исходя из стоимости объекта долевого строительства, длительного периода просрочки (с марта 2021 г. по февраль 2022 г.), а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» суммы штрафа, размер которого не является завышенным, соответствует последствиям нарушенного обязательства, обеспечивает интересы сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска истец в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных им в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов за счет ответчика, в том числе на оплату услуг представителя, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных судом требований истца.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судом была снижена на основании ст. 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежат исчислению без учета снижения судом размера взысканной неустойки.

При разрешении заявленного в иске требования о возмещении судебных расходов суд исходит из того, что имущественные требования ФИО1, подлежащие оценке, а именно о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и убытков, по настоящему делу удовлетворены частично на сумму 774107 руб. 30 коп., что в процентном соотношении к заявленным исковым требованиям на сумму 1221 175 руб. 11 коп. составляет 63,39 %.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 25 ноября 2021 г.

Исходя из п.п. 1.1-1.2 и 3.1 вышеуказанного договора, исполнитель ФИО2 приняла на себя обязательство оказать заказчику ФИО1 за плату в размере 30000 руб. следующие юридические услуги: ознакомление со всеми документами по спору; устная консультация; составление и подписание проектов досудебных претензий, искового заявления и иных процессуальных документов, а также направление данных документов адресатам; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

Размер внесенной ФИО1 платы по данному договору согласно расписке о получении денежных средств от 25 ноября 2021 г. составил 30 000 руб.

При этом ФИО2 осуществляла консультирование ФИО1, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (20.06.2022; 23.05.2023), составила процессуальные документы (досудебные претензии от 9 января и 28 февраля 2022 г.; исковое заявление; уточнения к иску от 20 апреля и 17 июня 2022 г.; новый расчет исковых требований от 23.05.2023).

Какие-либо доказательства в подтверждение явной чрезмерности и неразумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду представлены не были.

Согласно рекомендациям по оплате труда адвокатов, размещенным на официальном интернет-сайте Адвокатской палаты Республики Калмыкия (www.aprk08.ru), гонорар за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции устанавливается от 30 000 руб.

При таких данных, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и характер оказанных ФИО1 юридических услуг, суд, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в части, пропорциональной объему удовлетворенных судом требований истца, в размере 19 017 руб.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от 3 декабря 2021 г., выданной для участия представителя ФИО2 только по настоящему делу, в размере 1700 руб., расходы по оплате предоставления сведений из ЕГРН от 15 марта 2022 г. в размере 640 руб., расходы по направлению по почте досудебных претензий и искового заявления в адрес ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в размере 500 руб. 51 коп.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в части, пропорциональной объему удовлетворенных судом требований истца: расходы по оформлению доверенности в размере 1077 руб. 63 коп., расходы по собиранию доказательств в размере 405 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 317 руб. 27 коп.

В остальной части данные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Совокупная цена имущественных требований истца, подлежащих оценке, заявленных по делу, составляет 1221175 руб. 11 коп., что превышает 1 000 000 руб.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., в доход бюджета Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска (пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не превышающих 1 000 000 руб.) в размере 9368 руб. 49 коп. (9068,49 руб. + 300 руб.), с истца – госпошлина за подачу иска в размере 1105 руб. 87 коп.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суд не усматривает, поскольку вопрос об отсрочке подлежит разрешению на стадии исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» (ИНН: ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, серия ***) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 марта 2021 г. по 25 февраля 2022 г. в размере 324096 руб. 42 коп., убытки по найму жилого помещения в размере 414000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 376 548 руб. 21 коп. и судебные расходы в размере 20817 руб. 60 коп.: расходы на оплату услуг представителя в размере 19 017 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1077 руб. 63 коп., расходы по собиранию доказательств в размере 405 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 317 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» (ИНН: ***) в пользу бюджета Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину за подачу иска в размере 9368 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, серия ***) в пользу бюджета Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину за подачу иска в размере 1587 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Лиджиев

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 г.