УИД №
Дело № 2-2886/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Гаджимурадовым Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТМ» о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 129 898 рублей, неустойки в размере 129 898 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «АТМ» заключен договор поставки от 21 декабря 2022 года №, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которого указаны в приложении к договору. Согласно приложения № ООО «АТМ» поставляет ФИО1 лист нерж. AISI, объемом 0,78 тонн, на сумму 124 098 рублей, доставка: <адрес> – <адрес>, на сумму 5 300 рублей, срок поставки не более 7 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно чеку об операции от 21 декабря 2022 года истец оплатил счет ООО «АТМ» от 21 декабря 2022 года № на сумму 129 898 рублей, из которых 129 398 рублей – сумма по счету, 500 рублей – комиссия банка. 11 января 2023 года ФИО1 направил заявление/претензию в адрес ООО «АТМ» с требованием о возврате денежных средств, в том числе неустойки и комиссии, в связи с неисполнением сроков договора поставки. 20 января 2023 года ответчик направил ответ на претензию в виде гарантийного письма на возврат денежных средств. По 03 июля 2023 года никаких денежных средств ответчик истцу не возвратил. В связи с неисполнением ООО «АТМ» договора поставки от 21 декабря 2022 года ФИО1 испытал стресс, чувство безысходности, связанное с тем, что его обманули, он оплатил денежные средства, а товар ему поставлен не был. Истец просит взыскать неустойку за период с 21 декабря 2022 года по 03 июля 2023 года в размере 129 898 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск поддерживает в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее доводы и требования иска поддержала.
Ответчик ООО «АТМ» в судебное заседание представителя не направил. О рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.
Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «АТМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 июля 2018 года, основной вид деятельности – торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Учредитель и директор Б.
21 декабря 2022 года между ООО «АТМ» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристика, цена и иные данные которого указаны в приложении к договору, а именно: лист нерж. AISI 430, 2В (матовый), 0,5х1000х2000 мм, (100 шт.), доставка <адрес> (0,78 тонн, сборный груз), на общую сумму 129 398 руб. (Приложение № от 21 декабря 2022 года), срок исполнения поставки не более 7 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В соответствии с п. 4.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В приложении № к договору указано, что покупатель обязуется оплатить весь объем по данному приложению.
Согласно счету на оплату от 21 декабря 2022 года № на сумму 129 398 рублей, чеку по операции «Сбербанк-Онлайн» от 21 декабря 2022 года истцом уплачено в ООО «АТМ» 129 898 рублей.
Исходя из толкований условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между ООО «АТМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой, указанный договор по смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не является договором поставки.
В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В данном случае, ФИО1, заключая договор, не являлся предпринимателем, доказательств приобретения им товара в иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним и иным подобным использованием, в материалах дела не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается.
Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что между сторонами возникли отношения купли-продажи товара (нержавеющей стали) для использования его покупателем в личных целях, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Как установлено в судебном заседании, ответчиком ООО «АТМ» товар не был передан истцу в установленные договором сроки.
11 января 2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «АТМ» заявление о возврате денежных средств.
Согласно гарантийному письму ООО «АТМ» от 20 января 2023 года №, направленному в адрес ФИО1, в связи с внутренними проблемами, произошедшими в компании, ООО «АТМ» не смогло выполнить обязательства по договору от 21 декабря 2022 года № и обязуется вернуть полученные денежные средства по счету от 21 декабря 2022 года № в размере 129 398 рублей в срок не позднее 02 февраля 2023 года.
Таким образом, ответчиком ООО «АТМ» факт неисполнения обязательства перед истцом по передаче товара не оспаривается. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости предварительно оплаченного, но не полученного товара в размере 129 398 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 398 рублей суд исходит из следующего.
Договором поставки товара от 21 декабря 2022 года и приложением к нему определено, что срок исполнения поставки составляет не более 7 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает по письменному требованию покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 8.1 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами ил иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав Потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21 декабря 2022 года по 03 июля 2023 года.
Однако претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств направлена истцом в адрес ответчика 11 января 2023 года. Десятидневный срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, истекал 23 января 2023 года. Соответственно, расчет неустойки следует производить с 24 января 2023 года по 03 июля 2023 года (дата, указанная истцом в исковом заявлении).
129 898 х 161 х 3 % = 627 407,34 руб.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Соответственно, требования истца о взыскании неустойки в размере 129 898 руб. являются обоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчиком является юридическое лицо, соответственно изменение размера неустойки допускается только по его заявлению. Ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено.
Суд полагает, что сумма неустойки в размере 129 898 рублей завышенной не является.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, выразившейся в том, что ответчиком обязательство по заключенному сторонами договору не исполнено.
С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены соответствующие требования истца, то исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 274 796 рублей (129 898 + 129 898 + 15 000), размер штрафа составляет 137 398 рублей (50 % от 274 796 рублей).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 6 097,96 рублей, в соответствии с п. п. 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (5 797,96 руб. + 300 руб.). Штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 129 898 рублей, неустойку в размере 129 898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 137 398 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТМ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 097,96 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Л. Аристова