Решение по делу № 2-499/2025 от 20.02.2025

№

Дело № 2-499/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ООО «Технология переработки», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Технология переработки», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ответчику ООО «Технология переработки» в сумме 6450000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с п. № индивидуальных условии неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссии, предусмотренных договором составляет <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 4623553 рубля 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 4120833 рубля 29 копеек, просроченные проценты- 469808 рублей 98 копеек, неустойка– 32911 рублей 40 копеек.

Ответчикам были направлены письма с требованием о возврате долга, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало ответчику ООО «Технология переработки» кредит в сумме 3000000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с п. № Индивидуальных условии неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссии, предусмотренных договором составляет <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 2424510 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2094702 рубля 10 копеек, просроченные проценты- 313682 рубля 66 копеек, неустойка– 16125 рублей 24 копейки.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4623553 рублей 67 копеек; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2424510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 83336 рублей 45 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Технология переработки», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заказным почтовым отправлением.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, ответчик ООО «Технология переработки» обратилось к истцу с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Технология переработки» заключен кредитный договор №, заемщику был предоставлен кредит в сумме 6450000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Ответчик ООО «Технология переработки» обратилось к истцу с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Технология переработки» заключен кредитный договор №, заемщику был предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Не доверять представленным истцом расчетам у суда не имеется оснований, они арифметически верны, соответствуют условиям заключенного кредитного договора, встречный расчет задолженности ответчики суду не представили и не указали, какие суммы платежей, предъявленных ко взысканию, являются начисленными неправомерно и выплачены ответчиками в счет погашения образовавшейся задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по кредитному договору, наличием непогашенной задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца заявленной задолженности, размер которой ответчиками не оспаривался.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 83336 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (№) к ООО «Технология переработки» (№), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технология переработки», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4623553 рублей 67 копеек; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2424510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 83336 рублей 45 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «___»_____________20__ года

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ