РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3506/23 по иску ООО « Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ООО « Драйв Клик Банк» ( ООО « Сетелем Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 т просит взыскать с задолженность по кредитному договору в общем размере 911 067.81 руб., из которых: 864 238.43 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 46 829.38 руб. – просроченные проценты, а также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 310.68 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины автомобиль Мазда 6, идентификационный номер …..
Требования истца мотивированы тем, что 26.06.2017 года истец и ответчик заключили кредитный договор № ….., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит. Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат условия о сумме кредита – 1 323 691.10 руб. Срок кредита 60 месяцев, процентная ставка в размере 16.9 % годовых. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля, который является обеспечением надлежащего исполнения условия кредитного договора. Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, многократно нарушал сроки выплаты по кредиту. Требование Банка о наступлении случая досрочного истребования кредита исполнено не было, в связи с чем истец просит обратить взыскание на автомобиль в счет погашения задолженности, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 131 525 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.06.2017 года истец и ответчик заключили кредитный договор . …., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит. Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат условия о сумме кредита – 1 323 691.10 руб. Срок кредита 60 месяцев, процентная ставка в размере 16.9 % годовых.
Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля, который является обеспечением надлежащего исполнения условия кредитного договора
Согласно индивидуальных условий кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, что ответчиком не оспаривалось.
За все время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора (не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором).
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Истцу процентов и неустойки. Однако требование истца исполнено не было.
Однако принятые обязательства по уплате ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование ответчик нарушал, в настоящее время имеется задолженность по обязательствам в размере 911 067.81 руб., из которых: 864 238.43 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 46 829.38 руб. – просроченные проценты.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1, ч.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исходя из ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге», залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В связи с вышеизложенным, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Мазда 6, идентификационный номер ….., заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости заложенного имущества в ООО « НЭО « ВЕГА».
Согласно Заключению № 2-3506/23 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 769 000 руб.
Оценивая заключение независимой судебной экспертизы, проведенной ООО « НЭО Вега», суд приходит к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения.
Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного Заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля на основании представленного экспертного заключения № 2-3506/23, проведенного ООО « НЭО Вега».
Таким образом, суд находит возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Мазда 6, идентификационный номер <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 1 769 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 12 310.68 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Драйв Клик Банк» сумму задолженности в размере 911 067.81 руб., госпошлину в размере 12 310.68 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Мазда 6, идентификационный номер …., путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 1 769 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья