УИД № 77RS0017-02-2024-011266-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7096/2024 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «ДИКОН», фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ДИКОН», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ООО «ДИКОН» было заключено Кредитное соглашение № ЭКР/002023-020529 от 28.09.2023 года, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО «ДИКОН» кредит на сумму сумма, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 16,5 годовых, а ООО «ДИКОН» обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № ЭКР/002023-020529-п01 от 28.09.2023 года. Согласно договору поручительства ФИО1 принял на себя обязательство солидарно с ООО «ДИКОН» отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме за исполнение обязательств по Кредитному соглашению (п. 2.1 Договора поручительства). Ответчик осуществлял погашение кредита с нарушениями условий Кредитного соглашения. В связи с систематическим ненадлежащим исполнением обязательств по погашению долга и процентов у ООО «ДИКОН» образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.04.2024 года составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма – плановые проценты за пользование кредитом, сумма – проценты за просроченный основной долг, сумма – пени за просрочку уплаты основного долга и сумма – пени за просрочку уплаты процентов. На основании изложенного, истец просит взыскать с солидарно с ООО «ДИКОН» и фио в пользу Банка ВТБ (ПА) задолженность по Кредитному соглашению № ЭКР/002023-020529 от 28.09.2023 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в том числе публичным способом посредством сети Интернет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявлений об отложении слушания по делу не поступало.

Кроме того, ответчики извещались судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте судов в сети Интернет, и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, безусловно, имели все основания и возможности для участия в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчикам была предоставлена реальная возможность участвовать в деле, заявлять возражения по делу, представлять доказательства своих доводов, поэтому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28 сентября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ООО «ДИКОН» было заключено Кредитное соглашение № ЭКР/002023-020529 от 28.09.2023 года, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО «ДИКОН» кредит на сумму сумма, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 16,5 годовых, а ООО «ДИКОН» обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № ЭКР/002023-020529-п01 от 28.09.2023 года, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство солидарно с ООО «ДИКОН» отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме за исполнение обязательств по Кредитному соглашению (п. 2.1 Договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства перед ООО «ДИКОН» в полном объеме, осуществив перечисление денежных средств в размере сумма на счет заемщика.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняет.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ДИКОН» перед истцом по Кредитному соглашению № ЭКР/002023-020529 от 28.09.2023 года по состоянию на 09.04.2024 составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма – плановые проценты за пользование кредитом, сумма – проценты за просроченный основной долг, сумма – пени за просрочку уплаты основного долга и сумма – пени за просрочку уплаты процентов.

Расчет задолженности по кредитному соглашению суд признает обоснованным, поскольку он согласуется с условиями договора, арифметически верен, ответчиками не оспорен, иного расчета ответчиками не представлено.

Также ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств (в том числе, в его части) по соглашению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая требования принципа состязательности гражданского судопроизводства (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам возлагаются на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному соглашению обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ ПАО - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДИКОН» (ОГРН <***>), фио фио (паспортные данные) солидарно в пользу Банк ВТБ ПАО (ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению № ЭКР/002023-020529 от 28.09.2023 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года