Дело №2-475/2025

УИД26RS 0001-01-2024-006382-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 05.05.2025 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

с участием представителя истца А.С.А.Н.,

представителя ответчика ООО «Трейд ОнЛайн» Я.Б.,

представителя ответчика ООО «Маркетплейс» А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению А.С. к ООО «Трейд Онлайн», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

установил:

А.С. обратился в суд с иском к ООО «Трейд Онлайн», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что 17.12.2023г. истец заказал посредством интернет сайт <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Маркетплейс» ноутбук MAIBENBENX 577 серый (X577FSFMLGRE0) с доставкой. дата товар доставлен, выдан чек № от дата на сумму 69339,00 руб. В установленный гарантийный срок обнаружил дефект устройства в виде отсутствия изображения на экране и обратился за проведением диагностики и устранения недостатков товара в ООО «МК Сервис», квитанция № от 09.01.2024г.

В срок более 45 дней ответа от сервисной организации не было, в результате чего истец направил в адрес продавца заявление о расторжении договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств за товар.

дата по акту выполненных работ истцу возвращен ноутбук MAIBENBENX 577, однако с результатами экспертизы истец не ознакомлен, причины неисправности неизвестны, с произведенным ремонтом истец не согласен.

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 данного закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 названного Закона, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ООО «Маркетплейс» являясь владельцем агрегатора информации о товаре не донес до покупателя полной и достоверной информации о том, кто является продавцом приобретенного товара, а также информацию о том, кто уполномочен получать претензии относительно приобретенного товара.

Требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств направлено в адрес ООО «Маркетплейс» 27.02.2024г., получено адресатом 22.03.2024г., с учетом требований ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» начало срока начисления пени 02.04.2024г.

Сумма неустойки с дата по 18.06.2024г. составляет 54 084,42 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Трейд Онлайн», ООО «Маркетплейс» в пользу А.С. денежные средства, уплаченные за ноутбук MAIBENBENX 577 серый в размере 69 339,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, пени за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с дата по 18.06.2024г. в размере 54 084,42 руб., с 18.06.2024г. до фактического исполнения обязательства в размере 1% от 69 339,00 руб. за каждый день; услуги представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец А.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Трейд Онлайн» Я.Б., ООО «Маркеплейс» А.Н., возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представили возражения на исковые требования А.С., текст которых приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене, безвозмездном устранении недостатка или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 55, действующих на момент покупки истцом товара у ответчика, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 17.12.2023г. истец заказал посредством интернет сайт https://megamarket.ru/info/rekvizity/, принадлежащий ООО «Маркетплейс» ноутбук MAIBENBENX 577 серый (X577FSFMLGRE0) с доставкой. дата товар доставлен, выдан чек № от дата на сумму 69339,00 руб.

В установленный гарантийный срок обнаружил дефект устройства в виде отсутствия изображения на экране и обратился за проведением гарантийного ремонта оборудования в ООО «МК Сервис», квитанция № от 09.01.2024г. В указанной квитанции указано, что потребитель просит провести гарантийный ремонт оборудования, замена М/В, дата обращения дата, дата приема дата, дата завершения26.02.2024г.. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Изделие получено в исправном состоянии. Претензий к исполнителю в лице ООО «МК Сервис» заказчик не имеет. Также в бланке имеется надпись от руки: «с результатами экспертизы и ремонта не согласен. Экспертиза не проводилась».

После получения отремонтированного товара дата потребитель направил в этот же день досудебную претензии в ООО «Маркетплейс» (отчет об отслеживании №), также в материалах дела имеется досудебная претензия адресованная ООО «Трейд Олайн», но ее доказательств направления ООО «Трейд Олайн» суду не представлено.

Досудебная претензия направленная истцом А.С. в ООО «Маркетплейс» мотивирована тем, что он обратился в сервисный центр изготовителя для устранения недостатков в товаре. Когда последний не устранил недостаток в товаре в обусловленный срок, истец в силу пункта 1,2 статьи 18, пункта 2 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» обоснованно обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, более 45 дней производился ремонт спорного товара, в результате чего истец направил в адрес агрегатора ООО «Маркетплейс» заявление о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате денежных средств за товар.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Недостаток товара обнаружен А.С. на 15 день с момента получения товара. Ноутбук является технически сложным товаром и в соответствии с п. 1 ст. 18 ЗоЗПП в отношении технически сложенного товара в случае обнаружения недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы если недостатки обнаружены в течении пятнадцати дней с момента передачи потребителю такого товара. Таким образом, истец уже на момент обнаружения недостатков в товаре А.С. имел правовые основания для предъявления требований о возврате товара, однако, добровольно выбрал требование о безвозмездном устранении недостатков (гарантийном ремонте) и предъявил их авторизованному сервисному центру, что подтверждается актом выполненных работ № от дата По смыслу положении ст. 18 ЗоЗПП, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права путем безвозмездного устранения недостатков или отказа от исполнения договора купли-продажи.

Согласно акту выполненных работ № от дата, срок ремонта составил 47 дней.

Однако, суд разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 22, 23, 20, 21, 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что до предъявления требования к ООО "Трейд Онлайн", ООО «Маркетплейс» о возмещении стоимости товара в связи с нарушением срока проведения ремонта истец с требованием о проведении данного ремонта к ООО "Трейд Онлайн", ООО «Маркетплейс» не обращался; самостоятельное обращение в авторизованный сервисный центр ООО "МК Сервис" для проведения ремонта не свидетельствует, что данный ремонт был организован ответчиками и они уведомлены истцом о возникшей у них обязанности по его проведению, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие Истца с нарушением срока осуществления гарантийного ремонта, в данном случае, является основанием для взыскания с авторизованного сервисного центра неустойки за нарушением сроков ремонта, установленных ст. 20 ЗоЗПП. Просрочка в осуществлении гарантийного ремонта не изменяет факт принятия Истцом результата работ, получение исправного Товара в дальнейшее его использование по назначению. Нарушение срока устранения гарантийного недостатка подлежит в указанном случае защите путем взыскания неустойки по ст. 23 ЗоЗПП с лица, допустившего просрочку. Кроме того, ответчики не являются юридическими лицами, которыми нарушены сроки гарантийного ремонта, о котором они не извещались, контролировать сроки проведения ремонта сложенного товара не имели возможности.

Осуществив гарантийный ремонт и передав исправный товар ООО «МК Сервис» выполнил свои обязательства, понес финансовые издержки по ремонту для реализации права потребителя на ремонт товара. В квитанции № от 09.01.2024г. указано, что потребитель просит провести гарантийный ремонт оборудования, замена М/В, дата обращения дата, дата приема дата, дата завершения 26.02.2024г. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Изделие получено в исправном состоянии. Претензий к исполнителю в лице ООО «МК Сервис» заказчик не имеет. В том же в бланке имеется надпись от руки: «с результатами экспертизы и ремонта не согласен. Экспертиза не проводилась». Таким образом, квитанции № от 09.01.2024г. содержит противоположные сведения. О принятии Истцом результатов гарантийного ремонта свидетельствуют следующие обстоятельства: истец не заявил авторизированному сервисному центру требований о возврате товара после истечения 45 дневного срока устранения недостатка и забрал Товар после завершения гарантийного ремонта. Истец продолжил пользоваться товаром после его получения на протяжении продолжительного времени до подачи искового заявления и после подачи искового заявления, получив ответ на претензию с требованием ООО «Трейд Онлайн» предоставить товар продавцу, что является нарушением ст. 10 ГК РФ. Принятие Товара после гарантийного ремонта, его дальнейшее использование свидетельствует о реализации потребителем своего права на устранение недостатков.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №- К/2025в изделии ноутбуке MA1BENBENX 577 серый (X577FSFMLGRE0) недостатков, заявленных истцом не имеется, ноутбук исправен и работоспособен, на момент проведения исследования данного ноутбука, дефектов и недостатков экспертом не выявлено, проведение какого-либо технического ремонта ноутбука в настоящее время не требуется.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке наравне с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд признает заключение судебной товароведческой экспертизы №-К/2025 относимым и допустимым доказательством по делу.

дата А.С. обратился к ООО «Маркетплейс» через обращение CCS-6520967 с требованием о возврате денежных средств. Однако, ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара, в связи с чем, обращение передано ООО «Трейд Ондлайн». Продавец уточнил основания возврата, А.С. предоставлены пояснения, что его не устраивают сроки проведения гарантийного ремонта уполномоченной организацией дата продавец запросил у А.С. товар для проведения идентификации устройства и проверки качества. Товар потребителем не был представлен, продавец лишен возможности установить характер неисправности.

дата истцом А.С. в адрес ООО «Трейд Онлайн» направлено заявление о расторжении договора купли-продажи совместно (трек номер с конверта №), вручено адресату 26.06.2024г.

дата ООО «Трейд Онлайн» направил ответ на заявление истца А.С., в котором запросил для проведения проверки качества и предложил ему передать товар самостоятельно, а также ООО «Трейд Онлайн» готов был организовать курьера для забора или воспользоваться сервисом ООО «Маркетплейс» легкий возврат. Продавец уточнил основания для возврата денежных средств, был представлен акт о выполненных работах № от дата от ООО «МК Сервис», согласно которому проведен ремонт ноутбука, ноутбук возвращен и потребитель не согласен со сроками проведения ремонта. Ответ на претензию получен истцом А.С. дата (трек номер отслеживания №), однако Товар не был передан ответчику на проверку качества.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ о дата № «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. (п. 5 ст. 18 ФЗ).

По смыслу указанных норм, обоснованность заявленных потребителей требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, продавец (импортер) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно абзацам второму и пятому пункта 1 т. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Законом не допускается одновременное предъявление требований по недостатку продавцу и уполномоченной организации, ответственность производителя (имортера) и продавца не является солидарной.

Кроме того, требование о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в солидарном порядке не является законным, поскольку возможность возложения солидарной ответственности должна быть прямо установлена договором или законом (п. 1 ст.322).

В соответствии с п. 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания уедут) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие не предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании непредоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (Исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

На основании ст. 224, 433, 497 ГК РФ ст. 9,16.1, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи заключен между А.С. и ООО «Трейд Олайн», а ООО «Маркетплейс» как агрегатор, является в данных правоотношениях организацией, предоставившей потребителю в отношении определенного товара возможность ознакомится с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара. Заключить с продавцом договор купли-продажи товара, произвести его оплату. Информацию о себе и о продавце спорного товара, содержащую необходимые и предусмотренные законом сведения ООО «Маркетплейс» до сведения истца довело. Предъявление требований о некачественном товаре к торговой площадке, не являющейся продавцом товара является неправомерным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Маркетплейс», в том числе и по указанным положениям Закона.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «Маркетплейс» и ООО «Трейд Олайн» 69 339 рублей, уплаченных за спорный ноутбук в пользу А.С. следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении производных от основанного требования требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.С. к ООО «Трейд Онлайн», ООО «Маркетплейс» о взыскании солидарно с ответчиков в пользу А.С.: 69 339 рублей уплаченных за ноутбук MAIBENBEN X 577 (серый), X577FSFMLGRE0, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, пени за неисполнение требований о возврате уплаченных денежных средств за период с дата по дата в размере 54084, 42 рублей, с дата до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от 69 339 рублей за каждый день, услуги представителя в размере 25 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.О.Ковтун